Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А45-5107/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5107/2022
г. Новосибирск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (633011, Новосибирская область, Бердск город, Первомайская улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными пункта 5.4 Устава Общества, решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 03.07.2014 по пункту 5,


при участии представителей:

ответчика: ФИО3 – доверенность №3 от 09.03.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (далее – ООО «Бердский торг», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, третье лицо), о признании недействительным пункта 5.4 Устава ООО «Бердский торг», которым установлено, что на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью как противоречащий положениям Федерального закона №14-ФЗ «Об ООО».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое было принято судом в части требований о признании недействительным пункта 5.4 Устава Общества и признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 03.07.2014, по пункту 5 «Утверждение Устава ООО «Бердский торг».

Истцом заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании протокола общего собрания акционеров ОАО «Бердский торг» от 03.07.2014 сфальсифицированным. Для проверки заявления о фальсификации просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи участника общества ФИО4 в протоколе общего собрания акционеров ОАО «Бердский торг» от 03.07.2014 года.

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Ответчик высказал возражения по заявлению истца о фальсификации и ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Судом заявление ФИО2 о фальсификации и ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрены и отклонены, поскольку проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в настоящем случае, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бердский торг» отклонило исковые требования ФИО2 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

МИФНС №16 по НСО в судебное заседание не явилась, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов искового заявления, ФИО2 является участником ООО «Бердский Торг» на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 10% долей участия в уставном капитале общества. Доля перешла после смерти отца ФИО5, которому принадлежало, согласно записи ЕГРЮЛ 50% долей в уставном капитале Общества.

Истец указывает, что Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным для всех участников данного общества и для самого общества, Требования к его содержанию определены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого устав общества наряду с обязательными требованиями, перечисленными в названной статье, может содержать иные положения, не противоречащие иным федеральным законам. В последнем абзаце пункта 2 статьи 12 присутствует и императивный элемент - положения устава общества не должны содержать положений, противоречащих федеральным законам.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, то они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 14-ФЗ, оплата долей в Уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, либо иными имеющими денежную оценку правами. Пункт 1 статьи 16 Закона устанавливает, что «не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества».

В свою очередь пунктом 4.4. Устава Общества в редакции от 07.07.2014 года установлена обязанность всех участников Общества оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке и сроки, определенные в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В то же время пунктом 5.4 Устава Общества установлено, что на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью.

ФИО2 полагает, что данное положение противоречит статьям 15 и 16 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку освобождает участников общества от оплаты долей в Уставном капитале Общества в установленном законом порядке.

Протоколом общего собрания от 03.07.2014 года не установлено, что производится оплата долей участниками Общества, также не определены сроки оплаты долей, не определена имущественная оценка вносимого в качестве оплаты уставного капитала имущества, либо прав, либо ценных бумаг. Следовательно, включение в Устав положений о полной оплате всеми учредителями долей участия в уставном капитале Общества не соответствует действительному положению дел.

Кроме того, истец ссылается, что в регистрирующем органе имеется устав в редакции только от 07.07.2014 года, при этом протокол об утверждении Устава Общества в данной редакции в налоговый орган не предоставлен. Истец полагает, что протокол от 03.07.2014 года не может утверждать устав от 07.07.2014 года, так как это заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, положения Устава Общества в редакции от 07.07.2014 года не могу применяться к правоотношениям участников ООО «Бердский торг» в той части, в которой противоречат требованиям Федерального Закона.

Как следует из положений статьи 21 ФЗ-14, а также пункта 4 статьи 93 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доля в обществе с ограниченной ответственностью может перейти к другому лицу только в той части, в которой она оплачена. Согласно справке, выданной бухгалтером общества от 09.03.2021 года, за период с 2014 по 2021 годы включительно в кассу общества не поступали денежные средства в счет оплаты доли участия в Уставном капитале Общества от ФИО6 Общество с ограниченной ответственностью «Бердский торг» возникло в результате реорганизации путем преобразования Акционерного общества «Бердский торг» на основании протокола от 03.07.2014.

Таким образом, положение устава, устанавливающего факт оплаты доли ФИО6 и всеми участниками общества, нарушает права истца и его охраняемые Законом интересы.

Помимо прочего ФИО2 полагает, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания акционеров от 03.07.2014, являются ничтожными, поскольку протокол не удостоверен нотариально и не подписан участниками собрания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

ООО «Бердский торг» создано в результате реорганизации ОАО «Бердский торг» путем преобразования. Дата государственной регистрации ООО «Бердский торг» 19 марта 2015 года, государственный регистрационный номер <***>.

При государственной регистрации ООО «Бердский торг» в налоговый орган были предоставлены, в том числе Протокол общего собрания акционеров ОАО «Бердский торг» от 03 июля 2014 года (приложен к иску истцом), и Устав ООО «Бердский торг».

Согласно пункту 1.3. Протокола общего собрания акционеров ОАО «Бердский торг» от 03 июля 2014 года, участники Общества, а именно ФИО5, ФИО4, ФИО7, определили уставный капитал ООО «Бердский торг» в размере сорок четыре тысячи рублей (44 000) рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «Бердский торг», уставный капитал Общества составляет 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей.

В силу пункта 5.4 Устава ООО «Бердский торг», на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью.

Сведения об участниках ООО «Бердский торг», и о размере их долей в уставном капитале Общества, а именно ФИО5 размер доли 50%, ФИО4, размер доли 25%, ФИО6, размер доли 25%, были зарегистрированы одновременно с регистрацией в ЕГРЮЛ ООО «Бердский торг» 19 марта 2015 года.

Таким образом, с момента создания и регистрации Общества, никто из его участников-учредителей (ФИО5, ФИО4) не предъявлял к участникам общества и самому Обществу каких-либо претензий относительно оплаты долей в уставном капитале ООО «Бердский торг».

Доля в уставном капитале ООО «Бердский торг» в размере 25% зарегистрирована за ФИО8 в порядке наследования за своей матерью ФИО6.

19.03.2020 ФИО6 скончалась, её единственным наследником является сын - ФИО8, который 09.04.2020 подал нотариусу нотариального округа г. Бердска ФИО9 заявление о принятии наследства по любым основаниям, в виде любого наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердский торг», 05.10.2020 в регистрирующий орган поступило:

- заявление по форме Р14001;

- свидетельство о смерти ФИО6,

- доверенность № 54 АА 3543989,

- свидетельство о праве на наследство № 54АА 3670708.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал ФИО8, подпись которого засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО10 Из представленных документов следует, что доля в уставном капитале Общества переходит от ФИО6 к ФИО8 в порядке наследования.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердский торг» от 12.10.2020, за государственным регистрационным номером 2205401189520, согласно которой ФИО8 принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО «Бердский торг» осуществлена с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

31.05.2020 года скончался ФИО5, чья доля в уставном капитале ООО «Бердский торг» в размере 50 % в порядке наследования перешла к его наследникам детям - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, в равных долях, то есть по 10% каждому.

В отношении пункта 5.4 Устава Общества суд приходит к выводу, что конкретное положение оспариваемого Устава не вступает в противоречие с новыми нормами, появившимися вследствие принятия новых нормативно-правовых актов.

Для правовой квалификации данного требования необходимо отметить, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019 указано: «при этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными … оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества».

Соответственно, требование о признании недействительным пункта 5.4 Устава, заявленного в исковом заявлении, следует расценивать в качестве требования по оспариванию решения собрания от 03 июля 2014 года, которым было принято решение об утверждении Устава в настоящей редакции (что впоследствии нашло свое отражение в ходатайстве истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом следует учесть, что само по себе наличие пункта 5.4, в котором указано, что Уставный капитал полностью оплачен, никоим образом не противоречит законодательству Российской Федерации. Истец указывает, что данный пункт вступает в противоречие с частью 1 статьи 16 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», где четко закреплено – не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Между тем недопустимо толковать пункт 5.4 Устава, как освобождающий от оплаты уставного капитала, поскольку данный пункт как раз таки служит другой цели: подтверждением оплаты уставного капитала.

Положения Устава общества, из которых следует, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сформирован (оплачен) полностью, являются подтверждением его оплаты. Положения пункта 5.4 Устава ООО «Бердский торг» не освобождают от уплаты доли, поскольку не конкретизируют, кого именно они освобождают от оплаты доли.

ФИО2 указывает, что поскольку ФИО6 доля не оплачена, а иное указано в самом Уставе, в частности в пункте 5.4, то данный факт нарушает законные права и интересы истца.

Между тем, неоднократно, самим истцом, иными участниками Общества предпринимались попытки оспорить оплату доли ФИО8, являющегося правопреемником ФИО6 Арбитражным судом Новосибирской области неоднократно отказано в признании права на долю ФИО8 отсутствующим, при том, что доля ФИО6 ни разу так и не оспаривалась.

Дело № А45-6730/2021 (иск о признании недействительной записи от 12.10.2020 № 2205401189520 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО8);

Дело № А45-21208/2021 (иск о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной, о признании недействительной записи от 13.07.2021 года за государственным регистрационным номером № 2215400709588);

Дело № А45-22406/2021 (иск о праве на долю в уставном капитале в размере 10950/44000; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердский Торг», за государственным регистрационным номером 2205401189520);

В рамках вышеуказанных дел неоднократно исследовался вопрос о легитимности положения п. 5.4 Устава Общества, исследовались материалы регистрационного дела в отношении ООО «Бердский торг».

Вопреки доводам ФИО2 иного протокола, кроме протокола от 03.07.2014, в материалах регистрационного дела не имеется. Именно на основании спорного протокола (от 03.07.2014) был утвержден Устав Общества в редакции от 07.07.2014, протокол от 03.07.2014 фигурирует и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердский торг».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Требования об оспаривании пункта 5.4 Устава Общества, в сущности, являются требованиями об оспаривании не положения устава, а решения собрания от 03 июля 2014 года.

Однако в силу части 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом следует обратить внимание на пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ФИО2 о ничтожности протокола общего собрания акционеров ОАО «Бердский торг» от 03.07.2014.

Так, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Однако, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеуказанная позиция подтверждается, в том числе и «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), где в пункте 17 указано, что придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота.

Вышеуказанная норма об удостоверении решения собрания была введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса».

Само же собрание участников Общества состоялось 03 июля 2014 года.

Тем не менее, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса» (которым и введена норма об удостоверении решения собрания участников Общества), настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

То есть, нормы данного Федерального закона об утверждении нотариальной формы собрания участников вступили в силу только 01 сентября 2014 года, спустя 2 месяца после собрания участников.

Самим же Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса» в части 3 статье 3 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исключений в нем не содержится (по крайней мере, в части удостоверения решений собраний участников), что позволяет сделать однозначный вывод, что собрание, проводимое участниками ОАО «Бердский торг», соответствует требованиям закона (действующего на тот момент).

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, основываясь на положениях статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет заявление истца о фальсификации, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу не усматривает.

ФИО2 обосновывает свое ходатайство тем, что протокол от 03.07.2014 года прописан в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бердский торг» как основание для возникновения Общества и распределения доли в размере 25% ФИО6, указывает, что протокол не содержит сведений о размере доли ФИО6, а явился только основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о создании Общества путем реорганизации. Отсутствие в Протоколе от 03.07.2014 года, подписи секретаря влечет за собой недействительность данного протокола по признаку ничтожности, так как документ не подписан участниками собрания.

Между тем, судебные споры об оспаривании доли ФИО8 завершены с вступившими в законную силу решениями (№А45-6730/2021, №А45-22406/2021, №А45-21208/2021). Размер доли ФИО8 не уменьшался.

Также, согласно пунктам 1, 2 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

Исходя из указанных норм права, оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, факт того, что в протоколе общего собрания от 03.07.2014 подпись не принадлежит секретарю собрания, не влечет ничтожность собрания и не может повлиять на выводы суда о том, что оспариваемое собрание принято без нарушений норм права.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова