Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А41-10206/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12094/2025

Дело № А41-10206/25
01 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41-10206/25, по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 38337 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 17423,61 руб., неустойки за период с 16.06.2024 по 31.10.2024 в размере 965,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41-10206/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как судом первой инстанции не принято во внимание, что с 01.01.2024 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 38337 перешли к ООО «Тепло-Энерго», что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами: выпиской из ЕГРН на объект

недвижимости; уведомлением о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 38337.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд вызвал сторон в судебное заседание.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае мотивированное решение от 01.08.2025 изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение (резолютивная часть) вынесено судом первой инстанции 09.04.2025 и опубликовано на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2025, то есть своевременно.

Согласно уведомлению о поступлении документов в Арбитражный суд Московской области апелляционная жалоба подана 23.07.2025, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, который истек 30.04.2025.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так, заявителем совместно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование восстановления процессуального срока ИП ФИО1 ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, поскольку с 26.09.2022 ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> д…, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала

или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 № 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса; имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела содержится возвращенное в адрес суда почтовое отправление (РПО 80407707681758) об извещении ИП ФИО1 о начавшемся судебном процессе. Указанное отправление направлено по адресу регистрации ИП ФИО1, указанному в ЕГРИП – <...> д… Заказное отправление с ШПИ – 80407707681758, 18.03.2025 прибыло в место вручения, 18.03.2025 передано почтальону, 18.03.2025 произведена «неудачная попытка вручения», 26.03.2025 почтовое отправление возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».

Также в материалах дела содержится возвращенное в адрес суда почтовое отправление (РПО 80407707681550) об извещении ИП ФИО1 о начавшемся судебном процессе. Указанное отправление направлено по адресу регистрации ИП ФИО1, указанному в договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.03.2021 – <...> д…, кв…. Заказное отправление с ШПИ – 80407707681550, 17.03.2025 прибыло в место вручения, 17.03.2025 передано почтальону, 17.03.2025 произведена «неудачная попытка вручения», 25.03.2025 почтовое отправление возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения

корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционным судом направлен запрос в отделение почтовой связи, в котором суд просил представить сведения относительно почтовых отправлений - РПО 80407707681758, 80407707681550.

В суд апелляционной инстанции от имени АО «Почта России» поступило письмо от 12.08.2025 N Ф82-03/467553, из которого следует, что заказные письма 80407707681758, 80407707681550 переданы почтальону, почтальон не смог вручить отправления, оставил извещения в почтовом ящике, письма вернул в ОПС.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО1 и по актуальному адресу регистрации, указанному в выписке ЕГРИП, а также адресу, указанному в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.03.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что исковое заявление и претензия направлялись истцом по неактуальному адресу, в связи с чем, истец создал для ответчика препятствия для реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым восстановить ИП ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщает их к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации (арендодатель) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2010 № 38337, по условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:014804:32 площадью 1656 кв.м, по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. Комсомольская, 4-Б, категории земель – «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования – «для использования квартальной блочно-модульной котельной БМК-8,0». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок аренды участка установлен на 49 лет с 01.04.2010 по 31.03.2059.

В договоре согласованы размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора. Так, согласно пп. «а» п. 3.3. договора аренды, арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок предусматривает ответственность арендатора - оплата пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующего на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Истец указывает, что договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2021 АО «Содействие» (право основано на договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № б/н от 15.06.2020) передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 38337 ИП ФИО1, о чем индивидуальный предприниматель уведомил Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации 22.07.2021.

Поскольку индивидуальный предприниматель, принявший на себя права и обязанности арендатора, не исполнял их должным образом, управлением направлена претензия об уплате арендных платежей и пени.

Так как ответчиком требование, указанное в претензии не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционный суд, учитывая доводы заявителя апелляционный жалобы, не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционной жалобы указывает, что передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 38337 ООО «Тепло-Энерго», о чем уведомил истца в порядке пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации (арендодатель) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2010 № 38337, по условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014804:32, для использования квартальной блочно-модульной котельной БМК-8,0 с кадастровым номером 32:28:014804:32.

Вместе с тем, принадлежность блочно-модульной котельной с кадастровым номером 32:28:014804:32 на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции не исследовалась.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 32:28:001414718:63 – 24.04.2024 зарегистрирована доля в праве 1/100 за ООО «Тепло- Энерго» (ИНН <***>), а 28.12.2023 зарегистрирована доля в праве 99/100 за ООО «Тепло-Энерго» (ИНН <***>).

Таким образом, с 24.04.2024 здание с кадастровым номером 32:28:001414718:63 находится в собственности ООО «Тепло-Энерго» (ИНН <***>).

Согласно пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11, Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N310- 3C18-1409 по делу N А14-14987/2016).

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-СЗ).

ООО «Тепло-Энерго» новый собственник уведомил Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации о состоявшейся передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 38337 от 25.03.2010.

Факт отправки данного уведомления и его получения истцом подтверждается почтовой квитанцией и отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Учитывая изложенное, к ООО «Тепло-Энерго» перешли права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 38337 от 25.03.2010.

В связи с чем требования истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по Договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 38337 за период с 01.10.2024 по 30.09.2024 в размере 17423, 61 руб., неустойки за период с 16.06.2024 по 31.10.2024 в размере 965,68 руб. удовлетворению не подлежит. Аналогичный подход изложен в судебном акте по делу № А41-45944/25.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно статье 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом изложенного, ответчиком выступает лицо, с действиями (бездействиями) которых, истец связывает возникновение у него неблагоприятных последствий (нарушение прав и законных интересов истца).

В части 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и

законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Положения изложенных норм процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Вместе с тем, с ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750, от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10373, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 01.08.2025 по делу № А41-10206/25 подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону, при частичном удовлетворении исковых требований, расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется по результатам ее рассмотрения в том же порядке.

Следовательно, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ИП ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41-10206/25 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношении Брянской городской администрации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.С. Таранец