Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А10-3304/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-3304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 по делу №А10-3304/2023 по иску акционерного общества «Бурятгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, акционерное общество «Бурятгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия о взыскании 1 096 950 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.04.2021, 38 625 руб. неустойки, 24 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что истец в письме от 06.03.2023 № 75 признал факт нарушения срока исполнения контракта и с учетом периода нарушения предлагал снизить неустойку до 450 625 руб. Также о признании долга свидетельствует претензионное письмо № 147 от 04.04.2023, где истец предлагал вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 646 325 руб.

Апеллянт оспаривает период просрочки, поскольку по вине заказчика срок исполнения контракта был продлен на 222 дня, в то время как согласно акту приемки проектной и рабочей документации № 1 от 14.02.2023 просрочка составила 426 дней, за вычетом срока продления, подлежит взысканию пени за 204 дня, сумма пени должна составить 525 300 руб. Оспаривает основания для начисления неустойки, поскольку вина ответчика в несвоевременном исполнении контракта отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2023, 08.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (Далее - Ответчик, Муниципальный заказчик) и Акционерным Обществом «Бурятгражданпроект» (Далее - Истец, Подрядчик (генеральный проектировщик) был заключен Муниципальный контракт № 08026000021210000010001 на выполнение работ по строительству водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в юго-восточной части с.Кабанск Кабанского района Республики Бурятия (в том числе разработка проектной и рабочей документации) (Далее - Контракт).

Согласно пункту 5.1. Контракта цена Контракта составляет: 10 300 000 (Десять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Согласно пункту 5.7. Контракта оплата производится Муниципальным заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней после получения Муниципальным заказчик результата работ и подписания сторонами Акта приемки проектной и рабочей документации, счёта, счёта-фактуры (за исключением случаев, когда налоговым законодательством не предусмотрено составление).

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз). Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 15 декабря 2021 года.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки проектной и рабочей документации №1 от 14.02.2023.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата по контракту была произведена ответчиком 29.03.2023 платежными поручениями № 458360 и 458359 на общую сумму 9 203 050 рублей.

При этом, письмом №160 от 01.03.2023 ответчиком направил в адрес истца требование (претензию) об уплате неустойки (пени), в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту в добровольном порядке в размере 1 096 950 рублей.

Ответом №75 от 06.03.2023 истец не согласился с претензией ввиду наличия нарушения условий Контракта со стороны Ответчика в части предоставления исходных данных, а также предложил уменьшить размер неустойки за счет снижения периода просрочки, ввиду указанных обстоятельств.

14.03.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление №182 об удержании денежных средств по Контракту, в котором ссылаясь на отсутствие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, отказывает истцу в уменьшении размера неустойки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма акционерного общества «Бурятгражданпроект», адресованные ответчику с просьбами предоставления исходных данных (письма №271 от 17.05.2021, №414 от 27.07.2021, №216 от 15.04.2021, №294 от 26.05.2021).

Таким образом, по мнению истца, долг заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 096 950 руб., так как неустойка удержана неправомерно.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензионные письма № 147 от 04.04.2023 и № 228 от 05.05.2023.

Претензионное письмо № 147 от 04.04.2023 ответчик оставил без ответа.

На претензионное письмо № 228 от 05.05.2023 от ответчика был получен письменный ответ № 286 от 12.05.2023, в котором ответчик просит рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ в судебном порядке.

Неисполнение Администрацией взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 309, 330, 328, 401, 405, 406, 408, 718, 719, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине истца, пришел к выводу о том, что поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, удержание ответчиком неустойки в размере 1 096 950 рублей необоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы в качестве задолженности по контракту подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а также удовлетворением основного требования, суд удовлетворил и требование о взыскании с ответчика 38 625 руб. неустойки за период с 13.03.2023 по 28.03.2023.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Договор от 26.06.20. №220/20 является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что в ходе выполнения работ по Контракту возникли следующие непредвиденные обстоятельства: длительность периода согласования схем сетей водоснабжения с ПАО «Ростелеком», следовательно, необходимости корректировки схемы прокладки сетей водоснабжения (73 дня); выявление в ходе выполнения работ необходимости корректировки представленного Ответчиком (Муниципальным заказчиком) проекта ЗСО (Зоны санитарной охраны), следовательно, и необходимости повторного проведения санитарно-эпидемиологичей экспертизы, повторного получения санитарно-эпидемиологического заключения, а также повторного прохождения государственной экологической экспертизы (149 дней); длительность периода оформления документов на земельный участок достаточный для размещения водозаборных сооружений (433 дня); корректировка альбома 3745 - СХ «Схема водоснабжения», ввиду отказа в согласовании ранее предложенной «Схемы водоснабжения» ПАО «Ростелеком» и пожелания Ответчика (Муниципального Заказчика) корректировки схемы размещения колодцев с водозаборными автоматизированными колонками (6 дней).

Указанные обстоятельства, возникшие в ходе исполнения Контракта и препятствовавшие выполнению работ в срок, возникли, в том числе, и по вине ответчика. Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановка работ, и как следствие нарушение сроков сдачи работ по контракту произошли по не зависящим от Общества причинам.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы жалобы о необоснованных выводах суда о периоде просрочки по контракту подлежат отклонению, поскольку материалами дела с учетом вышеприведенных обстоятельств подтверждается наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по рассматриваемому контракту за весь спорный период.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года по делу №А10-3304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова




Судьи Е.М. Бушуева




В.С. Ниникина