Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-3908/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-13314/2022

Дело № А65-3908/2022
г. Самара
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-3908/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 26 829 руб. 98 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 8 753 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр 25.09.2020 заключен договор подряда №2.

Согласно условиям пункта 2.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на Автоматизированную систему диспетчерского управления (АСДУ) по проекту «Установка гидроочистки средних дистилляторов производительностью 3700 тыс.т/г по сырью, в том числе интеграция в существующую систему ПАА Комплекса НП и НХЗ АО «Танэко», именуемая далее «Работа» и передать Заказчику рабочую документацию (далее по тексту – «Техническая документация»). Заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях настоящего договора.

Общая стоимость Работ, выполняемых по Договору, определяется сметным расчетом на разработку рабочей документации (Приложения № 2 к настоящему Договору) и составляет 600 000,00 рублей (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 100 000 тысяч шесть рублей 00 копеек) (п.3.1).

Стоимость работ является предельной, предварительной, подлежащей уточнению по исполнительным сметам.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится 100% авансом.

Во исполнение условий договора истец 10.11.2020 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 25.09.2020 (за разработку рабочей документации), в т.ч. НДС 20% - 100 000,00, что подтверждается платежным поручением № 535 от 10.11.2020.

06.04.2021 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 06.04.2021.

В претензии от 20.12.2021 исх. 287/21 истец просил вернуть оставшуюся часть денежных средств, а также произвести оплату начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции верно установил, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета и сроков у сторон не возникало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда №2 от 25.09.2020 является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 300 000 руб. ответчик представил УПД №2 от 10.11.2020, подписанный в одностороннем порядке.

Доказательств направления подрядчиком УПД №2 от 10.11.2020 в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, о выполнении которых заявил ответчик, ссылаясь на односторонний УПД №2 от 10.11.2021, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Отсутствие доказательств направления указанного акта ответчик объяснил внутрикорпоративным обменом документацией, а также тем, что производство работ и их приемка осуществлялась одним и тем же лицом.

Приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Научный инженерный центр" и ООО "Инновационный Технический Центр" являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем не связаны установленными в данных организациях порядками внутрикорпоративного обмена документами, а нахождение генерального директора ООО "Научный инженерный центр" в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период не меняет установленный гражданским законодательством порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик воспользовался предоставленным указанными нормами правом и письмом от 03.03.2022 уведомил ответчика об отказе (расторжении) договора № 2 от 25.09.2020 на выполнение проектных работ от 25.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция (письмо истца от 03.03.2022 об отказе (расторжении) договора № 2 от 25.09.2020) прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 05.03.2022 и возвращена по причине «истечения срока хранения».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 2 от 25.09.2020 является прекращенным с 05.03.2022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик результат работ в установленные договором сроки и порядке для приемки истцу не предъявил. Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 300 000 неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истец в обоснование исковых требований не высказывал сомнений в части выполнения работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так, в возражениях на отзыв ответчика истец в том числе указал, что встречного исполнения по договору ответчиком предоставлено не было (л.д. 105-107).

Возражения заявителя жалобы по отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа доказательств апелляционной инстанцией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа книги покупок ООО "Научный инженерный центр" за 4 квартал 2020 года и обоснованно отклонено.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем истребуемые документы ответчик фактически просил представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами.

В силу положений ст. 68, 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Книги покупок и книги продаж, ведение которых осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки товара, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт отражения либо неотражения какой-либо операции в книге покупок и книге продаж не может подтверждать факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения, а также форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, поручено утвердить коды видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимые для ведения применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость книги покупок, дополнительного листа к ней, книги продаж, дополнительного листа к ней, а также журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Так, код 02 указывается в следующих случаях: оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28.

В материалы дела ответчиком представлен документ «Сверка книги продаж за 4 квартал 2020 года», который подписан только со стороны ответчика.

В сведениях из книги покупок ответчика по операциям с истцом указан код вида операции 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Таким образом, согласно коду вида операции, это был авансовый платеж.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 07.02.2022 в сумме 26 829 руб. 98 коп., в удовлетворении которого судом было отказано.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № А65-3908/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов