Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-208148/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8107/2019

Дело № А40-208148/17
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-208148/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал Партс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. 25.02.2019г.,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. 06.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в отношении ООО «Глобал Партс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив требования в размере 100 081 526,39 руб. – основной долг и 12 378 395,14 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 100 081 526, 39 руб. основного долга и 12 378 395, 14 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника ООО «Глобал Партс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АвтоДума» (ОГРН <***>, адрес: 142137, город Москва, поселение Вороновское, <...>), ООО «Машина Времени» (ИНН <***>, адрес: 690012, <...>), ООО «Альфа ДВ» (ОГРН <***>, адрес: 690003, <...>).

Требования кредитора основаны на договорах цессии от 01.04.2018г. № Авт/1, от 01.04.2018г. № Ц1, от 02.04.2018г., в соответствии с которыми к ФИО2 перешли права требования к ООО «Глобал Партс», возникшие из обязательств должника на основании договоров поставки, заключенных с ООО «АвтоДума», ООО «Машина Времени», ООО «Альфа ДВ».

01.04.2018г. между ООО «АвтоДума» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор цессии № Авт/1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию все права, вытекающие из договора поставки № 2016/19 от 21.11.2016г., заключенного с ООО «Глобал Партс», а именно право требования денежных средств в сумме 60 294 351, 01 руб., которые составляют размер обязательств ООО «Глобал Партс» перед Цедентом на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.2 договора цессии Цедент уступает Цессионарию права, указанные в п.1 настоящего договора, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту любым предусмотренным действующим законодательством способом сумму сделки в размере 60 294 руб. в течение 80 календарных дней.

01.04.2018г. между ООО «Машина Времени» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № Ц1, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки № МВ/2016/15 от 20.07.2016г., заключенному между Цедентом ООО «Машина Времени», в части требования выплаты денежных средств в сумме 27 573 126, 69 руб.

Согласно п.1.2 договора цессии за уступаемые права требования по договору уступки прав (цессии) Ц1 от 01.04.2018г. Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 27 573 руб.

02.04.2018г. между ООО «Альфа ДВ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору АлДВ2015- 008 от 30.09.2015г., заключенному между Цедентом и ООО «Глобал Партс».

Согласно п.1.2 договора цессии за уступаемые права требования по договору АлДВ2015-008 от 30.09.2015г. Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 12 214 руб.

Обязательства ООО «Глобал Партс» перед ООО «АвтоДума», ООО «Машина Времени», ООО «Альфа ДВ», впоследствии переданные ФИО2 по договорам цессии, возникли на основании договоров поставки, в соответствии с условиями которых Поставщик (ООО «АвтоДума», ООО «Машина Времени», ООО «Альфа ДВ») обязался поставить, а Покупатель (ООО «Глобал Партс») – принять и оплатить Товар на условиях, определенных договорами поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, двусторонние акты сверки взаимных расчетов, документы, которые конкурсный управляющий получил от бывшего руководителя должника, которые подтверждают факт оприходования должником товара по договорам поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный кредитором расчет проверен судом и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО2 в размере 100 081 526,39 руб. – основной долг и 12 378 395,14 руб. – неустойка подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 являются обоснованными и имеются основания для признания подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 100 081 526,39 руб. – основной долг и 12 378 395,14 руб. – неустойка с учетом положений ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», в связи с чем, определение от 22.01.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-208148/17 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования ФИО2 в размере 100 081 526,39 руб. – основной долг и 12 378 395,14 руб. – неустойка с учетом положений ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин