Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-74223/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54598/2019

Дело № А40-74223/17
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк» к производству, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 о признании сделки недействительной, по делу № А40-74223/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстрой», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ремстрой»- ФИО2 дов.от 12.04.2019

от ПАО «МИнБанк»- ФИО3 дов.от 25.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города от 29.03.2019 признана недействительной сделка по перечислению ПАО «МИнБанк» денежных средств платежными поручениями №2845 от 30.12.2016г. на сумму 6859722 рублей 27 копеек и №2844 от 30.12.2016г. на сумму 1758374 рубля 21 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МИнБанк» в пользу ООО «Ремстрой» денежных средств в размере 8 618 096,48 руб., восстановлена задолженность ПАО «МИнБанк» в реестре требований кредиторов в размере 8 618 096,48 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО «МИнБанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником в адрес ПАО «МИнБанк» 30.12.2016г. были перечислены денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму 8 618 096,48 руб. (платежные поручения №2844 и 2845).

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с предпочтением при наличии иных неисполненных требований кредиторов,

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017. Оспариваемые сделки совершены 30.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на дату перечисления указанных денежных средств на расчетном счете ООО «Ремстрой», открытом в ПАО «МИнБанк», имелось неисполненное инкассовое поручение №1 от 13.09.2016г., помещенное в картотеку №2 (принятые к исполнению и помещенные в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете). При этом, непогашенная сумма по данному поручению, выданному на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, составила 3 427 738 рублей 60 копеек.

Данное обстоятельство подтверждает осведомленность ПАО «МИнБанк» о наличии иных неисполненных распоряжений должника.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ПАО «МИнБанк», требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-74223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И.Шведко

Судьи:П.А.Порывкин

М.С.Сафронова