Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А27-4546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-4546/2021

«29» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №4-407 от 02.03.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3, доверенность №07 от 07.09.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №4-407 от 02.03.2021, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ Кузбасса).

В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи ввиду тяжелого материального положения.

В отзыве на заявление ГЖИ КО считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ГЖИ КО возражал против их удовлетворения, вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Заслушав позиции сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «Мегаполис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Кемерово, ул. Варяжская, дома 1, 3, 5, 7, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27; ул. Промпроезд, дома 1, 2, 3, 5; ул. Промшоссе, дома 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 56 «Б»; Комсомольский проезд, дома 2, 3, 5, 6а, 9, 10, 12, 13; ул. Новостроевская, дома 4, 6, 8, 12; ул. Строительная, дома 6а, 6, 10; ул. Новогодняя, дома 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19; ул. 8 Марта, дома 1, 1a, 2; ул. Стадионная, дома 6, 33; ул. Советская, дома 1, 3, 4, 6; ул. Торговая, дом 5; пер. 1-ый Беломорский, дома 7а, 7 «Б», 7; пер. 1-ый Варяжский, дома 10, 12; ул. Стахановская, 21 «Б», 21, 21а, 23а, 23«Б», 6, 6а, 12, 14, 16; ул. Ленина, дом 12; ул. Ломоносова, дома 6, 8; ул. Нагорная, дом 1; ул. Латыши, 1, 2, 3, 4 на основании лицензии № 342 от 16.03.2016.

04.02.2021 должностным лицом ГЖИ Кузбасса было установлено, что на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией ООО «УК «Мегаполис», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По данным нарушениям были составлены служебная записка, акты, а в дальнейшем был составлен протокол № 4-407 от 17.02.2021.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 ООО «УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным в части размера назначенного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании №1110).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень №290).

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 7 Минимального перечня №290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 24 Минимального перечня №290 установлены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пп. Д п. 8, п. 10 приложения №4 Правил № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледей; уборка и очистка придомовой территории.

Пунктами 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170 закреплено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 при непосредственном обнаружении Инспекцией зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома по следующим адресам:

- ул. Варяжская, дома 1, 17, 15; ул. Промпроезд, дома 5, 3, 1; ул. Промшоссе, дом 46; Комсомольский проезд, дома 9, 3, 5, 12; ул. Новостроевская, дома 4, 6; ул. Строительная, дома 6а, 6, 10; ул. 8 Марта, дом 1; Новогодняя, дома 3, 12, 14, 19, 13, 15, 19; ул. Стадионная, дом 6; ул. Советская, дом 6; ул. Торговая, дом 5: частично на шиферном покрытии по карнизной части наблюдаются снежные и ледяные навесы и сосульки, что является нарушением, п. п. 4.6.1.23, пп. «Д» п. 8 приложения № 4 Правил №170; п. 7 Минимального перечня №290; ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ; п. 11 Правил № 491;

- пер. 1-ый Беломорский, дома 7а, 7б; ул. Варяжская, дом 7; ул. Промпроезд, дома 2, 3; ул. Промшоссе, дома 54, 52, 50, 48, 44; пер. 1-ый Варяжский, дом 10; ул. Варяжская, дома 25, 23, 21, 19, 17, 27; ул. Новогодняя, дома 5,13; Комсомольский проезд, дома 2,13,10, 6а; ул. Новостроевская, дом 6; ул. Советская, дом 6; ул. Стахановская, дома 23а, 21б, 21, 21а; ул. Ленина, дом 12: частично на шиферном покрытии высота снежного покрова более 30 см, что является нарушением, п. п. 4.6.1.23, под. п. «Д» и. 8 приложения № 4 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ; п. 11 Правил № 491;

- пер. 1-ый Беломорский, дома 7, 7а, 7б; ул. Варяжская, дома 7, 5, 3, 1, 13, 15; ул. Промпроезд, дома 1, 2, 3, 5; ул. Промшоссе, дома 56, 56б, 54, 52, 50, 48, 46, 44; пер. 1-ый Варяжский, дома 10,12; ул. Варяжская, дома 25, 23, 21, 19, 17, 27; ул. Новогодняя, дом 3; ул. 8 Марта, дома 1a, 1, 2; ул. Новогодняя, дома 7, 9, 11 15, 19; ул. Ломоносова, дома 6, 8; ул. Новогодняя, дом 14; ул. Стадионная, дом 33; Комсомольский проезд, дома 10, 6а, 12; ул. Новостроевская, дома 4, 6, 12, 8; ул. Строительная, дом 6а; ул. Новогодняя, дома 16, 18; ул. Нагорная, дом 1; ул. Советская, дома 1, 3, 4; ул. Стахановская, дома 23б, 23а, 21, 6, 6а, 12, 14, 16; ул. Латыши, дома 1, 2, 3, 4: на дороге придомовой территории имеется колейность и образование уплотненного снежного покрова, что является нарушением, п. п. 3.6.21, 3.6.22, под. п. «Д» п. 10 приложения № 4 Правил № 170, п. п. 7 и 24 Минимального перечня №290, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ; п. 11 Правил № 491.

Таким образом, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, определенных Правилами № 170, Минимальным перечнем № 290, а также Правилами № 491.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управляющей компанией ООО «УК «Мегаполис» указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении указанными выше многоквартирными домами допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 04.02.2021, протоколе №4-407 об административном правонарушении от 17.02.2021.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанных многоквартирных домов, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения ООО «УК «Мегаполис» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, Обществом не оспаривается, процедура привлечения к ответственности не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Факт последующего устранения нарушений после проведения осмотра не исключает наличие состава правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Помимо этого, материалами дела установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: наличие снежных и ледяных навесов и сосулек.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, устранение выявленных нарушений и, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «УК «Мегаполис» постановлением ГЖИ Кузбасса от 02.03.2021 №4-407 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №4-407 от 02.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.