Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А27-12665/2010

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12665/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Теплоресурс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2024 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-12665/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (далее - предприятие, должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) об оспаривании сделки должника, заключенной с обществом «Теплоресурс», применении последствий недействительности сделки и взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, банк) денежных средств в возмещение причиненных должнику убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия управляющий обратился в арбитражный судс заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу общества «Теплоресурс» денежных средств в сумме 2 746 375 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выбывших денежных средств.

Кроме того, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Россельхозбанка в размере 2 746 375 руб.

Определением суда от 30.09.2024 заявления управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, заявление управляющего частично удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 11.06.2024 денежных средств в сумме 1 897 917,72 руб. со счета должника в пользу общества «Теплоресурс», применены последствия недействительности сделки: с общества «Теплоресурс» в конкурсную массу должника взыскано 1 897 917,72 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано; в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков с Россельхозбанка отказано.

В кассационной жалобе общество «Теплоресурс» просит отменить определение суда от 20.12.2024 и постановление апелляционного суда от 03.04.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, с учетом дополнений, указывает на то, что взыскание спорной суммы осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда и на основании исполнительного листа, предъявленного в банк в установленном порядке. Исполнение банком обязательства перед текущим кредитором произведено при отсутствии в картотеке распоряжений о перечислении средств в пользу иных кредиторов, включая управляющего.

По мнению кассатора, управляющий, зная о наличии денежных средств на счете должника, своевременно не направил в банк поручения о перечислении суммы вознаграждения и расходов, чем допустил нарушение установленной очередности, а в дальнейшем необоснованно возложил последствия своих действий на общество «Теплоресурс».

Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка добросовестности поведения управляющего, не исследованы доказательства, подтверждающие размер неполученного им вознаграждения и понесенных расходов, а также проигнорированы разъяснения, исключающие возложение на кредитора обязанности по возврату средств, списанных по вине управляющего.

Общество «Теплоресурс» указывает на то, что суды необоснованно признали действия управляющего совершенными в интересах конкурсной массы. Кроме того, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привлек к участию в деле арбитражного управляющего ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2024) с муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу должника взыскано 2 709 600 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества и 40 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, всего 2 749 600 руб. за счет казны муниципального образования.

Указанные денежные средства 10.06.2024 поступили на расчетный счет должника № 40702810256170000200, открытый в Россельхозбанке.

На следующий день, 11.06.2024, денежные средства в сумме 2 746 375 руб. были перечислены на счет общества «Теплоресурс», что послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой в связи с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал, что спорный платеж произведен с нарушением пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку имело место нарушение установленной очередности удовлетворения текущих требований, а также пришел к выводу, что общество «Теплоресурс» не могло не знать о наличии у должника обязательств перед текущими кредиторами первой очереди и об их непогашении на момент получения денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемого платежа в реестре текущих платежей имелись неисполненные требования кредиторов первой очереди в общей сумме 1 897 917,72 руб.: непогашенное вознаграждение управляющего и понесенные им расходы.

Таким образом, платеж, направленный на исполнение обязательств перед обществом «Теплоресурс», являвшимся кредитором пятой очереди, совершен с нарушением установленной законом очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Законао банкротстве.

При этом, вопреки доводам кассатора, общество «Теплоресурс» было осведомленоо нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что директор общества «Теплоресурс» ФИО3 являлся также представителем кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭРА», давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, участвовал в судебных заседаниях, был осведомлен о финансовом состоянии должника и имевшихся первоочередных обязательствах, о чем свидетельствует, в том числе, его участие в обособленных спорах, судебных заседаниях по рассмотрению отчетов управляющего.

Сведения о наличии текущей задолженности указывались, как в отчетах конкурсного управляющего, так и в судебных актах по делу о банкротстве. Размер текущих расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался, доказательств их необоснованности не представлено.

С учетом изложенного судами сделаны правомерные выводы о том, что общество «Теплоресурс» знало, как о наличии текущих обязательств, имеющих приоритет, так и об отсутствии у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов первой очереди, но получило платеж в размере 2 746 375 руб., нарушив установленную законом очередность.

Доводы кассатора о недобросовестности управляющего, отсутствии у последнего инициативы по выставлению платежного поручения в банк, а также о неприменимости норм о предпочтении в рассматриваемой ситуации, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно указали, что такие доводы не исключают недействительности сделки, нарушающей установленную законом очередность.

Ошибочным является суждение кассатора о необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ФИО2, являясь конкурсным управляющим должником, выступает инициатором настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Теплоресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А27-12665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                    А.О. Атрасева


ФИО1