Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А68-1211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-1211/2024
г. Калуга
17 декабря 2024 года


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                             Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Учебная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловский <...>, <...>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024, диплом),

в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (пр-кт Ленина, д. 92, <...>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Учебная техника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу №А68-1211/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Учебная техника» (далее – истец, общество, ООО ИПЦ «Учебная техника») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ответчик, университет, ТулГУ) о взыскании денежных средств в сумме 1222268,85 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО ИПЦ «Учебная техника» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами, по мнению подателя кассационной жалобы, не приняты во внимание доводы истца о необходимости определения цены каждого вида  договорных отношений при исполнении смешанной сделки, о намеренном разделении заказчиком обязательства по трем разным видам правоотношений без определения цены каждого обязательств; о том, что истец является слабой стороной договора, а также коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем реализация товаров, работ и услуг не может носить безвозмездный характер и должна иметь материальную оценку; общество считает, что ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 №305-ЭС23-18799 не релевантна к обстоятельствам настоящего спора, поскольку по указанному арбитражному делу суды установили отсутствие возможности выполнения поставщиком своих обязательств по частям (этапами).

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы общества необоснованными.

Университет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принявший участие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» от 28.02.2024 запроса цен в электронной форме (итоговый протокол от 26.05.2023 №ЗЦ/23/2743082) университетом (заказчик) 07.06.2023 с ООО «ИПЦ «Учебная техника» (поставщик) заключен договор №ЗЦ/23-018 (далее - договор) на поставку товара для нужд университета, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку модульного лабораторного оборудования и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, монтажу, пуско-наладке товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением №1 к договору поставке подлежат модульные лабораторные учебные стенды модель ТЭЦОЭ2-С-Р в количестве 12 шт. и модель ТЭЦОЭ3-С-Р в количестве 1 шт., а также предусмотрено оказание поставщиком услуг по разгрузке, сборке, монтажу, пуско-наладке товара, услуг по инструктажу специалистов заказчика технике безопасности при работе с товаром и правилам эксплуатации в количестве 10 часов.

Цена договора составляет 5500000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость товара, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если поставщиком не были учтены какие-либо расценки на поставку, сборку, монтаж, пусконаладку товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика (в т.ч. сопутствующих работ, услуг, материалов и т.д.), которые должны быть поставлены в соответствии с предметом договора, данные товары и услуги должны быть в любом случае поставлены и оказаны в полном объёме и в пределах цены настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка, сборка, монтаж, пусконаладка товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика осуществляется в полном объеме в срок 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком.

Срок исполнения поставщиком обязательств по договору наступил 31.08.2023, что не оспаривается сторонами.

Обязательства поставщика по поставке, сборке, монтажу, пуско-наладке товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленных товарной накладной поставщика, акта сборки, монтажа и пусконаладки товара, акта оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (пункт 4.10 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия договора включает в себя период оказания услуг, экспертизы и срок оплаты в соответствии с условиями договора (пункт 8.1 договора).

Обязательства по договору общество исполнило 22.09.2023, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2023 №73, актом сборки, монтажа и пусконаладки товара от 22.09.2023, актом оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика от 22.09.2023.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, а именно: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку срок поставки, сборки, монтажа, пуско-наладки товара, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика нарушен поставщиком на 22 дня, 05.10.2023 университет направил в адрес общества требование об уплате неустойки по договору в сумме 1573000 руб., указав на возможность в соответствии с пунктом 7.12 договора удержания средств на выплату неустойки из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполнение обязательства, и сумм обеспечения исполнения договора. К требованию ТулГУ представил заявление о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс), указав в нем, что сумма оплаты по договору с учетом удержания пени составляет 3927000 руб.

В ответ на требование университета общество в письме от 06.10.2023 выразило несогласие с расчетом неустойки, указав, что на 05.09.2023 поставило товар на сумму 5400807,90 руб., но не исполнило остальные обязательства по договору на сумму 99192,10 руб.; произвело перерасчет неустойки, посчитав, что пени за 5 дней просрочки исходя из стоимости товара составляют 351052,51 руб., пени за 22 дня просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг составляют 28368,94 руб.; просило привести сумму неустойки в соответствие с пунктом 7.7 договора соразмерно последствиям нарушения исполнения обязательств с учетом фактически исполненных поставщиком обязательств на 05.09.2023, уменьшив сумму пени до 379421,45 руб.

В претензии общество просило ТулГУ в течение 30 дней выплатить денежные средства в сумме 1222268,85 руб., неосновательно удержанные в связи с нарушением поставщиком сроков исполнения договора.

Поскольку заказчик не удовлетворил претензию общества, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их правовые позиции в отношении фактических обстоятельств исполнения обязательств по спорному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 427, 484, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора, возможность выполнения поставщиком своих обязательств по частям (этапами) не предусмотрена, цена договора определяет стоимость товара и оказание сопутствующих услуг в совокупности, при этом обязательства считаются выполненными в полном объеме после оказания услуг по обучению специалистов университета правилам эксплуатации оборудования.

Кроме того, суд исходил из того, что, принимая участие в запросе цен, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с документацией, в том числе со сроками поставки товара и оказанию услуг по разгрузке, сборке, монтажу, пуско-наладке товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, ответственностью за нарушение договорных обязательств, и, подав заявку на участие в запросе цен, истец согласился с обязательствами, предусмотренными договором и подлежащими исполнению на определенных в нем условиях, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам статьи 268 АПК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал и указал, что заключенный между сторонами договор, а также его условия, истцом оспорены не были.

По результатам проверки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа не находит оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения и постановления.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС22-23773 по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Однако, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктами 3.1, 7.7 договора не предусмотрены отдельные элементы стоимости товара и услуг, ответственность истца наступает при просрочке поставки товара, оказания услуг по разгрузке, сборке, монтажу, пуско-наладке товара, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика, и пени подлежат начислению от всей суммы договора.

Буквальное содержание пунктов 3.1 и 7.7 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на начисление пени в зависимости от всей цены договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332, 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения пени.

Довод подателя кассационной жалобы о том, он является слабой стороной заключенного с ответчиком договора, условия которого существенно нарушают баланс интересов сторон этого договора, судом округа отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалы дела не содержат, также как и доказательств того, что ответчик воспользовался какими-либо неблагоприятными обстоятельствами ООО «ИПЦ «Учебная техника» при заключении спорного договора.

Заключая договор общество действовало на определенных в нем условиях, по своей воле, в своем интересе и принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд округа отмечает, что спорный договор заключен между сторонами по результатам проведения в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ публичной процедуры (запрос цен), при которой обеспечивается добросовестная конкуренция, гласность и прозрачность закупки, при этом порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора регламентировано Положением о закупке ТулГУ, и заказчик руководствуется, в том числе, принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ запрос предложений в электронной форме является конкурентной закупкой; цена с учетом смешанного предмета договора, включающего в себя элементы поставки, подряда и оказания услуг, определена заказчиком  с учетом соблюдения требований названного Закона и его Положения о закупках.

В данном случае, самостоятельное разделение истцом цены договора на стоимость товара и стоимость оказываемых услуг противоречит условиям договора, поскольку его предмет и цена определена заказчиком и, как верно указал суд первой инстанции, потребительская ценность для заказчика усматривается в надлежащем исполнении условий договора  в целом.

Довод истца о том, что суды необоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 №305-ЭС23-18799, судом округа отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствует о соответствии выводов судов по настоящему делу правовой позиции, приведенной в вышеуказанном определении.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд истец о возможности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, настаивал на своей прававой позиции о наличии этапов исполнения договора и исчисления размера ответственности исходя из самостоятельно определенной стоимости как товара, так и услуг в отдельности, что как указано выше, не соответствует условиям заключенного с ТулГУ договора.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы общества, аналогичны правовому обоснованию иска, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, в связи с чем, не могут служить достаточным  основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу №А68-1211/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова


Т.В. Лукашенкова