Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-87993/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87993/2022
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27775/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-87993/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ФИО2 к ФИО3

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «Форест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Страховая компания «Гелиос», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 84 655 194 руб. убытков.

Решением 03.07.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что за пол года до истечения трехлетнего срока с момента перехода права собственности на объект недвижимости в пользу ООО «Форест» полномочия ФИО2 были прекращены, исполнение обязанностей было возложено на ФИО3, которая в процедуре банкротства ООО «Союзинторг» демонстрировала недобросовестное поведение и способствовала невозвращению того же похищенного здания законному собственнику путем неоспаривания сделки, что отражено в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.09.2021 г. по делу №А56- 46408/2013. Истец полагал, что вопреки выводам суда первой инстанции, размер ущерба, причиненного ФИО5 от хищения у ООО «Союзинторг» здания не подлежит уменьшения на сумму непогашенных требований кредиторов, и иных расходов, при этом, на сегодняшний день нет ни одного кредитора, которые могли бы претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации ООО «Союзинторг».

Кроме того, как полагал истец, судом не учтено, что о наложении ареста на Здание ФИО3 знала, т.к. именно она и обращалась в арбитражный суд с целью погасить регистрационные записи о наложенном в рамках уголовного дела аресте, в обход предусмотренного закона способа, что бы получить выписку из ЕГРН в отношении Здания не содержащую обременений, чтобы продать Здание в процедуре банкротства ООО «Форест».

Помимо прочего, в апелляционной жалобе её податель указывал на то, что в связи с незаконной продажей Здания в деле о банкротстве ООО «Форест», которая была инициирована ФИО3, ФИО2 по окончании уголовного дела в отношении ФИО5, лишился возможности возвратить в свою собственность Здание, что и послужило основанием для обращения с иском к ФИО3

Протокольным определением от 27.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 18.12.2023 по ходатайству ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2023 представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-36612/2012, а также кассационной жалобы по делу №2-1572/2022; доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания либо для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку рассмотрение дела №А56-36612/2012 и дела №2-1572/2022 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2008 между ООО «Союзинторг», в лице ФИО2 и ООО «ФОРЕСТ», в лице ФИО5 заключил договор купли-продажи нежилого помещения – вышеуказанного Объекта недвижимости (далее – Договор).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, на которое ссылается истец, установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «ФОРЕСТ», имея умысел на мошенничество, 13.08.2008 заключил договор купли-продажи нежилого помещения – вышеуказанного объекта недвижимости с генеральным директором ООО «Союзинторг» ФИО2, ввел последнего в заблуждение относительно исполнения обязательств со стороны ООО «Форест» в части оплаты приобретаемого имущества, после чего, выплатил стоимость приобретенного имущества в размере 23 516 282 руб. ОАО «Банк «Санкт-Петербург», в обременении которого по кредитным договорам находилось указное имущество, не исполнив свои обязательства в части погашения задолженности перед ФИО2 и причинив ему в результате ущерб в размере 66 483 718,00 руб.

Согласно постановлению о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 11.02.2016 оплата по сделке осуществлялась векселями, факт передачи которых подтверждается актами их приемки-передачи, содержащими подписи ФИО2, свидетельствующими об их принятии в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02-08-08 от 13.08.2008.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 22.12.2009.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзинторг» возбуждено 24.04.2012 года по заявлению ЗАО «ЛадогаДорСтрой» (дело № А56- 23309/2012).

Определением Арбитражного суда от 17.05.2012 по делу № А56-23309/2012 в отношении ООО «Союзинторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

19.12.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «Союзинторг». Общество ликвидировано.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 по делу № А56-46408/2013 ООО «Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Здание было отчуждено ООО «Форест» третьему лицу в июне 2019 года (заключен договор купли-продажи), а право собственности за ООО «Форест» зарегистрировано 19.08.2019.

В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело, которое в последующем прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по которому ФИО2 проходил потерпевшим в связи с хищением у него объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 1 578,3 кв.м. расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. ЗН, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, номер кадастрового квартала 78:10:0005539, дата присвоения кадастрового номера: 14.09.2012, ранее присвоенный государственный кадастровый номер 78:5539:5:4:1 и 1/853 доли в праве общей собственности земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005539:5, в размере 853 кв.м, которое в последующем реализовано ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЕСТ».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Продажа имущества должника, признанного банкротом, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из правила доказывания состава убытков, истец должен доказать, что убытки являются следствием нарушения обязательства, то есть, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Фактически ФИО2 ставит в вину ответчику последовательные действия по невозвращению в конкурсную массу ООО «Союзинторг» Здания и последующая реализация в рамках дела о банкротстве ООО «Форест» спорного Здания.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи Здания от 13.08.2008 до момента прекращения полномочий ФИО2 24.04.2012 прошло четыре года, при этом, ФИО2 осознавая отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя - ООО «Форест», договор от 13.08.2008 не оспаривал в судебном порядке, как и не обращался с заявлением о расторжении договора.

Более того, ФИО2 не был лишен возможности обратиться к ФИО3, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Союзинторг» с требованием об оспаривании сделки - договора от 13.08.2008, с учетом того, что с момента заключения договора до признания ООО «Союзинторг» несостоятельным (банкротом) прошло более трех лет.

Следует отметить, что доказательств того, что ФИО3 в 2012 году знала о том, что ООО «Союзинторг» не получило встречного предоставления по договору от 13.08.2008 не представлено.

Таким образом, понесенные истцом убытки не имеют прямой связи с неправомерным действием конкурсного управляющего ООО «Союзинторг», поскольку вытекают из предпринимательского риска самого ООО «Союзинторг», которое заключило с ООО «Форест» договор купли-продажи за несколько лет до признания ООО «Союзинторг» несостоятельным (банкротом).

В части касающейся действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест», апелляционный суд отмечает следующее.

Так, действительно, в рамках дела о банкротстве ООО «Форест» было доказано, что ответчик и ФИО5 (руководитель ООО «Форест») являются заинтересованными лицами.

Также в Постановлении от 30.09.2021 по делу №А56-46408/2013 (дело о банкротстве ООО «Форест») суд указал на то, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим обоих Обществ никакие меры по оспариванию безвозмездной сделки (имеется ввиду договор от 13.08.2008) не предпринимала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а именно недобросовестное поведение конкурсного управляющего не свидетельствуют о причинении убытков истцу именно по вине ФИО3

Напротив, из судебных актов по уголовному делу следует, что именно ФИО5 совершил мошеннические действия в следствие которых из владения ООО «Союзинторг» выбыло дорогостоящее недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, не установлена вина ответчика в создании схемы, реализация которой причинила убытки истцу.

Следует отметить, что для взыскания убытков с ФИО6, как с конкурсного управляющего обоих Обществ, необходимо доказать, что именно конкурсной массе должников причинены убытки.

Таких доказательств не представлено. При этом, является правомерной позиция ответчика о том, что ФИО2 не являлся собственником Здания, что подтверждается Калининским районным судом города Санкт-Петербурга (дело № 2-5100/2021) и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (обособленный спор № А56-46408/2013/торги), как следствие, реализация его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форест» № А56-46408/2013 не нарушает прав ФИО2

Апелляционным судом также установлено истечения срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л.д.118).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск подан ФИО2 15.08.2022, тогда как о предполагаемом нарушенном праве (реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Форест»), мог узнать или должен был узнать самое позднее - 26.07.2019, то есть с даты размещения публикации на сайте ЕФРСБ №3999468 о заключении договора купли-продажи, как следствие, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-87993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков