Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А24-4777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4777/2017
г. Петропавловск-Камчатский
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 427 384 руб. 08 коп.


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – Комитет, ответчик, место нахождения: 683003, <...>) о взыскании 1 427 384 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2014 по 21.08.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, с начислением пени на сумму долга в размере 8 935 296 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого определением от 28.09.2017).

Требование заявлено со ссылками на статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1 308 435 руб. 41 коп. пени за период с 16.11.2014 по 21.08.2017 с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до заявленной суммы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу №А24-3334/2016 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» взысканы 8 935 296 руб. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, 58 323 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

Указывая на то, что долг по оплате коммунальных ресурсов, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2017 по делу №А24-3334/2016 ответчиком не оплачен, и ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга, истец предъявил требования о взыскании пени в размере 1 308 435 руб. 41 коп. за период с 16.11.2014 по 21.08.2017 с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения городским округом денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 20.02.2017 по делу №А24-3334/2016, то установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку рассматриваемый спор касается вопроса о порядке применения к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ответственности за просрочку денежного обязательства по внесению коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в ранее действующей редакции), предусмотрена ответственность должника за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (вступившим в силу с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, установлено вступившим в законную силу решением суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком установленных статьей 155 ЖК РФ сроков оплаты за жилые помещения и коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае пеня начислена в связи с неоплатой суммы долга за жилые помещения и коммунальные услуги, требование о взыскании пени за период с 16.11.2014 по 21.08.2017 заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 308 435 руб. 41 коп. за период с 16.11.2014 по 21.08.2017. Пеня рассчитана в соответствии с пунктом14 статьи 155 ЖК РФ, действующим в соответствующие периоды. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме1 308 435 руб. 41коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено условие о взыскании пени по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с 22.08.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 26 084 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 190 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» 1 308 435 руб. 41 коп. пени, 26 084 руб. государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере8 935 296 руб., начиная с 22.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» из федерального бюджета 1 190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник