Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-86770/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-476/2020

Дело № А41-86770/19
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): ФИО3 по доверенности № 0402 от 10.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-86770/19, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО", при участии в деле третьего лица ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее - ООО "Ривас МО", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 06.04.2018 по 19.12.2018 в сумме 306 891,77 руб., за период с 15.06.2018 по 29.07.2019 в сумме 99 432,86 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 655 436,02 руб. (т.1 л.д. 2-7, 131-135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-86770/19 с ООО "Ривас МО" в пользу ИП ФИО2 взыскано 306 891,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 19.12.2018, 99 432,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 29.07.2019, 7 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70,68 руб. почтовых расходов, 8 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 161-169).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП ФИО2 только в части отказа во взыскании убытков и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО "Ривас МО" (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НХБ-57-2-2-1 от 25.05.20158, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, р. <...> стр. корп. 57, вблизи д. 49 и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.2 договора, а именно: двухкомнатную квартиру, секция 2, этаж 2, № 230, общей площадью 54,06 кв. м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 407 563,98 руб.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2017.

Из искового заявления следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не был передан.

07.03.2018 учитывая нарушение застройщиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве участником долевого строительства застройщику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указал истец, проценты за пользование указанными денежными средствами в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком уплачены участникам долевого строительства не были.

По договору уступки права требования от 24.04.2018 № 08-03/18 участник (цедент) уступил ИП ФИО5 (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Решением суда по делу № А41-45365/18 от 26.08.2018 с ответчика в пользу ИП ФИО5 взысканы проценты за период с 08.06.2015 по 14.06.2018.

По договору уступки права требования от 12.03.2019 № 26/12 участник (цедент) уступил ИП ФИО5 (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке за с 15.06.2018 по момент фактического исполнения обязательств застройщиком.

Решением суда по делу № А41-33904/19 от 29.05.2019 с ответчика в пользу ИП ФИО5 взысканы проценты за период с 15.06.2018 по 04.04.2019.

18.09.2019 участник долевого строительства на основании договора уступки права требования № 1507 уступил ИП ФИО2 права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

18.09.2019 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

18.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов добровольно выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Наличие спорных убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.

Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, участнику были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора.

Согласно отчету № 1564-10 от 14.08.2019 рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 4 063 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, затраты участника на восстановление нарушенного права на получение в собственность квартиры составляют 655 436,02 руб. (4 063 000 руб. - 3 407 563,98 руб.).

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК РФ).

Признав недопустимым доказательством отчет № 1564-10 от 14.08.2019, а также недоказанным наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, за нарушение договорных обязательств решениями по делам № А41-45365/18, № А41-33904/19, а также в рамках настоящего дела с ответчика взыскано 3 210 352, 23 руб. процентов и 1 402 013, 79 руб. штрафа.

Как пояснил представить истца, денежные средства, уплаченные за квартиру, ответчиком возвращены.

Судом апелляционной инстанцией учитывается, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, учитывая стоимость квартиры, согласованную в договоре долевого участия в строительстве (3 407 563,98 руб.), ее стоимость определенную истцом на момент расторжения договора (4 063 000 руб.), взысканную с ответчика сумму процентов и штрафов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истцом о взыскании дополнительных убытков в сумме 655 436,02 руб. не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве и неосновательному обогащению кредитора.

При указанных обстоятельствах с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-86770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов