Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А84-2725/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2725/2019
30 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов в размере 230 532 руб. по делу № А84-2725/2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (далее – ООО «Правовое измерение», общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) судебных расходов в размере 230 532 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года заявление удовлетворено, взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО «Правовое измерение» понесенные судебные расходы на общую сумму 230 532 руб.

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной и нарушает ч.3 ст. 17 Конституции РФ и не соответствует принципу разумности, установленному ч. 2ст. 110 АПК РФ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Правовое измерение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.07.2020 участники процесса в судебное заседание Арбитражного суда города Севастополя по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не явились. Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 22.07.2020. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в связи с отсутствием представителей сторон не осуществлялось, протокол судебного заседания от 22.07.2020, отвечающий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалах дела отсутствует и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не размещен.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, по результатам рассмотрения жалоб на определения, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу вышеуказанных норм является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО «Правовое измерение» по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А84-2725/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2020 до 27.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Правовое измерение» и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Правовое измерение» (истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2016 №102-ГК16 в размере 2811839,14 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 в размере 38016,16 руб. и по 731,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России; взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2016 №104-ГК16 в размере 3089878,36 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 в размере 41775,24 руб., и по 803,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России; расторжении государственного контракта от 22.12.2016 №102-ГК16, государственного контракта от 22.12.2016 №104-ГК16, заключенных между Департаментом и ООО «Призма».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении описок от 21.10.2019) государственные контракты от 22.12.2016 №102-ГК16, от 22.12.2016 №104-ГК16 расторгнуты. С Департамента в пользу ООО «Призма» взысканы: задолженность по государственному контракту от 22.12.2016 №102-ГК16 в размере 2811839,14 руб., пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 38016,16 руб. за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 и по 731,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга по государственному контракту от 22.12.2016 №102-ГК16, с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России; задолженность по государственному контракту от 22.12.2016 №104-ГК16 в размере 3089878,36 руб., пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 41775,24 руб. за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 и по 803,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 до момента полного погашения долга по государственному контракту от 22.12.2016 №104-ГК16, с учетом необходимости перерасчета размера пеней в случае изменения ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 64908 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Призма» о наложении судебного штрафа на Департамент отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 г. по делу №А84-2725/19 изменено в части определения порядка взыскания пеней.

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Правовое измерение» понесло судебные расходы, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении этих расходов.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу вышеуказанных норм является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Правовое измерение» по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные суду первой и апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено в пункте 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Правовое измерение» заявило к взысканию судебные расходы в размере 230 532 руб., из них: транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 82 192 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 148 340 руб.

Относительно требования ООО «Правовое измерение» о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 82 192 руб., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из указанных разъяснений, транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Правовое измерение» ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 24.07.2019, 13.08.2019, 09.09.2019.

Факт несения транспортных расходов подтвержден:

- маршрутной квитанцией электронного билета Нижний Новгород-Москва-Симферополь от 23.07.2019 стоимостью 10 750 руб., а также соответствующими посадочными талонами,

- электронным билетом Симферополь-Москва-Нижний Новгород от 24.07.2019 стоимостью 11 426 руб. а также соответствующими посадочными талонами,

- маршрутной квитанцией электронного билета Нижний Новгород-Москва-Симферополь от 12.08.2019 стоимостью 12 920 руб., а также соответствующими посадочными талонами,

- маршрутной квитанцией электронного билета Симферополь-Москва-Нижний Новгород от 13.08.2019 стоимостью 20 070 руб., а также соответствующими посадочными талонами,

- маршрутной квитанцией электронного билета Москва-Симферополь от 09.09.2019 стоимостью 3 964 руб., а также соответствующим посадочным талоном,

- маршрутной квитанцией электронного билета Симферополь-Москва-Нижний Новгород от 10.09.2019 стоимостью 9 230 руб., а также соответствующими посадочными талонами,

Факт несения расходов на проживание подтвержден:

- актом № С000-015265 от 17.06.2019 и ваучером № 712243/1 на имя ФИО2 на сумму 3 280 руб.,

- актом сдачи-приемки № 22332 от 19.08.2019 и ваучером № 722953/1 на имя ФИО2 на сумму 3 280 руб.,

- актом № С000-022332 от 19.08.2019 и ваучером № 728116/1 на имя ФИО2 на сумму 3 272 руб.,

Факт оплаты транспортных расходов и расходов на проживание истцом подтвержден: авансовым отчетом от 26.07.2019 на сумму 27 243,70 руб., платежным поручением от 21.06.2019 № 2892, авансовым отчетом от 15.08.2019 на сумму 34 490 руб., платежным поручением от 23.08.2019 № 4150 на сумму 107 259 руб., авансовым отчетом от 11.09.2019 на сумму 14 194 руб.

Таким образом, расходы на проезд и проживание ФИО2 для обеспечения участия в судебном заседании являются расходами истца и подлежат возмещению со стороны.

Кроме того, ООО «Правовое измерение» предъявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 148 340 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Судом установлено, между ООО «Правовое измерение» и Московским государственным университетом геодезии и картографии (МИИГАиК) был заключен договор № У-В18-Э-016 от 27.08.2018 для выполнения научно-технической работы: «Проведение экспертизы итоговых сметных стоимостей по результатам выполненных работ по установлению границ зон и (или) границ охранных зон особо охраняемых природных территорий, границ территорий и (или) зон охраны объектов культурного наследия, иных зон с особыми условиями использования территории расположенных в границах города Севастополя по государственному контракту №102 от 22.12.2016 и государственному контракту №104 от 22.12.2016.

В рамках указанного договора МИИГАиК было подготовлено экспертное заключение от 10.09.2018.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на проведение экспертизы истцом представлены платежные поручения на их оплату от 31.08.2018 № 4566 и от 25.09.2018 № 5022 на общую сумму 148 340,42 руб.

Поскольку экспертное заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, а также положено в основу судебных актов по данному делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение технического заключения от 10.09.2018, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» о взыскании судебных расходов в размере 230 532 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика относительно несогласия с взысканием судебных расходов на проведение экспертного заключения от 10.09.2018, данные расходы правомерно отнесены на ответчика, поскольку указанные расходы истца, исходя из материалов дела, связаны с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением.

Довод о том, что заявителем не доказана необходимость проживания своего представителя в гостинице, не может быть принят во внимание, поскольку понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. Место проживания представителя, являющегося участником судебного процессе при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Кроме того, направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года по делу №А84-2725/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» судебные расходы в сумме 230 532 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Черткова