Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А81-12131/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12131/2023
02 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4847/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер», (регистрационный номер 08АП-4848/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу № А81-12131/2023 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (ОГРН <***>) о взыскании 2 306 916 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» ФИО1 по доверенности № 07 от 23.06.2023 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (далее – ООО «ТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – ООО «Ямал-Дизель», ответчик) о взыскании 2 147 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 159 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 20.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу № А81-12131/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ямал-Дизель» в пользу ООО «ТЭП» 2 147 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЭП» в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что проценты подлежат начислению на сумму неосновательно полученных ООО «Ямал-Дизель» денежных средств с момента их получения, поскольку ответчик знал и не мог не знать о неосновательности такого получения; с момента подачи заявления о включении в реестр и в последующем принимая платежи из конкурсный массы ООО «ТЭП», ответчик действовал заведомо недобросовестно в ущерб интересам иных кредиторов, в связи с чем как лицу, злоупотребляющему своими правами ответчику надлежит отказать в защите его гражданских прав.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку требования ООО «ЯМАЛ-Дизель» из реестра требований кредиторов ООО «ТЭП» исключены определением от 22.11.2023 и правомерность нахождения такого требования в реестре до указанной даты не ставится под сомнение, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

ООО «ТЭП», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямал-Дизель» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу № А70-16225/2021 ООО «ТЭП» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу № А70-16225/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТЭП» в состав третьей очереди требование ООО «Ямал-Дизель» в размере 156 730 842 руб. 91 коп.

В рамках проведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим истца произведены следующие выплаты в пользу ООО «Ямал-Дизель»: 20.12.2022 на сумму 1 016 514 руб. 96 коп.; 23.01.2023 на сумму 523 485 руб. 04 коп.; 15.05.2023 на сумму 607 384 руб. 90 коп., всего на сумму 2 147 384 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда            Тюменской области  от 15.11.2023 по делу № А70-16225/2021 удовлетворено заявление ФИО2 об исключении требования ООО «Ямал-Дизель» из реестра требований кредиторов ООО «ТЭП».

22.11.2023 ООО «ТЭП» обратилось к ООО «Ямал-Дизель» с претензией от 15.11.2023 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить ООО «ТЭП» денежные средства в размере 2 147 384 руб. 90 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими средствами за период с 21.12.2022 по 15.11.2023.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТЭП» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 по делу № А70-16225/2021 удовлетворено заявление ФИО2 об исключении требования ООО «Ямал-Дизель» из реестра требований кредиторов ООО «ТЭП». При этом основания, в связи с которыми требование ответчика исключено из реестра требований кредиторов истца, возникли еще до включения ООО «Ямал-Дизель» в данный реестр.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 2 147 384 руб. 90 коп., что составляет общую сумму денежных средств, перечисленных в рамках проведения расчетов с кредиторами истца конкурсным управляющим ООО «ТЭП».

Вопреки ошибочному доводу жалобы ООО «Ямал-Дизель», рассматривая вопрос об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не ставит под сомнение правомерность нахождения кредитора в реестре в прошлом, а оценивает правомерность нахождения требования такого кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

Учитывая, что требования ООО «Ямал-Дизель» из реестра требований кредиторов ООО «ТЭП» исключены определением от 22.11.2023 и правомерность нахождения такого требования в реестре до указанной даты не ставится под сомнение, претензия о возврате истцу 2 147 384 руб. 90 коп. направлена ответчику 22.11.2023, проценты за пользование чужими средствами не сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2022 по 20.11.2023, который заявлен истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ТЭП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу №  А81-12131/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева