Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-233741/2017

№ 09АП-49412/2018

Дело № А40-233741/17
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГлавК», ООО ГК «Стройпрогресс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу №А40-233741/17, принятое судьей Истоминым С.С. по заявлению ООО «ГлавК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 147 934 616,97 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГлавК» - ФИО2, по дов. от 02.08.2018 г., ФИО3, по дов. от 09.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Публикация о введении в отношении ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «ГлавК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 147 934 616,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГлавК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов требования ООО «ГлавК» в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГК «Стройпрогресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов требования ООО «ГлавК» в заявленном объеме.

Представитель ООО «ГлавК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГлавК» (исполнитель) и ООО ГК «Стройпрогресс» (заказчик) были заключены договоры подряда №11ГЛ-17-1 от 30.10.2017, №8ГЛ-17-3 от 07.08.2017, №8ГЛ-17-1 от 03.07.2017, №8ГЛ-17-2 от 12.06.2017, №12ГЛ-17-1 от 30.11.2017.

Сторонами договора подписаны акты (ф. КС-2), справки (ф. КС-3). Должником обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «ГлавК» с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо было представить документы, подтверждающие способ и процесс оказания услуг, в том числе документы, подтверждающие найм работников соответствующей квалификации для оказания услуг, то есть сам факт реальности выполненных работ и т.п.

Однако, заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данный договор имел реальный характер.

Суд, проанализировав представленные доказательства оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным заявителем требования с должником, также в частности не представлена первичная техническая документация, свидетельствующая о выполнении работ.

Заявителем требования, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между ними договора, в частности должником не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении работ на объекте, на котором согласно договорам производились работы заявителем требования.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Должником не представлены доказательства добросовестности при осуществлении выбора контрагента при заключении договоров, в свою очередь, заявителем требования не представлены доказательства наличия в штате сотрудников, выполнявших работы по договорам, а также материально-технической базы, позволяющей осуществлять подобные работы, либо доказательства привлечения субподрядчиков.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд пришел к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований носят характер мнимых сделок, заявленное требовании направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу №А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ГлавК», ООО ГК «Стройпрогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

В.С. Гарипов