Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-12711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5475/24

Екатеринбург

30 октября 2024 г.


Дело № А60-12711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее – общество "Интегра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-12711/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интегра" – ФИО1, (доверенность от 15.02.2022 № 1);

общества с ограниченной ответственностью "Аренда 19.39" (далее - общество "Аренда 19.39") – ФИО2 (доверенность от 10.04.2022), ФИО3 (доверенность от 21.10.2024).

Общество "Интегра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аренда 19.39" (далее - ООО "Аренда 19.39") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 371 384 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 195 065 руб. 71 коп. с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречный иск общества "Аренда 19.39" к обществу "Интегра" о взыскании неустойки в размере 6 415 949 руб. 82 коп., убытков в размере 1 718 171 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 2 774 364 руб. 00 коп., (с учетом отказа от иска в части, увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Майер-Про", общество с ограниченной ответственностью "Короли", общество с ограниченной ответственностью "Аэрострой-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Энерго", индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Производство по встречному иску в части требований обязать общество "Интегра" вывезти демонтированные железобетонные конструкции в количестве 49 шт. с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2719, взыскании судебной неустойки прекращено. Встречные исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с общества "Интегра" в пользу общества "Аренда 19.39" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 774 364 руб. 00 коп., убытки в размере 365 956 руб. 00 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда от 14.05.2021 № 1/ГП/ЕКБ за период с 16.09.2021 по 21.02.2022 в размере 6 415 949 руб. 82 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интегра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно квалифицированы отношения сторон, в данном случае подрядчик выполнял работы в соответствии с измененной технической документацией, которая по составу, объему и видам работ отличается от предыдущей. Ссылается на п. 8 дополнительного соглашения, согласно которому сторонами были согласованы предстоящие изменения в техническую документацию и порядок их последующего утверждения, в связи с чем на момент заключения дополнительного соглашения возможность согласования иной цены договора отсутствовала. Подрядчик утверждает, что ведомость договорной цены представляет собой комбинированный расчет, где стоимость работ за единицу измерения была твердой, а объем выполняемых работ имел приблизительный характер, таким образом, подрядчик не менял единичные расценки работ, а изменился общий объем работ, появились новые виды работ, не учтенные ведомостью договорной цены. Поскольку увеличился физический объем работ, увеличилась и общая стоимость. Заявитель также полагает, что разработанная по договору ПИР от 18.01.2021 № 1/ЕКБ техническая документация не регулирует цену по договору генерального подряда от 14.05.2021 № 1/ГП/ЕКБ, разработка сметной документации имела ориентировочный характер для заказчика с целью понимания примерного уровня затрат на строительство. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку полагает, что экспертами оставлены без ответа вопросы №№ 1, 2, а также имеются иные недостатки, изложенные в рецензии, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, поскольку подрядчик выполнил все работы, предусмотренные проектом П.095.01.21/1 с изменениями. Оснований для начисления неустойки, по мнению общества "Интегра", также не имеется, так как в отсутствие утвержденной технической документации подрядчик приступить к выполнению работ не мог, при этом по договору от 18.01.2021 просрочка в выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации отсутствовала, рабочая документация утверждена заказчиком и передана в работу 16.08.2021 и 18.08.2021. Также заявитель считает, что требования заказчика о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку изначально заявлены не были, претензионный порядок в отношении данного требования не соблюден, как некачественные работы подрядчику для исправления в порядке, предусмотренном договором, не предъявлялись. Требования подрядчика о взыскании стоимости работ, не относящихся к спорному договору, но выполненных подрядчиком по поручению заказчика.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Интегра" (генподрядчик) и обществом "Аренда 19.39" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда от 14.05.2021 № 1/ГП/ЕКБ на строительство объекта: "Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения" (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021, далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик обязуется своими силами или силами субподрядных организаций по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией исчерпывающей перечень которой представлен в Приложении № 2 к договору в установленный срок выполнить работы по строительству и вводу в экспликацию объекта капитального строительства "Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения" на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 и благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:39 указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора содержание, объем и сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (Приложение № 1).

В силу п. 1.4 договора материалы, изделия и оборудование, необходимые для выполнения работ, учтены в рабочей документации на строительство объекта, предоставляемой заказчиком в соответствии с перечнем технической документации (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 50 124 608 руб. 00 коп., которая определена сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора установлен следующий порядок оплаты по договору:

- до начала выполнения работ заказчик осуществляет предоплату для закупки основных материалов, указанных в п.п. 3, 4, 6, 7 ведомости договорной цены, что составляет 22 554 070 руб.;

- до начала выполнения работ заказчик выплачивает аванс на выполнение работ, указанных в п.п. 1, 2, 3 ведомости договорной цены в размере 50% от стоимости этих работ, что составляет 2 038 660 руб.;

- оставшуюся часть стоимости материалов, за исключением указанных в п.п. 3, 4, 6, 7 ведомости договорной цены, заказчик уплачивает на основании счета генподрядчика после сдачи приемки работ, предшествующих работам, при которых эти материалы должны быть использованы;

- оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после сдачи приемки работ с пропорциональным зачетом выплаченного аванса.

В силу п. 6.4 договора оплата дополнительных работ производится сверх установленной в п. 6.1 договора цены в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п. 4.3 договора заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 5% от стоимости работ и не меняют характера предусмотренных договором работ.

Внесение заказчиком в техническую документацию изменений в большем объеме, чем указано в п. 4.3 договора, осуществляется по согласованию сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2021 стороны дополнили раздел 1 договора и согласовали, что технической документацией является проект П.095.01.21/1.

Также дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2021 заменен перечень технической документации (Приложение № 2А к договору), в содержании которого указаны изменения (относительно исходной технической документации, поименованной в Приложении № 2 к договору), внесенные и подлежащие внесению в техническую документацию.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 стороны признают, что работы, фактически осуществленные генподрядчиком на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, соответствуют технической документации, указанной в Приложении № 2А к договору.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 стороны признают, что в техническую документацию, указанную в Приложении № 2А, в части рабочей документации на благоустройство и устройство внутренних и внутриплощадочных инженерных сетей, должны быть внесены изменения, указанные в столбце "Примечание" Приложения № 2А, но отмечают, что выполнение генподрядчиком работ по благоустройству и устройству внутренних и внутриплощадочных инженерных сетей может осуществляться на основании имеющейся у заказчика технической документации, которую он обязуется предоставить генподрядчику с отметкой "В производство работ" в течение 2 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Генподрядчик при этом гарантирует обеспечить внесение указанных в столбце "Примечание" Приложения № 2А изменений в срок до 15.08.2021, а также иных возможных изменений, необходимость внесения которых может быть выявлена в ходе выполнения работ.

В силу п. 3.2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021) заказчик обязан до начала работ передать генподрядчику техническую документацию в полном объеме в соответствии с Приложением № 2 к договору с отметкой "В производство работ".

Утвержденная заказчиком в производство работ проектная (рабочая) документация передана генподрядчику 18.08.2021.

Рабочая документация с изм. 1, подписанная представителем общества "Аренда 19.39" в производство работ, представлена со стороны заказчика двумя частями 16.08.2021 и 18.08.2021.

Ведомость договорной цены (Приложение № 3 к договору) подписана сторонами на момент заключения договора от 14.05.2021.

Общество "Интегра" 12.10.2021 направило в адрес заказчика ведомость договорной цены на сумму 55 974 689 руб. 00 коп., приведенную в полное соответствие с рабочей документацией, выданной в производство работ и фактически выполненным работам (без учета дополнительных работ, прямо не относящихся к объекту капитального строительства, и выполненных обществом "Интегра" по требованию заказчика).

Общество "Интегра" в своих письмах неоднократно просило заказчика заключить соглашение о внесении изменений в ведомость договорной цены (в частности, исх. № 051 от 04.10.2021, исх. № 057 от 21.10.2021, исх. № 060 от 29.10.2021, исх. № 061 от 29.10.2021, исх. № 064 от 18.11.2021).

Общество "Аренда 19.39" в заключении дополнительного соглашения отказало обществу "Интегра" (письмо исх. № 23-С от 30.11.2021).

Заказчиком предложена редакция ведомости договорной цены на сумму 45 501 964 руб. 00 коп., также предложено закрывать фактически выполненные работы на основании подписанной сторонами 14.05.2021 ведомости договорной цены (Приложение № 3 к договору).

Сторонами 19.11.2021 подписан двухсторонний акт приемки объекта капитального строительства.

Письмом от 13.12.2021 исх. № 069 общество "Интегра" направило в адрес общества "Аренда 19.39" подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2021 к договору, содержащее, в том числе измененную ведомость договорной цены на сумму 55 974 689 руб. 00 коп. Указанное дополнительное соглашение общества "Аренда 19.39" не подписано, мотивированный отказ в подписании дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2021 в адрес общества "Интегра" не направлялся.

Общество "Интегра" (письмо исх. № 072 от 29.12.2021) направило заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2021 (форма КС-3) на сумму 55 834 538 руб. 95 коп.

В соответствии с представленным актом КС-2 № 1 от 29.12.2021:

- не предъявлены работы по поз. 11.7 акта и ведомости договорной цены (Приложение № 3А к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2021) - нанесение разметки 10 машиномест;

- частично предъявлены работы по поз. 11.1 (озеленение) и поз. 11.2 (асфальтобетонные проезды) акта и ведомости договорной цены (Приложение № 3А к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2021).

Данное обстоятельство обусловлено наличием гарантийного письма общества "Интегра" № 062 от 02.11.2021, в соответствии с которым в связи с невозможностью выполнения ряда работ по благоустройству территории объекта в рамках заключенного договора в текущее время в связи с погодными условиями, общество "Интегра" гарантировало выполнение указанных работ в мае 2022 года.

Письмом от 29.12.2021 исх. № 073 общество "Интегра" направило в адрес заказчика дополнительное соглашение № 3 к договору, содержащее в себе сведения о фактически выполненных дополнительных работах, прямо не относящихся к объекту капитального строительства, и выполненных обществом "Интегра" на заводской территории, акт о приемке выполненных работ № 1д от 29.12.2021 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 1д от 29.12.2021 (форма КС-3) на сумму 1 034 700 руб. 00 коп.

Совместно с указанными актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2021, № 1д от 29.12.2021. и справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.12.2021, № 1д от 29.12.2021 в адрес общества "Аренда 19.39" направлен комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы.

Письмом исх. № 26-с от 10.01.2022 общество "Аренда 19.39" направило в адрес общества "Интегра" мотивированный отказ в приемке выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 29.12.2021 с предложением привести акт в соответствие с исходной ведомостью договорной цены, являющейся приложением № 3 к договору.

Замечания к исполнительной документации, полученные обществом "Интегра" письмом исх. № 25-с от 13.01.2021, были устранены в срок до 21.01.2022, подготовлен ответ, направленный в адрес общества "Аренда 19.39" письмом исх. № 002 от 21.01.2022.

Откорректированная исполнительная документация передана в адрес общества "Аренда 19.39" по акту приема-передачи № 18 от 21.01.2022.

В соответствии с п. 7.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021) приемка выполненных этапов работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком соответствующих актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации согласно п. 7.12 договора. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные этапы работ и подписать акт выполненных работ (форма КС-2) либо в тот же срок дать мотивированный отказ от приемки выполненных этапов работ.

В соответствии с п. 7.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021) этапы работ считаются принятыми при отсутствии замечаний к исполнительной документации и к актам сдачи-приемки работ.

Генподрядчик указывает, что срок направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ на основании замечаний к исполнительной документации истек 28.01.2022.

Замечания к акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2021, представленные в письме общества "Аренда 19.39" (исх. № 26-с от 10.01.2022) представляет собой фактический отказ от принятия работ, выполненных в соответствии с новой технической документации.

Замечания к дополнительному соглашению № 3 от 29.12.2021 к договору, акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1д от 29.12.2021 в адрес общества "Интегра" не поступали.

Замечания к исполнительной документации на работы, вошедшие в дополнительное соглашение № 3 и представленной в составе полного комплекта исполнительной документации 29.12.2021, в адрес общества "Интегра" также не поступали.

Подписанием акта приемки объекта капитального строительства от 19.11.2021 заказчик подтвердил соответствие построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и подтвердил потребительскую ценность выполненных на объекте работ.

В соответствии с п. 3.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021) при неисполнении заказчиком обязанности оплатить установленную договором цену либо иную сумму, причитающуюся генподрядчику в связи с выполнением договора, в порядке, предусмотренном ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе удерживать в соответствии со ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты заказчиком соответствующих сумм:

- результат работ;

- оказавшееся у генподрядчика в связи с исполнением договора имущество заказчика.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 17.05.2021 для выполнения своих обязательств по договору общество "Интегра" приняло от общества "Аренда 19.39" строительную площадку, расположенную на частях земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:1238, 66:41:0204008:39. Общество "Аренда 19.39" впоследствии из указанных частей земельных участков образовало новый земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:0204008:2717. С момента подписания акта общество "Интегра" приняло на себя полную ответственность за использование строительной площадки.

Фактически результат работ по договору (объект капитального строительства) передан заказчику 19.11.2021 по акту приемки объекта капитального строительства, однако от приемки работ, в результате которых произошло создание объекта, заказчик отказался. Акт возврата строительной площадки в адрес общества "Аренда 19.39" между сторонами не подписан.

В силу п. 9.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021) если заказчик не выполняет свои обязательства по сроку осуществления платежей или принятия работ, заказчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости принятых работ или от стоимости работ, подлежащих приемке, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора оставшуюся часть работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после сдачи приемки работ.

С учетом положений договора о сроке направления мотивированного ответа на направленные акты о приемке выполненных работ, срока оплаты генподрядчиком начислена неустойка с 07.02.2022 в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате работ.

Общество "Интегра" в адрес заказчика направлена претензия от 07.02.2022 исх. № 008, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем генподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным иском, общество "Аренда 19.39" указывает, что сторонами заключен договор, цена которого составляет 50 124 608 руб. 00 коп. в соответствии с согласованной ведомостью договорной цены.

Согласно п. 1.4 договора в соответствии с рабочей документацией цена договора включает стоимость материалов, изделий и оборудования для выполнения работ.

Аванс в размере 22 554 070 руб. 00 коп. за материалы и 2 038 660 руб. 00 коп. за работы произведен заказчиком до 27.05.2021 на основании счетов генподрядчика от 17.05.2021 №№ 10 и 11.

Площадка передана генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 17.05.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора срок окончания работ по строительству объекта - 15.09.2021. Срок окончания работ по вводу объекта в эксплуатацию - 10.10.2021 (п. 5.4 договора).

Исполнительная документация сдана генподрядчиком 21.01.2022, объект введен в эксплуатацию 18.02.2022, фактический срок выполнения работ 19.11.2021.

В силу п. 7.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) приемка выполненных работ осуществляется только при наличии полного пакета исполнительной документации в соответствии с РД-11-02.2006. "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Полный пакет исполнительной документации в печатном и электронном виде генподрядчик передает заказчику не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца в 4 экземплярах. Этапы работ считаются принятыми при отсутствии замечаний к исполнительной документации и актам сдачи-приемки работ.

Согласно п. 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка с 16.09.2021 по 21.01.2022.

Кроме того, часть работ, а именно п.п. 12.5, 11.6, 11.8, 11.1 ведомости договорной цены, а также работы по вывозу боя железобетонных изделий, вводу объекта в эксплуатацию, генподрядчиком не выполнены всего на сумму 1 389 228 руб. 00 коп.

Работы по устройству фундаментов предъявлены генподрядчиком для приемки по завышенной цене, не согласованной в ведомости договорной цены. Часть материалов приобретена заказчиком (напольная плитка, плитка для ступеней лестничного марша) на сумму 347 197 руб. 32 коп., что подтверждается авансовым отчетом и кассовыми чеками предпринимателя ФИО7

Изложенные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков и неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения генподрядчиком работ в пределах твердой цены договора, отсутствия согласования заказчиком выполнения дополнительных работ. На основании результатов судебной экспертизы и исполнительной документации судом установлена стоимость фактически выполненных работ, наличие недостатков и стоимость их устранения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении генподрядчиком срока выполнения работ, при этом учтено, что проектная документация разрабатывалась самим обществом "Интегра" по договору от 18.01.2021 № 1/ЕКБ, генподрядчику было известно о неготовности документации в полном объеме, вместе с тем, при заключении договора подряда какие-либо возражения относительно срока выполнения работ отсутствовали. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В договоре строительного подряда может быть указана непосредственно как цена подлежащей выполнению работы, так и способ ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 124 608 руб. 00 коп., НДС не облагается. Стоимость работ по договору определена сторонами в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.4 договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п. 6.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судами отмечено, что стороны определили порядок согласования и оплаты дополнительных работ, который должен соблюдаться сторонами независимо от обстоятельств.

В рассматриваемом случае, сторонами 05.07.2021 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому были дополнены обязательства сторон, гарантийные обязательства, ответственность и порядок расторжения договора. При этом изменение иных существенных условий спорного договора, в том числе касающихся цены дополнительное соглашение не содержит.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что единственной верной и согласованной ценой договора является общая стоимость согласно ведомости договорной цены от 14.05.2021 в сумме 50 124 608 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 генподрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с технической документацией, ведомостью договорной цены.

В силу п. 3.3.2 договора генподрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствует факт прямого согласия ответчика по первоначальному иску на выполнение дополнительных работ или согласования иной стоимости работ.

При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций внесение изменений в техническую документацию не является согласованием заказчиком выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в обязанности генподрядчика входит выполнение работ, поименованных в технической документации, утвержденной сторонами на основании дополнительного соглашения от 05.07.2021 № 1. В соответствии с пунктом 17 задания на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения сметная документация не разрабатывается.

Стоимость работ по спорному договору установлена сторонами согласно ведомости договорной цены от 14.05.2021. Доказательств внесения изменений в ведомость, согласования сторонами иной цены договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем сведений о том, что генподрядчик приостанавливал работы до урегулирования вопроса о согласовании сторонами в установленном порядке дополнительных работ, материалы дела не содержат. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что продолжая выполнение работ в отсутствие прямого согласия заказчика на выполнение работ сверх предусмотренного техническим заданием объема, а также без согласования увеличения цены договора, генподрядчик принял риски несения расходов на себя (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы заявителя жалобы о изменении объема и перечня работ в связи с утверждением новой технической документации, что подразумевает увеличение стоимости работ, фактически направлены на изменение твердой цены договора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов не соответствует условиям договора, а именно часть работ выполнена в объемах, предусмотренных договором, часть работ - в меньшем объеме, часть работ, предусмотренных договором, не выполнена, что подробнее отражено в таблицах №№ 1 и 2 заключения.

В таблице № 3 заключения экспертами указан перечень работ, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора.

Эксперты пришли к выводу о несоответствии стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов условиям договора, а именно стоимость фактически выполненных работ менее стоимости комплекса работ, предусмотренного договором.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 45 723 490 руб. 00 коп. При этом стоимость фактически выполненных работ определена на основании расценок на отдельные виды работ, согласованных сторонами при заключении договора (указанных в ведомости договорной цены), с учетом объемов работ (выполнения комплексов работ), указанных в таблице № 1 заключения, расчет стоимости приведен экспертами в таблице № 2 заключения.

Вместе с тем, в ходе натурного осмотра объекта экспертами установлено, что качество части выполненных работ не соответствует требованиями нормативов, также имеются параметры конструкций, не регламентированные нормативами, выявленные недостатки приведены в таблице № 3 заключения с указанием на нормативы, регламентирующие параметры.

Экспертами указано, что выявленные недостатки работ являются следствием нарушения технологии и требований нормативов при выполнении работ, являются явными и устранимыми.

Объемы работ по устранению недостатков указаны в таблицах №№ 4 и 5 заключения, стоимость которых составляет 365 956 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что заказчик произвел оплату по спорному договору на общую сумму 48 497 854 руб. 18 коп., стоимость фактически выполненных работ в соответствии с выводами экспертов составляет 45 723 490 руб. 00 коп., в связи с чем, оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 2 774 364 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением на стороне генподрядчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии факта нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ суды обоснованно указали, что разработка проектной документации осуществлялась по договору ПИР № 1/ЕКБ от 18.01.2021, разработчиком проектной документации (подрядчиком) выступало также общество "Интегра", при заключении договора генерального строительного подряда генподрядчику было известно о том, что проектная документация для выполнения работ на спорном объекте не готова в полном объеме к моменту подписания договора.

При этом сторонами не оспаривается, что документация для выполнения работ передана только 16.08.2021 и 17.08.2021, вместе с тем, возражений относительно срока выполнения работ при подписании договора от 14.05.2021 от генподрядчика не поступало, равно как и при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору вопрос о продлении срока работ генподрядчиком не ставился.

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу, что поскольку генподрядчик выполнение работ не приостанавливал, следовательно, у генподрядчика отсутствовали препятствия к исполнению договора в сроки, согласованные сторонами при подписании договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, работы подлежали выполнению в срок до 15.09.2021, однако, фактически работы предъявлены и приняты заказчиком 21.02.2022, что генподрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что 19.11.2021 при приемке работ выявлены недостатки в документах для ввода объекта в эксплуатацию, заказчиком 10.01.2022 направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний, 13.01.2022 заказчик направил дополнительные замечания, 21.01.2022 подрядчиком представлен ответ по замечаниям подрядчика, работы приняты по акту от 18.01.2022, объект введен в эксплуатацию 18.02.2022.

В соответствии с п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 заказчиком произведен расчет неустойки за период с 16.09.2021 по 21.02.2022, который проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, обстоятельств, исключающих ответственность генподрядчика за нарушение срока выполнения работ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, иного суду не доказано из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выполнение дополнительных работ по поручению заказчика подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела письмо заказчика от 28.09.2021 не свидетельствует о соблюдении сторонами порядка, установленного статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отсутствие согласования между сторонами спора дополнительных сроков выполнения спорных работ и изменения цены контракта (признанной судами твердой), не имеет правового значения, являются ли данные работы дополнительными, или имеют иную правовую природу.

Подрядчик, обязан сообщить заказчику об увеличении сметной стоимости строительства (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать увеличения цены работ после их завершения.

В рассматриваемом случае, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность и заботливость, не мог не знать о том, что производство работ в отсутствие порядка соответствующего согласования выполняются при отсутствии обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-12711/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов