Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А57-17903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27553/2022

Дело № А57-17903/2021
г. Казань
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» - ФИО1, по доверенности от 21.02.2022 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А57-17903/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт»

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания», о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее также – ООО «ТЭГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее также – ООО «ЦЗ «Европласт», ООО «Центр здоровья «Европласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 860Ю/гвс за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 513 479,27 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 123 498,61 рублей.

В свою очередь, ООО «ЦЗ «Европласт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТЭГК» о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 860Ю/ГВС в сумме 54 315,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А57-17903/2021, в удовлетворении иска ООО «ТЭГК» отказано.

Встречный иск ООО «ЦЗ «Европласт» удовлетворен и в его пользу с ООО «ТЭГК» взыскана сумма неосновательного обогащения - 54 315,81 рублей.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЭГК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦЗ «Европласт» - отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТЭГК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили, что ответчику поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, поскольку осуществлялась поставка горячей воды, также заявитель сослался на необоснованность используемой экспертом методики расчета объема горячей воды, на неподтвержденность используемых экспертом сведений в расчетах.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЦЗ «Европласт» просило оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения, указало на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, на направленность доводов жалобы на переоценку представленных по делу доказательств и выводов судов.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Центр здоровья «Европласт» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ТЭГК», Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ТЭГК» в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года поставляло тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО «ЦЗ «Европласт».

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя обстоятельства правоотношений сторон, установили, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, при этом, ответчик фактически потреблял теплоэнергию.

Неисполнение ООО «ЦЗ «Европласт» обязанности по своевременной полной оплате поставленного ему коммунального ресурса в сумме 513 479,27 рублей явилось основанием для обращения ООО «ТЭГК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из нормативов потребления, с учетом установленного тарифа.

В свою очередь, ООО «Центр здоровья «Европласт» указывая, что на стороне ООО «ТЭГК» возникло неосновательное обогащение в сумме 54 315,81 рублей, поскольку фактический объем поставленного ООО «ТЭГК» ответчику коммунального ресурса, с учетом данного экспертом в рамках настоящего дела заключения, а также установленных при рассмотрении дела № А57-28072/2019 обстоятельств, значительно меньше предъявленного истцом к оплате, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 438, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Федеральный закон № 190-ФЗ, ФЗ «О теплоснабжении»), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 261-ФЗ), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее также – Правила № 642), и пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования в сумме 54 315,81 рублей.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

На основании положений пункта 3 статьи 438, 539, 541, 544 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» суды верно исходили из того, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 Главы 30 ГК РФ, и в данном случае у потребителя имеется обязанность возместить истцу стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях установления объема и стоимости услуги горячего водоснабжения на объект ответчика за исковой период, определением суда первой инстанции от 15.12.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

В соответствии с заключением эксперта № 067/2022 объем и стоимость поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения № 860Ю/гвс от 01.01.2018 за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 213.66 куб. м, 11,815 Гкал, что составило 28 361, 90 руб.

Согласно заключению эксперта № 174/2022 ( подготовленному по результатам дополнительной экспертизы), объем и стоимость услуги горячего водоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Центр Здоровья «Европласт» по адресу: <...> за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 148,663 куб. м; 8,21812 Гкал; 19 805, 84 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ заключение № 174/2022 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признали его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суды исходили из того, что истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, равно как не представил порочности проведенной по делу судебной экспертизы по иным основаниям.

Проверяя правомерность первоначальных и встречных требований, в том числе, расчеты исков, суды установили, что ООО «ТЭГК» в период апрель 2019 года – декабрь 2020 года оказало ООО «Центр здоровья «Европласт» услуги горячего водоснабжения на общую сумму 19 805, 84 руб., ответчиком произведена оплата за спорный период в размере 56 862, 13 руб.

При этом, в рамках дела № А57-28072/2019 (судебные акты по которому вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение применительно к настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что за период с февраля 2019 года по март 2019 года ООО «ТЭГК» начислило ответчику – ООО «ЦЗ «Европласт» 60 053, 79 руб., при том, что за взыскиваемый период следовало начислить 1 199, 12 руб.

Ответчиком было оплачено за спорный период 18 458, 64 руб. и задолженность перед ООО «ТЭГК» отсутствует.

Соответственно, как верно установили суды, общая переплата ООО «Центр здоровья «Европласт» составляет сумму 54 315, 81 руб., которая в силу положений статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «ТЭГК» и подлежит с него взысканию в пользу ООО «Центр здоровья «Европласт».

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца относительно неправильного определения объемов потребления ресурса, неправомерности расчетов по первоначальному и встречному искам.

Все расчеты проверены судами исходя из представленных в материалы дела доказательств, признаны верными, арифметически правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как верно указали суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ТЭГК» документально не подтвердило иные объемы потребленного ООО «ЦЗ «Европласт» ресурса за спорный период, не опровергло наличие переплаты в указанной сумме .

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования в сумме 54 315, 81 руб.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания, составленного 11.07.2022 года, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А57-17903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



И.В. Арукаева