Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-193918/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193918/16-171-1779
г. Москва
26 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца ООО "АКВАМАРИН" (ОГРН <***> ИНН <***>) 142784 <...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД. 4 СТРОЕНИЕ 1, БЛОК А, дата регистрации: 30.10.2007г.

к ответчику ООО «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 356031,КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ,РАЙОН КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ,,<...>, дата регистрации: 28.01.2011)

третьи лица: 1. ООО «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 30.12.2005 г, юр.адрес: 356402 край СТАВРОПОЛЬСКИЙ р-н БЛАГОДАРНЕНСКИЙ с СПАССКОЕ ул КРАСНАЯ д. 9 копр. А)

2. ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 2002-08-20, юр.адрес: 356000 край СТАВРОПОЛЬСКИЙ г НОВОАЛЕКСАНДРОВСК тер ПРОМЗОНА)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.09.2011 в сумме 710 625 019 руб. 45 коп., а также требования об обращении взыскания на имущество ОАО «ЮгРосПродукт», заложенное по следующим договорам залога: договора № <***>-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования от 29.09.2011; договора № <***>- 06/ЗСТ-11-100 от 29.09.2011 залога самоходной техники; договора залога 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» № 26АА0632465 от 29.11.2011; договора № <***>- 08/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012; договора № <***>-09/ЗН-11-100 об ипотеке от 21.11.2011; договора № <***>-10/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 09.01.2017

от ответчика ООО «ГЕЛИОС» – не явился, извещен.

от третьего лица ООО «КРИСТАЛЛ» - не явился, извещен.

от третьего лица ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращения на имущество, принадлежащее ООО «ГЕЛИОС» - 100% доли в ООО «КРИСТАЛЛ», заложенное по договору залога доли в обществе с ограниченной ответственностью, без номера, в нотариальной форме, надпись нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской ФИО2 Юлаевича, запись в реестре за № 2С-1859, текст которого напечатан на бланках с номерами листов:26АА0632465, 26АА0632467, 26АА0632470, 26АА0632471, в счет погашения задолженности ОАО «ЮгРосПродукт» перед ООО «Аквамарин» по кредитному договору № <***> от 29.09.2011 (с учетом выделения требований в отдельное производство, уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ), ссылаясь на положения ст. 309, 310, 340, 353 ГК РФ.

Протокольным определением от 19 октября 2017 суд, рассмотрев в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы. По мнению суда для рассмотрения настоящего спора не требуется специальных познаний, в дело представлено достаточно доказательств для определения стоимости предмета залога. Более подробные мотивы отказа в назначении проведения судебной экспертизы будут изложены судом далее по тексту.

Истец поддержал иск.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения иска возражал, по существу возражения сводятся к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем по спорному договору, сослался на то, что нотариус проверял сделку.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела А40-106933/15 определением суда от 15.09.2016 требования ООО «Аквамарин» к ОАО «ЮгРосПродукт» о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № <***> от 29.09.2011 в сумме 710 625 019,45 руб., а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе заложенное по Договору залога доли в обществе с ограниченной ответственностью, заключенному 29 ноября 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», выступающий в договоре в качестве залогодержателя, далее именуемым «Банк» и ОАО «ЮгРосПродукт», выступающим в договоре залога в качестве залогодателя, далее именуемым «Должник», оформленный в нотариальной форме, о чем свидетельствует надпись нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской ФИО2 Юлаевичем, о чем сделана запись в реестре за № 2С-1859, текст которого напечатан на бланках с номерами листов:26АА0632465, 26АА0632467, 26АА0632470, 26АА0632471, далее по тексту – Договор залога, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком из Договора № <***> выделено в отдельное производство, а затем оставлено без рассмотрения в части требований, заявленных к ОАО «ЮгРосПродукт».

Арбитражный суд Ставропольского края в рамках рассмотрения дела № А63-13115/2014 о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт» вынес 01 декабря 2016 года решение о признании ОАО «ЮгРосПродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 в рамках настоящего дела суд удовлетворил ходатайство ООО «Аквамарин» о привлечении ответчика – ООО «Гелиос», а также третьих лиц – ООО «ЮгРосПродукт» и ООО «Кристалл» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, предметом в настоящем деле являются требования ООО «Аквамарин» к ООО «Гелиос» об обращения на имущество, принадлежащее ООО «ГЕЛИОС» - 100% доли в ООО «КРИСТАЛЛ», заложенное по договору залога доли в обществе с ограниченной ответственностью, без номера, в нотариальной форме, надпись нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской ФИО2 Юлаевича, запись в реестре за № 2С-1859, текст которого напечатан на бланках с номерами листов:26АА0632465, 26АА0632467, 26АА0632470, 26АА0632471, в счет погашения задолженности ОАО «ЮгРосПродукт» перед ООО «Аквамарин» по кредитному договору № <***> от 29.09.2011.

Как следует из материалов дела, долг ОАО «ЮгРосПродукт» возник из неисполнения Должником обязательств из кредитного договора № <***> от 29.09.2011, далее по тексту именуемый «Договор № <***>».

Согласно условиям Договора № <***> банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 558 451 089,72 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, кредит был выдан ОАО «ЮгРосПродукт» путем перечисления денежных средств на принадлежащий Должнику валютный счет.

Пунктом 3.2 Договора № <***> дата прекращения срока Кредитной линии определена 30.09.2020. Погашение кредита предусмотрено траншами в объеме и сроки, установленные п.3.4 Договора № <***>.

Пунктом 6.5 Договора № <***> сторонами согласован порядок погашения задолженности в разрезе образовавшейся задолженности (основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойка).

12.11.2014 банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему в соответствии с пунктом 10.1 договора № <***> (согласно отметке Почты России вручено должнику 11.12.2014).

Согласно расчету задолженности Должника по Договору № <***>, произведенному заявителем по состоянию на 27.08.2015 включительно, сумма задолженности Должника составила 710 625 019,45 руб. в том числе: задолженность по возврату кредита (основной долг) 558 451 089,72 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом: 152 173 929,73 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 по делу № А40-106933/15-46-855 судом установлен факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору № <***> от 29.09.2011.

Как указывает истец в иске, задолженность по договору № <***> на момент вынесения решения не погашена.

Также, истец поясняет, что размер задолженности Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-13115/2014 от 28.01.2016 по Договору № <***> включен в реестр требований кредиторов Должника.

Обязательства по возврату кредита по Договору № <***> обеспечены, в том числе, залогом доли 100% в ООО «Кристалл», вытекающего из договора залога доли в обществе с ограниченной ответственностью, без присвоения этому договору номера, предметом которого являлась передача в залог принадлежащих ОАО «ЮгРосПродукт» 100% долей в ООО «Кристалл».

Из иска следует, что информация о залоге доли была внесена в ЕГРЮЛ, о чем 13.01.2010 в реестре относительно ООО «Кристалл» была сделана соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что спорный Договор заключен в нотариальной форме, о чем свидетельствует надпись нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской ФИО2 Юлаевичем, о чем сделана запись в реестре за № 2С-1859, текст которого напечатан на бланках с номерами листов:26АА0632465, 26АА0632467, 26АА0632470, 26АА0632471 (далее - «Договор залога»).

В соответствии с договором уступки права требований (цессии) № 310815-01 ОАО «Банк УралСиб» уступил ООО «Аквамарин» право (требование) к ОАО «ЮгРосПродукт», возникшее в том числе по Договору №<***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 29.11.2011.

Таки образом, к ООО «Аквамарин» перешло право требования по Договору <***> о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 29.11.2011 и соответственно, по спорному договору залога, обеспечивающему обязательства заемщика по Договору №<***>.

Согласно материалам дела, 31.12.2013г. между ООО «Гелиос» и ОАО «ЮгРосПродукт» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристалл», по условиям которого ОАО «ЮгРосПродукт» передало в собственность ООО «Гелиос» 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристалл», который исполнен сторонами по договору в полном объеме.

Данный договор был удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, о чем зарегистрировано в реестре нотариуса за №3с-1437 31.12.2013 г.

15.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице - №ГРН 2142651009169.

Таким образом, ООО «Гелиос» стало собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристалл».

В соответствие со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Таким образом, ответчиком по данному иску является ООО «Гелиос».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как уже было указано ранее, факт неисполнения заемщиком основного обязательства (нарушение условий по Договору №0352009), установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 по делу № А40-106933/15-46-855 и не подлежит повторному доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, по существу возражением ответчика является то, что он является добросовестным приобретателем по спорному договору, поскольку нотариус проверял сделку.

В силу ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела усматривается, что спорный Договор заключен в нотариальной форме, о чем свидетельствует надпись нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской ФИО2 Юлаевичем, о чем сделана запись в реестре за № 2С-1859, текст которого напечатан на бланках с номерами листов:26АА0632465, 26АА0632467, 26АА0632470, 26АА0632471 (далее - «Договор залога»).

На момент приобретения ООО «Гелиос» доли ООО «Кристалл» сведения залоге, наложенном на 100% доли ООО «Кристалл» на основании заключенного спорного Договора залога доли в уставном капитале, текст которого напечатан на бланках с номерами листов:26АА0632465, 26АА0632467, 26АА0632470, 26АА0632471, были отражены в ЕГРЮЛ, однако это обстоятельство не послужило причиной для отказа в сделке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не опровергает фактические обстоятельства того, что наличие либо отсутствие записи о залоге ответчиком в ЕГРЮЛ не проверялось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что к сделке по приобретению ООО «Гелиос» долей ООО «Кристалл» не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым с 01.07.2014 были внесены изменения в параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка по приобретению ООО «Гелиос» долей ООО «Кристалл» у ОАО «ЮгРосПродукт» совершена ранее 01.07.2014, к данным правоотношениям подлежит применению параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ без учета изменений, внесенных в эту главу Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, довод ООО «Гелиос» о том, что общество при заключении сделки не могло знать об обременении залогом в пользу Банка долей ООО «Кристалл», не основано на законе и опровергается обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что информация о залоге доли в пользу Банка была внесена в ЕГРЮЛ, о чем 13.01.2010 в реестре относительно ООО «Кристалл» была сделана соответствующая запись.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Кристалл», обязанность генерального директора общества исполнял ФИО3 с 01.01.2009 по 03.02.2015. Как следует из записи в ЕГРЮЛ ООО «Кристалл», ООО «Гелиос» стал единственным участником ООО «Кристалл» 15 января 2014 года. Смена участника ООО «Кристалл» не повлекла за собой смены единоличного исполнительного органа ООО «Кристалл». Ранее действующий генеральный директор сохранил свои полномочия и руководил ООО «Кристалл» более года после смены его участника.

Главой 7 Договора № <***> «Обеспечение» закреплен перечень договоров, которые должны были быть заключены в обеспечение возврата кредита в пользу банка как условие выдачи кредита.

Пунктом 7.1.9 такого перечня указан договор залога доли 100% ООО «Кристалл», а в п.7.1.16 был назван договор поручительства ООО «Кристалл» по обязательствам ОАО «ЮгРосПродукт» из Договора № <***>.

Обязательства ООО «Кристалл», возникшие из договора поручительства № 0352/11-П7 от 29.09.2011, заключенного между ООО «Кристалл» и ОАО «УРАЛСИБ» по обязательствам ОАО «ЮгРосПродукт» уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела А40-106933/15, решение по которому вступило в законную силу.

Генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО3 подписал договор поручительства от имени ООО «Кристалл» за ОАО «ЮгРосПродукт» за обязательства из Договора № 0055 , поэтому не мог не знать о содержании раздела 7 Договора № 0055.

Поскольку ФИО3 являлся исполнительным органом требований единственного учредителя - ООО «Гелиос», отчитываться о состоянии дел и обязательствах общества, утверждение о том, что ООО «Гелиос» при приобретении долей ООО «Кристалла» не обладало информацией о правах залога в отношение долей ООО «Кристалл», которой обладал в полном объеме генеральный директор ФИО3 недостоверно и противоречит принципу должной осмотрительности, которую проявляет лицо, намеренное совершить сделку.

Кроме того, утверждения ООО «Гелиос» о том, что при таких обстоятельствах общество не знало о правах залога, принадлежащих Банку не подтверждено доказательствами.

Как следует из материалов дела, с даты заключения сделки между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Гелиос» прошло более трех лет, однако в течение всего этого времени ООО «Гелиос» не предпринимало никаких мер, направленных на оспаривание сделки купли-продажи ему доли. Доказательств иного суду не представлено.

Суд также установил, что у сторон был спор относительно определения стоимости имущества при реализации.

Так, истец, первоначально ссылался на то, что первоначальная оценка предмета залога, установленная сторонами в Договоре залога, не соответствовала его реальной стоимости, поскольку с даты оценки истекло более 7 лет, в связи с чем, первоначально определял ее в размере 8 010 000 рублей, в соответствии с п.2.4 Договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.11.2011, заключенного между ОАО «ЮгРосПродукт» и ОАО «УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора № <***>, будет наиболее верно отражать цену заложенного имущества.

Ответчик же в свою очередь, представил в материалы дела отчет об оценке №233/07/13 от 26.12.2013, составленный Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, в соответствии с которым определена рыночная стоимость доли ОАО «ЮгРосПродукт», в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 1 980 000 руб.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Первоначально судом поднимался вопрос об определении рыночной стоимости, который сторонами обоюдно проигнорирован.

С учетом принципа состязательности процесса судом вынесен на обсуждение вопрос о достижении соглашения между сторонами по спорным обстоятельствам (ст. 70 АПК РФ).

В ходе судебного заседания истец согласился с позицией ответчика в части определения стоимости имущества при реализации и уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб., реализацию произвести путем продажи в публичных торгов.

Вместе с тем, не смотря на то, что истец согласился с отчетом ответчика, ответчик, впоследствии заявил ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залога.

Протокольным определением от 19.10.2017 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении проведения экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных доводов, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках дела № А40-193961/16 решением от 18 июля 2017 года уже обращено взыскание на данной предмет залога с определением начальной продажной стоимости в размере 1 980 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

Более того, суд считает необходимым отметить также следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок

Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Суд отмечает, что истец в ходе судебного заседания согласился с оценкой ответчика, исковые требования уточнил.

Ответчик в свою очередь, до уточнения истцом исковых требований настаивая на том, что стоимость предмета залога необходимо определять по его оценке, при обстоятельствах, когда истец согласился с позицией ответчика в указанной части, отказался от своей оценки, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд расценивает такие действия ответчика как непоследовательные и направленные на затягивание процесса.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия должен нести сам ответчик.

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства на депозит суда ответчиком также не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку у истца возникло право требования у заемщика задолженности по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора залога и требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога в размере 1 980 000 руб. 00 коп.

Суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания, в связи с чем, иск в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец направлял залогодателю требование об исполнении обязательств, которое было оставлено залогодателем без ответа и без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, настоящие требования были выделены в отдельное производство, производство по выделенному делу было возбуждено 15.09.2016г.

Истцом в адрес ответчика направлялись уточнения исковых требований, которые были ответчиком получены, ответчик активно участвовал в судебном процессе.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания 16.02.2017, ответчик до привлечения его в процессе знал о споре, в ходе судебного заседания 16.02.2017 не возражал против привлечения его в дело в качестве соответчика.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 349, 350, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ООО "АКВАМАРИН" на имущество, принадлежащее ООО «ГЕЛИОС» - 100% доли в ООО «КРИСТАЛЛ», заложенное по договору залога доли в обществе с ограниченной ответственностью, без номера, в нотариальной форме, надпись нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской ФИО2 Юлаевича, запись в реестре за № 2С-1859, текст которого напечатан на бланках с номерами листов:26АА0632465, 26АА0632467, 26АА0632470, 26АА0632471, в счет погашения задолженности ОАО «ЮгРосПродукт» перед ООО «Аквамарин» по кредитному договору № <***> от 29.09.2011.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ГЕЛИОС» в пользу ООО "АКВАМАРИН" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков