Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А73-11655/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6432/2021
24 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2: лично, предъявлен паспорт;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Золотая рыбка» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от отдела муниципальных закупок администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 23.09.2021

по делу № А73-11655/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Золотая рыбка» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, отделу муниципальных закупок администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304270926800058, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконными действия: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Золотая рыбка» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, отдела муниципальных закупок администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании его уклонившимся от заключения контракта, изложенные в протоколах от 28.05.2021, признать незаконным решение управления от 07.06.2021 № 7-1/237.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2021 по делу № А73-11655/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

МБДОУ Детский сад «Золотая рыбка», отдел муниципальных закупок администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, УФАС России по Хабаровскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

06.05.2021 уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0822300013321000034 о проведении электронного аукциона. Объект закупки - поставка масла сливочного. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 333 332 руб. Дата и время начала срока подачи заявок: 06.05.2021 19:23 (МСК+7). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 17.05.2021 09:00 (МСК+7).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2021 № 0822300013321000034-3 победителем торгов признана заявка ИП ФИО2, направившего в ходе торгов наименьшее ценовое предложение (204 999,18 руб.)

Согласно протоколу от 28.05.2021 № ППУ1 участник закупки - ИП ФИО2 признан закупочной комиссией уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением необходимого объема документов в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Предоставленные гарантийное письмо от участника закупки, признанного победителем по электронному аукциону от 25.05.2021 и инвентаризация товара на его складе № 5 от 25.05.2021 не являются достаточным документальным подтверждением обоснования предлагаемой цены контракта, суммы цен единиц товара.

Заказчиком, в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 37, частями 5, 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе также принято решение, оформленное протоколом от 28.05.2021 о признании участника закупки - ИП ФИО2 уклонившимся от заключения контракта по аналогичным основаниям.

16.06.2021 по результатам проведенной по жалобе ИП ФИО2 на действия заказчика и уполномоченного органа при осуществлении закупки, внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе, комиссией Хабаровского УФАС России принято решение № 7-1/237 о необоснованности его жалобы.

О незаконности решения антимонопольного органа и действий МБДОУ детский сад «Золотая рыбка», отдела муниципальных закупок администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрены обязательные антидемпинговые меры, направленные на соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок и на защиту заказчика в случае искусственного занижения цен при проведении конкурса и аукциона.

В части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе указано, что если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка продовольствия, то участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

В силу пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе указанное обоснование представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенных цены контракта, суммы цен единиц товара необоснованными контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если победитель не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Отклоняются доводы жалобы о том, что предпринимателем предложена значительно меньшая цена и предоставлены достаточные документы в соответствии с требованиями части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, подтверждающие возможность осуществить поставку товара в указанном объеме. Цена и объем подтверждается актом от 25.05.2021 инвентаризации товара на складе предпринимателя ФИО2


В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка масла сливочного (продовольствие) для нужд дошкольного общеобразовательного учреждения. Предприниматель не обращался к заказчику о разъяснении условий аукциона или о документации. ИП ФИО2 самостоятельно масло сливочное не производит, каких-либо документов от производителя товара им не представлено. ИП ФИО2 предложена цена контракта со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 38,5%.

При заключении контракта участником закупки направлены: акт инвентаризации товара на складе № 5 от 25.05.2021, согласно которому ФИО2 указывает на наличие масла сливочного в количестве 400 кг на общую сумму по учету 204 999,18 руб. (соответствует ценовому предложению); и гарантийное письмо от 25.05.2021, содержащее его согласие и подпись о поставке товара по цене, предложенной им в ходе торгов, что не равнозначно гарантийному письму от производителя с указанием цены и количества товара, которое в данном случае является обязательным в силу ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе. В отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, представленные документы не являются достаточными для обоснования стоимости контракта. У заказчика отсутствовала информация, обосновывающая демпинговое снижение цены контракта участником закупки.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные решения как заказчика, так и уполномоченного органа соответствуют законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2021 по делу № А73-11655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 08.11.2021 в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская



Судьи


Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко