Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-7374/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7374/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин О.В.) и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Чикашова О.И., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) суда по делу № А03-7374/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656031, <...> здание 45, офис 312, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (620000, <...> строение 6, помещение 155, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и понуждении вывести товар ненадлежащего качества по договору поставки.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» ФИО3 по доверенности от 20.02.2024, ФИО4 на основании решения от 01.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталькомплект» (далее – ответчик, компания) о взыскании 738 072 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, понуждении вывести некачественную продукцию со склада покупателя.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, дополненной развернутыми объяснениями относительно занятой процессуальной позиции, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель (кассатор) указывает, что суды не установили значимые обстоятельства, не дали правовой оценки по вопросам подлежащего поставке товара, поведению покупателя, предъявившего претензии к качеству после самовывоза продукции, ее фактического использования, не установили существенного характера выявленных недостатков, не дали оценки содержанию представленной истцом экспертизы, не учли ее формальный и недопустимый характер, не приняли во внимание неоднократные уточнение обществом размера заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, концентрация в большем объеме не является дефектом гидросульфида натрия, состав которого всегда формируется в приблизительных значениях (не менее 70%), договором не установлены требования к внешнему виду и упаковке товара.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя. Содержащееся в нем новое доказательство по делу, предоставленное истцом (акт приема-передачи от 22.07.2022) не принимается судом округа ввиду отсутствия у кассационной коллегии компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. Будучи поданным в электронном виде через систему «Мой арбитр» в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали представленные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2022 № 304 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию в сроки, номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался ее принять и оплатить в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии со спецификацией от 24.11.2022 № 1 (далее – спецификация) компания обязуется поставить в пятидневный срок с момента подписания спецификации обеими сторонами, а общество – принять и оплатить гидросульфид натрия 70% (далее – гидросульфид, товар), в количестве 20 т, стоимостью 2 460 240 руб. с учетом налога на добавленную стоимостью (далее – НДС).

Порядок расчета определен как 100% предоплата по счету, получение товара производится путем самовывоза со склада поставщика.

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ, а также иным, согласованным сторонами условиям (пункт 3.1 договора).

Истец во исполнение договора оплатил товар 08.12.2022.

Ответчик 10.12.2022 передал гидросульфид со склада представителю общества, о чем стороны оформили транспортную накладную от 10.12.2022 № 355.

Ссылаясь на наличие у товара признаков слеженности и комкования, невозможность выявления недостатков до вскрытия его упаковки на складе, общество направило компании претензию от 13.01.2023 с требованием заменить некачественную продукцию, вывезти гидросульфид с недостатками в количестве 18 т со склада покупателя, а также уведомило о вызове представителя поставщика для участия в совместной приемке продукта и составления двухстороннего акта.

Ответчик участие представителя в приемка вещества не обеспечил, в связи с чем истец отобрал пробы гидросульфида для проведения исследования обществом с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований», из заключений от 07.04.2023 № А03-03-3/23-1, № А03-03-3/23-2 (далее – заключения) которого следует, что внешний вид товара не соответствует понятию «хлопья и чешуйки», упаковка – требованиям пункта 9.1 Государственного стандарта Китайской Народной Республики GB 23937 – 2009 (далее – Стандарт 23937 - 2009), содержание основного вещества в образце гидросульфида натрия составляет 81,56%.

Повторно направив компании претензию от 21.04.2023, общество завило об отказе от исполнения договора, потребовало вернуть оплату за товар и произвести его самовывоз, после чего обратилось в суд с иском.

При удовлетворении иска суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 431, 454, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.07.2016 № 302-ЭС15- 17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649.

Истолковав положения договора о качестве товара исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции, констатировав отсутствие российского стандарта качества в отношении гидросульфида, исходил из того, что сторонами не согласована возможность применения к их правоотношениям положений иностранного законодательства, регулирующего качество товара, счел не подлежащими применению Стандарт 23937 - 2009. Исследовав содержание заключений, не оспоренных компанией, суд учел, что концентрация массовой доли гидросульфида натрия составляет 81,56% вместо 70%, отклонил довод ответчика о том, что само по себе большее содержание вещества не является недостатком, указав, что товар должен соответствовать характеристикам, установленным договором. Допущенное нарушение суд счел достаточным, для вывода о правомерности требований истца об отказе от договора, возврате оплаченной суммы, обязании ответчика забрать гидросульфид.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о наличии на товар гарантийного срока, по результатам чего отметила, что поставка некачественного товара исключает надлежащее исполнение компанией обязательств, требования заявлены в пределах действия гарантии, выявленное несоответствие характеристикам свидетельствует о недостатках товара, констатировала наличие оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы поставщика, суд округа исходит из следующего.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило, в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

С учетом изложенного неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

В настоящем споре истцом с соблюдением установленных процессуальных требований доказаны обстоятельства несоответствия массовой доли действующего вещества в переданном товаре, наличие у него признаков полежалости, очевидно не возможные к выяснению в ходе приемки, не сопровождающейся специальным исследованием передаваемого товара, подтверждено совершение в разумный срок ожидаемых действий, надлежащих к выполнению добросовестным покупателем. Выводы судов относительно указанных обстоятельств являются правильными.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, среди нарушений условий договора продавцом (поставщиком) необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков предмета распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на продукцию установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что дефекты возникли до передачи и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Когда гарантийный срок не установлен, то при обнаружении негодности, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

По смыслу приведенных положений законодательства разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения товара, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние товара, при котором его эксплуатация в случае несоответствия договору производится, очевидно ставит под разумные сомнения относительно наличия существенного недостатка, исключающего пригодность товара для целей ординарной эксплуатации.

Ввиду того, что между сторонами возник спор в отношении параметров, которым должен соответствовать продукт, являющийся предметом разовой сделки купли-продажи, от разрешения именно этого вопроса зависит вывод о поставке ответчиком истцу товара, согласованного к передаче, либо с иными техническими характеристиками, возможности его использования для целей, для которых предмет такого рода обычно используется, влияет ли это на возможность использования по назначению, а в случае несоответствия характеристик – носят ли они существенный характер, имеется ли возможность их приведения в соответствие с условиями договора, а также с учетом размера затрат, необходимых для этого.

Полагая гидросульфид не соответствующим условиям договора, суды исходили из превышения объема концентрата 81,56%, в то время как договором предусмотрено значение в 70%, также констатировав наличие у товара существенных недостатков - слеживания, комкования (устраняемое физическим воздействием на продукт и влекущее раздробление на отдельные части), несоответствии упаковки применяемым стандартам.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным при заключении сделки. Такие требования являются значимыми в целях достижения целей приобретения товара – такие цели не могут быть достигнуты с учетом указываемого отклонения.

Кассационная коллегия полагает, что, констатировав превышение объема концентрации гидросульфата суды не дали надлежащей оценки аргументам ответчика указывал на то, что основной целью применения товара является использование его в качестве удобрения, в связи с чем превышение массовой доли действующего вещества влечет за собой лишь необходимость применения большего количества раствора, что в конечном счете позволяет получить больший объем готового материала.

Отклоняя представленный ответчиком Стандарт 23937 – 2009, указывающий на то, что превышение массовой долей гидросульфида значения в 70% характеризует товар, как имеющий лучшее качество, по мотивам отсутствия соглашения сторон о применении данного акта, суды не учли, что условия такого документа применены экспертом при упаковке товара, выводы которого судами приняты и положены в основу оспариваемых судебных актов, истец располагал данным документом, ссылался на его содержание в ходе рассмотрения спора, в чем прослеживается непоследовательность и противоречивость сделанных судами выводов.

Конкретный источник сведений об обычных характеристиках товара, целях его использования, требованиях, установленных к его обороту, судами не определен, источник сведений о невозможности использования товара, необходимости несения несоразмерных затрат в связи с его эксплуатацией не указан.

При этом судами также на дано оценки тому обстоятельству, что, как следует из объяснений истца от 22.11.2023, часть товара реализована истцом по ценам в диапазоне от 95 500 до 110 000 руб. без НДС, что также ставило под сомнение занятую обществом позицию о невозможности использования товара.

Иными словами, в рассматриваемом случае судам следовало проверить соответствие переданного гидросульфида положениям статьи 469 ГК РФ: возможность его использования для обычных целей, для которых таковой приобретается. Иными словами, констатация несоответствия товара установленным требованиям к качеству предполагает установление конкретных негативных последствий, возникающих у покупателя в связи с поставкой товара: невозможность использование товара, необходимость несения дополнительных расходов в целях организации его использования, в том числе – в связи с устранением недостатков.

Констатировав слеженность товара, нарушение требований упаковки, суды также не проверили, являются ли данные недостатки устранимыми, какие негативные последствия влечет их возникновение и в чем они выражаются.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, судами не учтено, что применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ сопряжено с определением существенности отклонения характеристик товара от условий договора, выражающегося в невозможности использования товара, либо необходимости несения несоразмерных имущественных и временных затрат на устранение недостатка. При этом доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено, как и не оспорены аргументы ответчика о том, что часть товара реализована, что очевидно исключает невозможность использования товара. Между тем, наличие иных недостатков не исключает возможности применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, например, путем снижения покупной цены, что также должно быть учтено судом при рассмотрении спора (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46)

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, в каких целях приобретался товар, а из объяснений покупателя, выявленных в ходе кассационного рассмотрения, следует, что гидросульфид приобретался по мотивам его дальнейшей перепродажи, судам надлежало поставить на обсуждение вопрос о существенности такого дефекта для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Суды обеих инстанций, констатировав ненадлежащее качество спорного товара на основании заключения досудебной экспертизы, содержащей исключительно сведения о конкретных характеристиках и признаках товара, не мотивировали причины констатации наличия таких признаков в качестве существенных недостатков, с учетом чего кассационная коллегия полагает выводы судов сделанными при неполном исследовании обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Таким образом, выводы, сделанные в отношении качества товара, в том числе – касающиеся наличия оснований для удовлетворения требований о возврате оплаты, произведенной за товар, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, оценить доказательства, представленные сторонами относительно установленных требований к характеристикам поставленного товара, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, при наличии отклонений технических характеристик поставленного товара от требований, предъявляемых к товарам, согласованным сторонами к поставке, установить, носят ли они существенный и неустранимый характер, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос об установленных требованиях, определить конкретные последствия возникших отклонений применительно к требованиям статьи 475 ГК РФ, по итогам установления указанных и иных юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А03-7374/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1