Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А19-16744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16744/2017 «14» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАИРТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664047, <...>, 119) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664081, <...>) Администрацию города Иркутска (адрес: ул. Ленина, 14, Иркутск), о взыскании 18 632 664 руб. 40 коп.,

и по объединённому делу А19-21051/2021 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАИРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) о взыскании 48 965 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности от 15.01.2021 ФИО1, паспорт, диплом; от ответчика: представитель по доверенности от 13.04.2023 ФИО2, диплом; от третьего лица: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАИРТА» 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА о взыскании 18 632 664 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года и дополнительное решение от 24 мая 2018 года по делу № А19-16744/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу № А19-16744/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 и делу № А19-16744/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А19-16744/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

Автоматизированным распределением первичных документов дело распределено судье Липатовой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 по делу № А19-21051/2021 настоящее дело объединено с делом № А19-21051/2021 по иску МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА к АО «МАИРТА» о взыскании 48 965 руб. 17 коп., из которых: 46 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 965 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 7.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму осинового долга по день фактического исполнения обязательств; с присвоением объединенному делу номера А19-16744/2017.


Представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в части предложенных оппонентом альтернативных кандидатур возражений не заявил.

Представитель АО «Маирта» относительно проведения экспертизы возражал.

В удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» г. Иркутска о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель АО «Маирта» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного (объединённого) иска просил отказать.

Представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска встречные (объединённые) исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований АО «Маирта» просил отказать.

Иные заявления, ходатайства не поступили, стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Маирта» (заказчиком по договорам) и МУП «Водоканал» г. Иркутска (исполнителем по договорам) заключены договоры на подключение к объектам коммунальной инфраструктуры возводимых жилых домов по ул. Розы Люксембург, 118:

- № 1127/ТП-13 от 20.05.2013 на подключение блок-секций № 1, № 2. Нагрузка по водоснабжению и по водоотведению - 7,642 куб.м./час, плата за подключение составила 19 781 401 руб. 42 коп. (т.1 л.д.13-19);

- № 1250/ТП-13 от 07.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014) на подключение блок-секций № 4, № 6. Нагрузка по водоснабжению и по водоотведению - 9,486 куб.м./час. Плата за подключение составила 24 297 022 руб. 25 коп. (т.1 л.д.23-30);

- № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2015) на подключение блок-секций № 3, № 5). Нагрузка по водоснабжению и по водоотведению - 5,798 куб.м/час, плата за подключение составила 14 850 741 руб. 62 коп. (т.1 л.д.34-49).

Тарифы за подключение по договорам № 1329/ТП-13, № 1250/ТП-13 составили: 895.504,28 руб., за 1 куб.м./ (без НДС) - за подключение к системе холодного водоснабжения, 1.028.580 руб. без НДС /1 куб.м. - за подключение к системам водоотведения, 246.522 руб. /1 куб.м. - за очистку сточных вод.


Данные тарифы утверждены инвестиционной программой МУП «Водоканал» г. Иркутска «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011-2015 годы», утвержденной решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 № 004-20-621070/9, а также постановлением Администрации г. Иркутска № 031-06-2969/9 (т.1 л.д.78-112).

По договору № 1127/ТП-13 тарифы на подключение составили: 909.212,57 руб./куб.м. за подключение к системе водоснабжения, 1.037.885 руб./куб.м. - за подключение к системе водоотведения, 246.555 руб./куб.м. - за очистку сточных вод.

Указанный тариф утвержден постановлением Администрации г. Иркутска № 03106-1535/2 (в дальнейшем скорректированы до тарифов, установленных указанной Инвестиционной программой).

Истец произвел плату за подключение к объектам коммунальной инфраструктуры, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1068 от 05.08.2013, № 1572 от 29.11.2013, № 1222 от 29.09.2015, № 1573 от 29.11.2013, № 1574 от 29.11.2013, № 1620 от 24.12.2014, № 1552 от 28.11.2016, № 1576 от 29.11.2013, № 1575 от 29.11.2013, № 1113 от 09.09.2016, № 1344 от 20.10.2016, № 1551 от 28.11.2016, № 1727 от 29.12.2016 (т.1 л.д.20-22, 31-33, 50- 56).

Факт оплаты по договорам № 1250/ТП-13, № 1329/ТП-13, № 1127/ТП-13 ответчиком не оспаривается.

Ответчик мероприятия по подключению строящихся жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения не выполнил, письмом от 26.06.2013 сообщил, что проводит запрос предложений на разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажным работам канализационно-насосной станции (КНС) для подключения строящихся домов к сетям водоотведения (т.1 л.д.139).

Согласно протоколу от 22.04.2014, победителем запроса предложений признано ООО «Аверс», которое и разработало необходимую проектно-сметную документацию для МУП «Водоканал» (шифр Д-14-00698) – т.2 л.д.76-102, 106-112.

Впоследствии ответчик письмом от 16.06.2014 № И-14-02966 отказался вести строительные работы по строительству КНС на земельном участке, где находятся строящиеся дома, мотивировав тем, что участок находится в собственности АО «Маирта» (т.1 л.д.140).

Во избежание срыва ввода домов в эксплуатацию, истец заключил с ответчиком договоры подряда на строительство КНС по адресу: <...>: № Д-15-00496 от 02.04.2015 (на установку оборудования на КНС), № Д-14-01784 от 02.10.2014 (на строительные работы). Согласно пояснениям истца и заявлению об


уточнении исковых требований от 24.01.2018 (т.5, л.д.49-50), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, расходы на строительные работы по договору № Д-14-01784 от 02.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015), включая стоимость поставки оборудования, составили 13 646 294 руб. Данная сумма оплачена истцом платежным поручением № 1003 от 14.08.2014 на сумму 3 518 142 руб.75 коп. по договору поставки оборудования первоначальному поставщику – ООО «Энергострой» по договору поставки № 7-ПО. По соглашению от 02.02.2014 г. заказчиком по этому договору стал МУП «Водоканал». В дальнейшем, после замены ПО «Энергострой» на МУП «Водоканал» эта сумма была зачтена в счет оплаты по договору № Д-14-01784 платежным поручением № 1231 от 07.10.2014 г. на сумму 8 208 999, 76 рублей, платёжным поручением № 1228 от 07.10.2014 г. на сумму 3 028 625,80 рублей. Соглашением о зачете от 09.02.2016 зачтена сумма 1 109 473,42 руб. Итого по договору № Д-14-01784 от 02.10.2014 с учетом замены поставщика и зачетов сумма расходов составила 13 646 294 руб. 90 коп. Расходы по установке оборудования по договору № Д- 15-00496 от 02.04.2015 составили 4 986 369 руб. 50 коп., которые оплачены платежными поручениями: № 1679 от 22.12.2016 г. на сумму 750.000 рублей, № 1114 от 09.06.2016 г. на сумму 750.000 рублей, № 1522 от 24.11.2016 г. на сумму 750.000 рублей, № 1323 от 19.10.2016 г. на сумму 750.000 рублей, № 949 от 02.08.2016 г. на сумму 876.896 рублей 08 коп. Соглашением о зачете от 09.02.2016 данная сумма увеличена на 1 109 473 руб.42 коп. Итого общая сумма, уплаченная АО «Маирта» по вышеуказанным договорам, составила 18 632 664 руб.40 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что к инвестиционной программе МУП «Водоканал» г. Иркутска «Развитие систем водоснабжения и водоотведения г. Иркутска» на 2015 год постановлением Администрации г. Иркутска от 19.06.2014 № 031-06-746/14 утверждено техническое задание, в приложении № 1 которого указаны шесть блок-секций строящихся жилых домов по ул. Розы Люксембург, 118 в г. Иркутске, возводимые АО «Маирта» (т.1 л.д.113-116). В разделе 7.5 инвестиционной программы «Мероприятия по водоотведению, реализуемые за счет тарифа на подключение», указано, что мероприятия, направлены на увеличение мощности канализационного хозяйства и связанные с созданием новых объектов: трубопроводов, насосных станций, финансирование которых осуществляется за счет тарифа на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, включают в себя: реконструкцию существующих канализационных насосных станций; строительство дюкера через р. Ушаковка; строительство новых канализационных насосных станций, самотечных и напорных трубопроводов. Исходя из вышеизложенного истец полагает, что денежные суммы, уплаченные истцом в счет


тарифа за подключение, включали в себя, в том числе, строительство ответчиком новых канализационных насосных станций на подключение шести блок-секций многоквартирных жилых домов по ул. Розы Люксембург, 118 в г. Иркутске. Следовательно, ответчиком дважды получена оплата от истца за строительство канализационно-насосной станции: в первый раз - по договорам на подключение к объектам коммунальной инфраструктуры № 1127, № 1250, № 1329; второй раз - по договорам подряда № Д-15-00496, № Д-14-01784. АО «Маирта» полагает, что сумма, уплаченная по договорам подряда, представляет собой затраты, включенные в состав платы за подключение, то есть затраты, которые общество не должно было понести в связи с получением МУП «Водоканал» г. Иркутска платы за подключение (технологическое присоединение). На основании изложенного, по мнению АО «Маирта», денежные средства, уплаченные по договорам подряда в сумме 18 632 664 руб.40 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку строительство КНС в соответствии с условиями договоров на подключение и утвержденного тарифа, должно вестись именно за счет денежных средств, полученных по этим договорам, а не за счет застройщика по договорам подряда.

Истец претензией № 268 от 05.07.2017 потребовал от ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что раздел мероприятий по водоотведению по Ленинскому округу инвестиционной программой МУП «Водоканал» г. Иркутска на 2011-2015 годы не предусматривает строительство КНС на земельном участке в границах территории АО «Маирта».

МУП «Водоканал» г. Иркутска, обращаясь с иском к АО «МАИРТА», также указал, что между АО «МАИРТА» и МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА заключен договор подряда от 02.10.2014 № Д-14-01784, в соответствии с условиями которого МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА выполнило комплекс работ по строительству КНС «Маирта» (Водоотведение группы жилых домов с подземной автостоянкой на ул. Розы Люксембург, 118 в г. Иркутск).

АО «МАИРТА» оформило в собственность выполненную МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА КНС и земельный участок под ней и приступило к эксплуатации КНС.

По утверждению Водоканала, АО «МАИРТА» воспользовался результатом проектных изысканий, выполненных предприятием, однако результат данных работ АО «МАИРТА» не оплачен.


АО «МАИРТА» иск МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА не признало, представило отзыв, в котором утверждает, что результат спорных работ ему не передавался и, более того, по указанным требованиям заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения первоначального иска, учитывая следующее.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определения № 1-КГ21-27-К6 от 31.08.2021, № 45-КГ21-34-К7 от 15.03.2022), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Настоящий спор уже являлся предметом рассмотрения различных судебных инстанций, так Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю. по первой инстанции решениями от 03.05.2018, 17.08.2020 года не нашел оснований для удовлетворения требований АО «Маирта», в качестве основного мотива суд ссылался на то обстоятельство, что Инвестиционная программа не предусматривала строительство спорной КНС, переданные по инвестиционной программе денежные средства предполагалось направить на улучшение канализационной инфраструктуры района в целом, осуществив строительство КНС на принадлежащем ему земельном участке и за свой счет, АО «Маирта» фактически и юридически обладает данным имуществом и извлекает из него выгоду, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне МУП «Водоканал» не возникло.

Однако вышеуказанные решения суда в вышестоящих инстанциях не устоялись, так судом кассационной инстанции в постановлении по данному делу от 22.11.2018 указано, что отсутствие в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры означает, что затраты на их выполнение не включены в тариф на подключение к указанным сетям. В связи с этим отсутствуют основания для взимания с заказчика платы за подключение указанного объекта.

В Постановлении от 30 марта 2021 по данному делу суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договоры № 1127/ТП-13 от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от


07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 заключены на основании инвестиционной программы МУП «Водоканал» г. Иркутска «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011-2015 годы», утвержденной решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 № 004-20-621070/9 (далее Инвестиционная программа); согласованный в договорах размер платы установлен в соответствии с тарифами.

Также же в постановлении от 22 ноября 2018 года по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения проверки подключения спорных объектов условиям технического задания к вышеуказанной Инвестиционной программе.

Опираясь на выводы вышестоящих инстанций, а так же исполняя их указания, суд первой инстанции в составе судьи Липатовой Ю.В. на новом рассмотрении настоящего спора включил в предмет доказывания обстоятельства исполнения МУП «Водоканал» мероприятий по инвестпрограмме, для возможности проверки наличия либо отсутствия обстоятельств увеличения пропускной способности и (или) увеличения мощности системы коммунальной инфраструктуры МУП «Водоканалом» г. Иркутска в Ленинском районе города Иркутска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с инвестиционной программой МУП «Водоканал» г.Иркутска на 2011-2015 годы определено, какие мероприятия по водоотведению выполняются в границах Ленинского округа за счет платы за подключение (Таблица № 11 раздела 7.5 Инвестиционной программы).

В п. 7.5 Инвестиционной программы «Мероприятия по водоотведению, реализуемые за счёт тарифа на подключение» указано, что мероприятия, направленные на увеличение мощности канализационного хозяйства и связанные с созданием новых объектов: трубопроводов, насосных станций, финансирование которых осуществляется за счет тарифа на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, включают в себя:

- реконструкцию существующих канализационных насосных станций; - строительство дюкера через р. Ушаковка;

- строительство новых канализационных насосных станций, самотечных и напорных трубопроводов.

Постановлением администрации г. Иркутска от 19 июня 2014 года № 031-06-746/14 «Об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы МУП «Водоканал» г. Иркутска «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города


Иркутска» по 2015 год» к данной инвестиционной программе утверждено Техническое задание.

В разделе 5 п. 2 в пп. 3 Технического задания к Инвестиционной программе на 2015 г. указано, что одной из основных задач инвестиционной программы является подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения новых абонентов с указанием мест их расположения, нагрузок и сроков подключения, с выделением объектов, строительство которых финансируется за счет утвержденной в установленном порядке платы за подключение.

В приложении № 1 к данному техническому заданию, в разделе 2015 год, в п. п. 28, 31, 36 указаны шесть блок-секций строящихся многоквартирных жилых домов по ул. Розы Люксембург, 118, возводимых АО «МАИРТА».

Решением от 05.12.2011 г № 005-20-280443/1 «Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Иркутска на период 2011- 2015 гг. и с перспективой до 2025 года» предусмотрено, что канализование Ново-Ленино предусматривается, в основном, по существующей схеме с реконструкцией насосных станций КНС-19, 19А – строительством новых КНС (КНС «VIII м-на», «Восточная» и т.д., перекладкой существующих сетей и строительством новых.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021, от 27.10.2021, от 17.12.2021, от 13.01.2022 ответчику МУП Водоканал г. Иркутска было предложено:

- пояснить, какие конкретно мероприятия по улучшению коммунальной инфраструктуры в Ленинском районе были реализованы в рамках Инвестиционной программы на 2011-2015 годы;

- представить отчеты об исполнении инвестиционной программы, доказательства выполнения мероприятий по договорам о подключении к системе коммунальной инфраструктуры с учетом выданных технических условий, доказательства наличия/отсутствия резервной мощности для подключения объектов истца к системе коммунальной инфраструктуры;

- представить все имеющиеся документы, свидетельствующие об исполнении инвестиционной программы, доказательства выполнения мероприятий по договорам о подключении к системе коммунальной инфраструктуры с учетом выданных технических условий, доказательства наличия/отсутствия резервной мощности для подключения объектов истца к системе коммунальной инфраструктуры.

Во исполнение вышеуказанных определений Арбитражного суда Иркутской области ответчиком представлены:


В судебном заседании 07.12.2021 – отчет об исполнении инвестиционной программы за 1 квартал 2016 года, отчет о расходовании поступивших средств за счет платы за подключение за 2 квартала 2016 года, информация о выполнении мероприятий, направленных на увеличение мощности водопроводного и канализационного хозяйства и связанных с созданием новых объектов реализуемых за счет платы за подключение за 2 квартал 2014 года, информация о выполнении мероприятий, направленных на увеличение мощности водопроводного и канализационного хозяйства и связанных с созданием новых объектов реализуемых за счет платы за подключение за 2015 в виде таблиц, не содержащих подписей лиц, их составивших и входящих отметок администрации г. Иркутска об их принятии, а также информация от главного инженера МУП «Водоканал» в виде письма.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель администрации г. Иркутска пояснил суду, что администрация города Иркутска не имеет объективной возможности подтвердить либо опровергнуть получение от МУП «Водоканал» документов об исполнении Инвестиционной программы ввиду давности предоставления указанных документов. Документы, свидетельствующие об исполнении Инвестиционной программы от 25.06.2009 № 004-20-621070/9, у третьего лица отсутствуют.

МУП «Водоканал» г.Иркутска заявлено об отсутствии резервной мощности для подключения объектов истца к системе коммунальной инфраструктуры, а также о выполнении мероприятий по увеличению пропускной способности по Ленинскому району г. Иркутска.

В подтверждение факта проведения мероприятий по улучшению коммунальной инфраструктуры в Ленинском районе, в том числе, об увеличении резервной мощности, которые были реализованы в рамках Инвестиционной программы для подключения многоквартирных жилых домов, возведенных истцом, ответчиком были представлены следующие договоры подряда.

Договор № 41-ИП/13 от 15.10.2013 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО Управляющая компания «Радиан», предметом которого является выполнение комплекса работ по канализационной насосной станции КНС - 5 в составе: предпроектного обследования и сбора необходимых исходных данных; разработки проектно-сметной документации; получения необходимых согласований разработанной проектно-сметной документации; осуществления в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией: поставки оборудования и материалов; выполнения строительно-монтажных работ; выполнения пуско-наладочных работ.


Договор № 42-ИП/13/Д-13-00288 от 15.10.2013 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО Управляющая компания «Радиан», предметом которого является выполнение комплекса работ по канализационной насосной станции КНС - 3 в составе: предпроектного обследования и сбора необходимых исходных данных; разработки проектно-сметной документации: получения необходимых согласований разработанной проектно-сметной документации; осуществления в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией: поставки оборудования и материалов; выполнения строительно-монтажных работ; выполнения пуско-наладочных работ.

Договор № 40-ИП/13 от 15.10.2013 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО Управляющая компания «Радиан», предметом которого является выполнение комплекса работ по канализационной насосной станции КНС - 5А в составе: предпроектного обследования и сбора необходимых исходных данных; разработки проектно-сметной документации; получения необходимых согласований разработанной проектно-сметной документации: осуществления в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией: поставки оборудования и материалов; выполнения строительно-монтажных работ; выполнения пуско-наладочных работ.

Договор № Д-14-00250 от 04.03.2014 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО Управляющая компания «Радиан», предметом которого является выполнение полного комплекса работ по реконструкции шнековой насосной станции КОС левого берега.

Договор № Д-15-00720 от 17.04.2015 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «СтройПромСервис», предметом которого является выполнение работ по переустройству наружных сетей канализации и водоснабжения, при реконструкции автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» на участке км 8-км 12 в Иркутском районе Иркутской области и по строительству второй нитки водовода на участке от 8 км до 12 км автомобильной дороги Иркутск-Листвянка в Иркутском районе Иркутской области.

Договор № 33-ИП/13 от 27.08.2013 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО ТСК «РегионСпецСтрой», предметом которого является выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция КНС-12 с увеличением мощности и строительство второй нитки напорного трубопровода».

Договор № Д-14-01241 от 29.07.2014 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «ВостокСпецСтрой», предметом которого является выполнение полного комплекса работ по реконструкции самотечного коллектора по ул. К. Либкнехта от ул. К. Маркса до ул. Дзержинского в г. Иркутске методом микротоннелирования.

Договор № 48-ИП/13 от 29.11.2013 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «НПО Мостовик», предметом которого является выполнение полного комплекса работ по


строительству дюкера напорного трубопровода канализации от КНС-24 через реку Иркут методом микротоннелирования.

Договор № 04-ИП/12 от 31.10.2012 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «НПО Мостовик», предметом которого является выполнение полного комплекса работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений левого берега».

Договор № Д-13-00912 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО ТСК «РегионСпецСтрой», предметом которого является выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство разгрузочного коллектора от эстакады до КНС-7»

Договор № Д-14-01243 от 28.07.2014 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «ВостокСпецСтрой», предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции водопроводных и канализационных линий в границах капитального ремонта улицы Напольная. Участок от ул. Декабристов до ул. Ушаковская.

Договор № Д-14-01239 от 08.08.2014 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «Мегаполис-Строй», предметом которого является выполнение комплекса работ по выносу сети канализации напорного коллектора от КНС-23 с площадки застройки (до проектных отметок), в соответствии в проектной документацией в микрорайоне Университетский в Свердловском округе г. Иркутска.

Договор № Д-15-02475 от 31.08.2015 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «СтройПромСервис», предметом которого является выполнение работ по строительству разгрузочного коллектора Академгородка.

Договор № Д-14-01888 от 10.11.2014 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «Мегаполис-Строй», предметом которого является выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте «Реконструкция самотечного коллектора по ул. К. Либкнехта от ул. К. Маркса до ул. Дзержинского в г. Иркутске».

Суду также представлены справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ к данным договорам подряда.

В пояснениях от 20.03.2023 ответчиком также указано на то, что Инвестиционная программа содержит следующие мероприятия, относимые на подключение жилых домов АО «Маирта», а именно: реконструкция КНС-19 переулок 9-й Советский с увеличением мощностей (пп. 4.6 Таблицы № 11); строительство напорного трубопровода от КНС-19 до камеры гашения по ул. Тухачевского (пп. 4.7 Таблицы № 11).

В обоснование выполнения данных мероприятий ответчик в пояснениях от 20.03.2023 ссылается на сведения отчета об исполнении Инвестиционной программы за 2


квартал 2014, представленного ранее, а также на выполнение обязательств по следующим договорам:

договор на выполнение работ от 30.06.2014 № 0790Д-14/ГГЭ-9413/10/СГ, между ответчиком (заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений левого берега города Иркутска» (акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2014);

договор от 14.07.2014 № 931-14, согласно которого ответчик (заказчик) поручил исполнителю ОАО «МосводоканалНИИпроект» защитить проектную и сметную документацию № 984-12-Д1798 по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений левого берега города Иркутска» в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (акт сдачи-приемки работ от 1812.2014);

договор подряда № Д-14-00250 от 04.03.2014 между ответчиком и ООО УК «Радиан», предметом которого является полный комплекс работ по реконструкции шнековой насосной станции КОС левого берега;

договор подряда № Д-14-01627 от 30.09.2014 между ответчиком и ООО УК «Радиан», предметом которого является выполнение работ по реконструкции шнековой насосной станции КОС левого берега;

договор № Д-14-0788 от 08.10.2014 межу ответчиком и ЗАО «ЭБПЭТ», предметом которого является проведение работ по организации общественного обсуждений проектной документации (включая материалы ОВОС) по объектам: «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега города Иркутска» и «Реконструкция канализационных очистных сооружений левого берега города Иркутска»;

договор подряда от 06.05.2016 между ответчиком и ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», предметом которого является проведение обмерных работ и обследования строительных конструкций зданий и сооружений, входящих в комплекс застройки канализационных очистных сооружений КОС левого берега.

Правила толкования условия договора определены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса


Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 6 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании представленных ответчиком документов, в том числе, вышеперечисленных договоров подряда, невозможно достоверно установить, какие конкретно мероприятия по улучшению коммунальной инфраструктуры в Ленинском районе были реализованы ответчиком в рамках Инвестиционной программы на 2011-2015 годы для подключения возведенных истцом многоквартирных жилых домов, а также каким образом ответчиком было преодолено отсутствие, имеющееся по его мнению, резервной мощности для подключения объектов истца к системе коммунальной инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства судом в целях выяснения обстоятельств исполнения МУП «Водоканал» мероприятий по инвестпрограмме по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022, пояснил суду, что он является начальником производственно - технического отдела МУП Водоканал г. Иркутска, канализационная система г. Иркутска состоит из канализационной системы левого берега р. Ангара и канализационной системы правого берега р. Ангара, которые между собой каким-либо образом не соединены, как на левом берегу, так и на правом имеются собственные очистные сооружения, техническое задание для выполнения инвестиционной программы утверждается администрацией города до инвестиционной программы, какие-либо КНС


согласно п. 7.5 Инвестиционной программы ответчиком построены не были, была проведена реконструкция трех КНС: № 3, № 5, № 5А, спорная КНС была отражена в проекте внутриплощадочных сетей и согласована МУП Водоканал и экспертизами, до границ земельного участка был построен трубопровод, проектная документация была согласована, точки подключения по каждой блок-секции определены отдельно, увеличение пропускной способности происходит за счет внесения тарифа котловым способом в единую систему, мощности КОС недостаточно, ежегодно по настоящее время Росприроднадзор выписывает МУП Водоканал штрафы за недостаточную мощность, в рамках реализации инвестпрограммы в настоящее время производится проектирование увеличения мощности КОС левого берега, поскольку прежний проект уже не соответствует требованиям, стоки через спорную КНС направляются в напорный трубопровод КНС-19 и далее в КОС Левого берега.

Согласно представленного АО «МАИРТА» заключения по сетям канализации, в районе подключения домов по ул. Розы Люксембург 118, 118/1, 118/2, 118/3, 118/4, 1185 Ленинского района г. Иркутска, составленного специалистом в области проектирования и строительства ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности ««Городское строительство и хозяйство», квалификация – инженер- строитель», исходя из положений, схем и рисунков, изложенных в постановлении администрации города Иркутска от 12 марта 2014 г. N 031-06-249/14 по состоянию на 2013 г. и на 2019 г. и Решения Думы города Иркутска от 1 декабря 2020 г. N 007-20- 020203/0, следует, что система водоотведения г. Иркутска состоит из двух зон канализования - правый и левый берег. Это две раздельные самостоятельные системы водоотведения – для правого и левого берега. В каждой из них используются собственные очистные сооружения. Система канализации левого берега и правого берега являются автономными и абсолютно независимыми друг от друга. Имеются 2 независимых комплекса канализационных очистных сооружений (КОС), расположенных на правом и левом берегах Ангары - «КОС л/б мощностью 170000 м3/сутки, расположены на ул. Гравийная и КОС правого берега, мощностью 130000 м3/сут., расположены в предместье Марата по ул. Р. Штаба, 107». За период с 2013 г. по 2020 г. количество насосно-канализационных станций левобережной системы водоотведения не изменилась. Пропускная мощность левобережных и правобережных КОС (канализационно-очистных систем) не изменилась.

Специалистом в заключении также сделан вывод о том, что согласно топографических схем сетей канализации по состоянию на 12.03.2014г. и 06.09.2019г., предоставленных 17.11.2021г. Департаментом архитектуры и градостроительства комитета по


градостроительной политике администрации г. Иркутска в масштабе М 1:500, подключение жилых многоквартирных домов по ул. Розы Люксембург, 118, 118/1/2/3/4/5/6 (строительный объект «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой – 1,2,3 очереди строительства - б/с № 1,2,3,4,5,6») к сетям водопровода и канализации осуществлялось в существующую, действующую сеть, новые сети для подключения указанного объекта к системе коммунальной инфраструктуры не создавались. Сети канализации в районе бассейна канализования КНС-19 за период с 2010 г. по 2018г. не изменились. Никаких мероприятий по увеличению пропускной способности и (или) увеличению мощности системы коммунальной инфраструктуры МУП «Водоканалом» г. Иркутска в Ленинском районе города Иркутска, в районе подключения объекта строительства не производилось. Объекты были присоединены без увеличения мощности и пропускной способности сетей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что МУП «Водоканал» г.Иркутска не проводились мероприятия, предусмотренные Инвестиционной программой, по увеличению пропускной способности и (или) увеличению мощности системы коммунальной инфраструктуры в Ленинском районе города Иркутска в районе подключения спорного объекта строительства.

С учетом периода возникновения спорных правоотношений сторон, в настоящем случае подлежат применению, в том числе нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (в редакции от 16.04.2012, действовавшей по состоянию на дату заключения договоров о технологическом присоединении с истцом) (далее – Правила № 360).

Пунктом 14 Правил № 360 установлено, что размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и


тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Положениями подпунктов «а» и «ж» пункта 12 Правил № 360 предусмотрено, что договор о подключении должен содержать следующие существенные условия: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

- мероприятия, выполняемые исполнителем,

- до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

- местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика.


Согласно пункту 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (ИТО) соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям ИТО, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 83 под сетями ИТО понимается совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта к сетям ИТО - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям ИТО, а также к оборудованию по производству ресурса.

Сети ИТО, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры. Следовательно, к объектам сетей ИТО (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил N 360).

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием центральной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием центральных систем холодного водоснабжения (ст. 2 Закона о водоснабжении).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, подключение к системе водоснабжения является платным, исключения указаны в подпункте 3 пункта 14 Правил N 360, а также в пункте 11 Правил № 83.

Подпунктом 3 пункта 14 Правил № 360 предусмотрено, что, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 11 Правил N 83, согласно котором если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям ИТО не требуется создания (реконструкции) сетей ИТО, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей


ИТО, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение.

Согласно пункту 20 Правил № 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о водоснабжении при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). Сроки подключения (технологического присоединения) такого объекта устанавливаются с учетом плановых сроков реализации соответствующих мероприятий инвестиционной программы.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что законодатель, указав возможность в исключительных случаях возложения на заказчика обязанности по строительству/реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры, предусмотрел механизм освобождения заказчика в таких случаях от оплаты стоимости технологического присоединения.

Кроме того, пунктом 14 части 5 статьи 18 Закона о водоснабжении установлено, что взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Технические условия № 121-Л от 17.05.2013, № 170-Л от 07.06.2013, № 559-Л от 04.12.2014, № 189-Л от 17.06.2013, № 324-Л от 13.05.2015, выданные ответчиком МУП «Водоканал» г.Иркутска, в качестве точки подключения определяли канализационную линию Д-400 мм по ул. Тельмана. Технические условия от 13.05.2015 № 324-Л, от 04.12.2014 № 559-Л, устанавливают точку подключения «от внутриплощадочных сетей».


Закон о водоснабжении предусматривает, что точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя (часть 13 статьи 18 данного Закона).

Ответчиком не представлено доказательств наличия технической возможности подключения спорных объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов) на границе земельного участка.

При этом в материалах дела имеется письмо от ЗАО «МАИРТА» от 07.02.2014 г. МУП «Водоканал» г. Иркутска (вх. МУП «Водоканал» г. Иркутска от 07.02.2014 г. № В14-01440) о запросе точек подключения. Ответа на данное письмо от МУП «Водоканал» г. Иркутска не последовало, что ответчиком не оспаривается.

Из схемы расположения спорной КНС и канализационных трубопроводов следует вывод, что канализационные стоки из многоквартирных жилых домов по ул. Розы Люксембург, 118, 118/1, 118/2, 118/3, 118/5 самотеком попадают в КНС через выпуски из домов, далее через сеть диаметром 250 мм., далее через канализационную сеть диаметром 315 мм., стоки от дома 118/4 самотеком попадают в КНС через выпуск из дома, далее через канализационную сеть диаметром 315 мм. Стоки от всех домов попадают в колодец К-15, и далее через колодцы К-16 и К-17 попадают в КНС. Затем посредством КНС стоки попадают в трубопровод напорной канализации, по которому стоки перекачиваются в магистральную сеть, что помимо прочего также подтверждается заключением специалиста ФИО4, представленным истцом в материалы дела к судебному заседанию от 25.05.2023.

С учетом того, что инженерные сооружения, предназначенные для водоотведения (КНС и напорный трубопровод) являются частью централизованной системы водоотведения (канализации), точкой подключения является первый колодец каждого здания МКД.

Оценивая договоры о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 1127/ТП-13 от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013, суд приходит к выводу, что из их содержания не усматривается, что на момент их заключения имелись технические препятствия, которые подлежали устранению за счет средств истца, а лицом, обязанным производить необходимые мероприятия для подключения спорных объектов истца, является МУП Водоканал г. Иркутска, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая свою деятельность на территории города Иркутска.


Обстоятельства, свидетельствующие о наличии невыполненных АО «Маирта» условий данных договоров для подключения многоквартирных домов к системе коммунальной инфраструктуры судом не установлены.

Техническими условиями к договорам о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 1127/ТП-13 от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 строительство спорной КНС в качестве мероприятий, подлежащих выполнению истцом, предусмотрено не было.

При этом МУП «Водоканал» г. Иркутска несёт риски, вытекающие из выдачи заявителям тех или иных технических условий, поскольку целью исполнения договора о технологическом присоединении является фактическое присоединение возводимого объекта к сетям водоотведения, а не формальное его исполнение.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с позицией истца о взимании ответчиком двойной платы за технологическое присоединение объектов истца - платы за подключение объектов к сетям (которая уже включает в себя затраты на проведение необходимых мероприятий по подключению), и оплаты стоимости возведения спорных объектов водоотведения.

Истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения, согласно которого общий размер расходов на строительство КНС составил 18 632 664 руб. 39 коп. Расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МУП Водоканал г. Иркутска ссылался на отсутствие у него обязанности производить мероприятия по строительству спорной КНС для объектов истца в связи с тем, что Инвестиционная программа не содержит таких обязательств ответчика, а также на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, полагая, что расходы, связанные со строительством спорной КНС, были включены в состав тарифа на транспортировку, утвержденный для АО «Маирта», и, соответственно, были компенсированы обществом.

Из пояснений ответчика следует, что размер амортизационных отчислений, учтенных в тарифе на транспортировку сточных вод, подтверждает, что АО «Маирта» компенсировало расходы на строительство спорной КНС в соответствующем размере, а также возместило расходы на владение и содержание спорной КНС в рамках применения тарифа на транспортировку сточных вод, получив от ответчика не менее 8 225,96 тыс. руб., вследствие чего, по мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения должна быть снижена на данную сумму.


Из заключения сотрудника МУП Водоканал г. Иркутска ФИО5 следует, что «в целом за 2017-2021 годы в рамках применения тарифа на транспортировку сточных вод АО «МАИРТА» выставлено актов выполненных работ МУП «Водоканал» г. Иркутска в размере 9 765 тыс. руб. с НДС, за 7 месяцев 2022 года — 191 тыс. руб. с НДС».

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части амортизационных отчислений, суд включил указанный вопрос в предмет исследования по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2022 истребованы тарифные дела по установлению в отношении АО «Маирта» тарифов на транспортировку сточных вод на период 2017-2022.

Из материалов дела усматривается, что с 2017 г. по август 2022 г. АО «Маирта» по инициативе органа тарифного регулирования нормативно устанавливался тариф на транспортировку сточных вод.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 87.1, ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исследования и анализа, а также разъяснения содержания тарифных дел по установлению в отношении АО «Маирта» тарифов на транспортировку сточных вод на период 2017-2022, представленных Комитетом по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска, в том числе, с целью установления необходимости проведения по делу судебной экспертизы, к участию в деле в качестве специалиста была привлечена ФИО6, доцент ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» (Аттестат доцента ДЦ № 020248 от 26.06.1996 г.), кандидат экономических наук (Диплом ЭК № 023453 от 27.05.1987), имеющая высшее образование, квалификацию: инженер-экономист в строительстве, стаж работы по специальности - с 1973 года.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ФИО6 от 14.10.2022.

В заключение от 14.10.2022 специалист пришла к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов на строительство сооружения КНС за счет тарифа на транспортировку сточных вод. В представленном Заключении МУП Водоканал г. Иркутска по затратам на КНС в тарифе на транспортировку сточных вод АО «Маирта», предусмотренные законодательством вопросы компенсации инвестиционных расходов (на строительство) за счет тарифа на подключение (технологическое присоединение), не подлежали анализу и не нашли отражение. Приведенные в заключение нормы законодательства не предусматривают компенсацию единовременных затрат на строительство объектов канализационной сети за счет амортизации и иных установленных нормативными актами статей расходов АО


«Маирта», определяющих величину необходимой валовой выручки в целях формирования тарифа на транспортировку сточных вод. С учетом норм Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, амортизация не является источником покрытия затрат на строительство или приобретение амортизируемого имущества и не возмещает их, а лишь позволяет учитывать в бухгалтерском учете уменьшение первоначальной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения и сформировать средства, направляемые на восстановление построенных и введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства в течение срока полезного использования в целях их качественного обслуживания и содержания. АО «Маирта» по данным бухгалтерского учета понесло убытки в связи со строительством и эксплуатацией спорной КНС.

В судебном заседании 18.05.2023, допрошенная в качестве специалиста ФИО6, пояснила суду, что сумма начисленной амортизации не может каким-либо образом уменьшить размер расходов, понесенных в связи со строительством объекта капитального строительства, учтенных по данным бухгалтерского учета; при осуществлении регулируемого вида деятельности организация не может произвольно определять стоимость оказываемых услуг, включив в него амортизационные отчисления либо расходы, связанные с оказанием услуг, поскольку стоимость определяется путем установления тарифа нормативным актом органа тарифного регулирования; установленный тариф не всегда покрывает расходы, понесенные при осуществлении регулируемого вида деятельности; в настоящем случае по объективным данным бухгалтерского учета АО «Маирта» тариф не покрывает фактических расходов на осуществление деятельности по транспортировке сточных вод, выявлены убытки организации; размер амортизации установлен тарифным органом нормативно, без учета метода начисления амортизации, фактически примененного АО «Маирта» в бухгалтерском учете; тариф не может покрывать расходы на возведение объекта капитального строительства, поскольку имеет другую природу и никак не влияет на размер затрат, понесенных на возведение спорной КНС; при установлении тарифа методом аналогов, как в данном случае, ни размер затрат на строительство объекта, ни экономически обоснованные расходы на осуществление регулируемой деятельности в расчет не принимаются; бухгалтерский учет регулируемой деятельности ведется раздельно с иными видами деятельности организации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере


водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746- э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении одним из методов расчета тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В силу пункта 43 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, учитываемые в необходимой валовой выручке, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Переоценка основных средств и нематериальных активов, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитывается при условии, что средства в виде амортизационных отчислений, получаемые в результате учета переоценки, являются источником финансирования инвестиционной программы регулируемой организации. В случае, если по итогам исполнения инвестиционной программы указанные расходы не были осуществлены, они исключаются из расчета тарифов в очередном периоде регулирования.

Таким образом, амортизация основных средств учитывается органом тарифного регулирования при расчете тарифов в сфере водоотведения для регулируемой организации, если согласно инвестиционной программе, она израсходована организацией на модернизацию, реконструкцию объектов водоотведения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 в Комитете по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (органе тарифного регулирования) были истребованы сведения о том, были ли включены в состав тарифа на транспортировку сточных вод, установленного для АО Маирта в 2017-2022 гг., расходы, связанные со строительством КНС «МАИРТА», либо тариф был установлен без учета экономически обоснованных расходов (затрат) на строительство КНС.

Из письма председателя Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска от 13.03.2023 № 105-70-231/3 следует, что стоимость


строительства, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения учитывается при установлении тарифов в размере, определенном инвестиционной программой. В связи с тем, что АО «Маирта» инвестиционная программа не разрабатывалась и не утверждалась, расходы, связанные со строительством КНС «МАИРТА», в тарифах на транспортировку сточных вод для АО «Маирта» на период с 2017-2022 гг. не учитывались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что само по себе установление истцу тарифа на транспортировку сточных вод в период с 2017 по 2022 гг. не свидетельствует о том, что истец «окупил затраты на строительство» спорной КНС в 2014 г., аналогично и оплата МУП Водоканал г. Иркутска нормативно установленного тарифа за транспортировку сточных вод с использованием спорной КНС за указанный период не свидетельствует, что таким образом компенсированы расходы истца, понесенные на возведение спорного объекта.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом в связи с осуществлением технологического присоединения объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов по ул. Розы Люксембург, 118/1-118/6, в г. Иркутске, фактически понесены расходы, как на строительство объектов инфраструктуры водоотведения, так и расходы на внесение платы за осуществление технологического присоединения данных объектов к сетям.

Оценивая доводы ответчика о том, что МУП «Водоканал» г. Иркутска не могло и не должно было осуществлять строительство спорной КНС в рамках исполнения договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, поскольку в составе платы за технологическое присоединение расходы на строительство спорной КНС никогда не учитывались, в состав мероприятий инвестиционной программы такое мероприятие, как строительство КНС «Маирта» также не включалось, суд приходит к следующему.

Пунктом 82 Основ ценообразования установлено, что размер платы за подключение рассчитывается с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Приведенная норма коррелирует с частью 13 статьи 18 Закона о водоснабжении, согласно которой плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя


из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя.

Согласно пункту 13 статьи 18 Закона о водоснабжении плата за подключение включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей.

Данное положение коррелирует с п. 14 Правил № 360, которым предусмотрено, что в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям. Несение заказчиком затрат на создание (реконструкцию) сетей, дополнительно к плате на технологическое присоединение, законом не предусмотрено.

В ином случае не исключается вероятность того, что расходы, связанные с проведением строительных и ремонтных работ на инженерных сетях, принадлежащих сетевой организации, заявитель (абонент) понесет дважды (непосредственно при выполнении им этих работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение), что противоречит положениям гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, изначально заключив договоры технологического присоединения, не предусматривающие обязанности об осуществлении истцом работ по возведению спорной КНС, и получив по ним оплату (которая уже включает в себя затраты на строительство и реконструкцию сетей), а затем, путем заключения договоров подряда на строительство объекта инфраструктуры, ответчик, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Иркутска, т.е. лицом, обязанным производить соответствующие работы по строительству централизованных сетей водоотведения, получил от истца двойную оплату затрат по проведению строительных работ на инженерных сетях, что противоречит нормам гражданского законодательства.


При этом ссылка ответчика и третьего лица на то, что истец должен был за свой счет нести расходы по возведению спорной КНС, поскольку в разрешении на строительство от 19 августа 2014 года № RU-38303000-126/13, выданном администрацией г. Иркутска в отношении ЗАО «Маирта», было предусмотрено строительство КНС, судом отклоняется, исходя из того, что само по себе включение спорной КНС в разрешение на строительство, выданное после того, как письмом от 16.06.2014 № И-14-02966 МУП Водоканал г. Иркутска сообщило об отказе вести строительные работы по строительству КНС на земельном участке, где находятся строящиеся дома, мотивировав тем, что участок находится в собственности АО «Маирта», не свидетельствует о том, что по условиям вышеприведенных договоров технологического присоединения возведение спорной КНС было отнесено к обязанностям истца.

Кроме того, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании


разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, с учетом положений представленного суду договора подряда № Д- 14-01784 от 02.10.2014 разрешение на строительство спорной КНС должно был получить именно АО Маирта (заказчик) и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (подрядчику) – ответчику МУП Водоканал г. Иркутска.

Оценивая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что без включения спорной КНС в разрешение на строительство, исполнение ответчиком договора подряда № Д-14-01784 от 02.10.2014 по строительству спорной КНС не соответствовало бы требованиям закона, поскольку нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию в силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав соответствующего административного правонарушения.

Оценивая доводы ответчика о том, что строительство КНС выполнено ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26194 площадью 94 кв.м., на основании разрешения на строительство № RU 38303000-126/13 от 19.08.2014, спорная КНС введена в эксплуатацию, истец зарегистрировал на нее право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2016), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив


другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, в ряде случаев муниципальные образования обязаны организовать эксплуатацию бесхозяйных объектов, еще не перешедших в муниципальную собственность (см., например, ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ч. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении).

В силу п. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015г. № 931 (далее – Порядок № 931).

Так, пунктом 5 Порядка № 931 определено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей:


- органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;

- исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

В соответствии с п.6 Порядка № 931 обязательным приложением к заявлению являются документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 30 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015г. № 1532 в случае, если собственник (собственники) отказался от права собственности на здание, сооружение, помещение, машино-место органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в целях постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества направляют в орган регистрации прав соответствующее заявление с приложением следующих документов:

- заявление собственника (собственников) или уполномоченного им (ими) на то лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества;

- копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, при представлении правообладателем заявления о прекращении права собственности в отношении объекта капитального строительства не в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества


будут иметься основания для приостановления государственной регистрации прекращения права собственности на основании ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" о поступления вышеуказанного заявления уполномоченным органом о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2022 г. по административному делу № 2а-2951/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Маирта» к администрации города Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявления АО «Маирта» от 13.12.2021 о принятии в муниципальную собственность следующих объектов инфраструктуры: сооружение канализации – канализационно-насосная станция, площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000005:26007, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:26191, объект вспомогательного использования – внутриплощадочные сети канализации, кадастровый номер 38:36:000005:33261; возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления АО «Маирта» от 13.12.2021 о принятии в муниципальную собственность следующих объектов инфраструктуры: сооружение канализации – канализационно-насосная станция, площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000005:26007, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:26191, объект вспомогательного использования – внутриплощадочные сети канализации, кадастровый номер 38:36:000005:33261.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что 13.12.2021 АО «Маирта» обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением с просьбой разрешить вопрос о принятии в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:26191, сооружения канализации - канализационно-насосной станции, с кадастровым номером 38:36:000005:26007, с учетом завершения строительства жилого комплекса и ввода его в эксплуатацию. 24.12.2021 (исх. № 505-717855/21) комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в адрес генерального директора АО «Маирта» направлено письмо, в котором сообщено, что в соответствии с Положением о порядке принятия, отнесения объектов в муниципальную собственность города Иркутска, утвержденным постановлением мэра города Иркутска от 31 июля 2008 года № 031-06- 1643/8, объекты могут быть приняты в муниципальную собственность города Иркутска в качестве дара (пожертвования) на


основании обращения собственника объектов с приложением следующих документов: копий учредительных документов; документов технической инвентаризации, в том числе технических паспортов на объекты; справки о балансовой и остаточной стоимости объектов. Также для принятия в муниципальную собственность города Иркутска объектов необходимо положительное заключение комитета городского обустройства администрации города Иркутска о целесообразности принятия объектов в муниципальную собственность города Иркутска. Учитывая изложенное, после представления полного пакета документов в адрес комитета городского обустройства администрации города Иркутска будет направлен запрос для подготовки вышеуказанного заключения. 14.01.2022 (исх. № 4) АО «Маирта» обратилось с заявлением в адрес заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (вх. № 503-51-100/22 от 14.01.2022), в котором, указав, что является заказчиком сданных в эксплуатацию объектов капитального строительства многоквартирных жилых домов: блок-секции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: <...>, просило принять в муниципальную собственность города Иркутска наружные сети водоснабжения и канализации данных объектов. 27.01.2022 (исх. № 505-71-516/22). Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в адрес генерального директора АО «Маирта» направлено письмо, в котором сообщено, что в соответствии с Положением о порядке принятия, отнесения объектов в муниципальную собственность г. Иркутска, утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 31.07.2008 № 031-06-1643/8, в адрес комитета городского обустройства администрации города Иркутска направлена техническая документация по данным объектам инженерной инфраструктуры для выдачи заключения о целесообразности (нецелесообразности) принятия их в муниципальную собственность города Иркутска. После получения данного заключения в адрес АО «Маирта» будет направлена дополнительная информация. 09.03.2022 (исх. № 505-70672/22) комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в адрес генерального директора АО «Маирта» направлено письмо, в котором указано, в том числе, на то, что для организации надлежащей эксплуатации канализационной насосной станции необходимо предусмотреть передачу в муниципальную собственность города Иркутска земельного участка под эксплуатацию КНС, а также передать пакет технической документации для заключения договора на пользование электроэнергией с ООО «Иркутская энергосбытовая компания». До устранения вышеуказанных замечаний принятие объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: <...>, находящихся в


собственности АО «Маирта», в муниципальную собственность города Иркутска нецелесообразно. 24.03.2022 (вх. № 503-58-859/22) в адрес заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска поступило обращение АО «Маирта» от 24.03.2022 (исх. № 12), содержащее перечень документов, необходимых для устранения вышеуказанных замечаний комитета городского обустройства администрации города Иркутска. 14.04.2022 (исх. № 505-71-2786/22) в адрес генерального директора АО «Маирта» комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска направлено письмо, в котором сообщено о том, что в целях принятия решения о целесообразности передачи объектов в муниципальную собственность города Иркутска АО «Маирта» необходимо предоставить документ, подтверждающий выделение мощности для электроустановки канализационной насосной станции по первой категории надежности электроснабжения, а также организовать комиссионное проведение технического осмотра оборудования, установленного в канализационной насосной станции с участием представителей комитета городского обустройства администрации города Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска и АО «Маирта». 12.05.2022 (вх. № 028-51-350/22) в адрес мэра города Иркутска поступило обращение АО «Маирта» от 11.05.2022 (исх. № 17) о предпринятии мер по ускорению процесса безвозмездной передачи сетей канализации в муниципальную собственность. 07.06.2022 (исх. № 605-70-2496/22) администрацией города Иркутска в адрес генерального директора АО «Маирта» направлено письмо, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления АО «Маирта» о передаче в муниципальную собственность города Иркутска сетей водоснабжения и канализации, а также КНС, расположенных по адресу: <...>, установлено, что часть оборудования КНС находится в неисправном состоянии. Принятие сетей канализации и КНС в муниципальную собственность города Иркутска возможно только при условии подтверждения исправности всех узлов и агрегатов КНС. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН на объекты 12.04.2022 осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде запрещения регистрации, в связи с наличием решения о принятии обеспечительных мер № 14-12/24 от 01.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области. На основании вышеизложенного АО «Маирта» сообщено, что ускорить процесс безвозмездной передачи сетей водоснабжения и канализации, а также КНС, расположенных по адресу: <...>, в муниципальную собственность города Иркутска до момента устранения выявленных замечаний, получения положительного заключения комитета


городского обустройства и снятия запрета на регистрационные действия не представляется возможным.

Решением Думы города Иркутска от 1 декабря 2020 г. N 007-20-020203/0 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 5 декабря 2011 года N 005-20- 280443/1 утверждена «Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Иркутска на период 2011 - 2015 гг. и с перспективой до 2025 года (актуализация на период 2019 - 2023 гг. и с перспективой до 2030 года)».

В разделе 1.6. «Система водоотведения» данной программы в таблице 11 имеется перечень ресурсоснабжающих организаций, которые осуществляют деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в г. Иркутске, в котором указано, в частности, АО «Маирта», имеющая протяженность сетей: сети водоотведения – 0,256 км., нагрузка 81,88 м3/сут., КНС нагрузка 81,88 м3/сут.

Таким образом, единственным объектом истца, как ресурсоснабжающей организации, является спорная КНС МАИРТА - сооружение, перекачивающее канализационные стоки в городскую канализационную сеть от многоквартирных жилых домов по адресу: <...>/1, 118/2, 118/3, 118/4, 118/5 и сети водоотведения, являющиеся частью существующей системы водоотведения в г. Иркутске.

Отсутствие у истца в собственности (владении) иных объектов водоотведения подтверждается также материалами тарифных дел и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.08.2022 Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска АО «Маирта» отнесена к организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренным Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Постановлением мэра г. Иркутска от 29.08.2022 № 031-06-617/22 отменено постановление администрации г. Иркутска от 30.11.2021 № 031-06-865/21 «О тарифах за транспортировку сточных вод для акционерного общества «МАИРТА» на 2022 год» с 1 сентября 2022 года.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 6 декабря 2021 г. № МХ-Пlб-17750 и


письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 14 января 2022 г. № Пlб-1471 разработан Алгоритм действий, включающий, в том числе мероприятия по передаче прав владения (пользования) сетями водоснабжения и водоотведения и (или) сооружениями на них, сетями теплоснабжения, владельцами которых являются организации, не соответствующие критериям, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021г. № 2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от 25 ноября 2021 г. № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае отчуждения такого имущества указанными организациями (далее - Алгоритм, Критерии, владельцы сетей).

В данном документе установлены этапы реализации программы по отмене тарифа и дальнейшем сотрудничестве с организациями, которые перестали соответствовать критериям отнесения к регулируемым организациям.

Алгоритм состоит из 5 пунктов, среди которых органам местного самоуправления было поручено:

выявить не соответствующих Критериям собственников сетей, сообщить владельцам таких сетей о том, что они не соответствуют Критериям, отменить постановления о тарифе данным владельцам сетей,

до 01 июня 2022г. провести мероприятия по передаче прав владения (пользования) сетями и направить таким владельцам уведомление, в том числе с предложением о безвозмездной передаче таких сетей в муниципальную собственность, с целью нивелирования рисков связанных с безопасной эксплуатацией таких сетей, и надежностью ресурсоснабжения потребителей,

разработать планы по обеспечению эксплуатации и поддержания технического состояния сетей.

Согласно разъяснениям Минстроя России во избежание споров между сторонами, участвующими в организации холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, между ресурсоснабжающими организациями и органами местного самоуправления, принятие муниципальных правовых актов (либо внесение изменений в уже действующие акты) с детализацией полномочий органов, осуществляющих функции в том числе по управлению имуществом муниципального образования, мероприятий по передаче прав владения (пользования) сетями водоснабжения и водоотведения и (или) сооружениями на них, сетями теплоснабжения, владельцами которых являются организации, не соответствующие критериям, установленным Постановлением № 2009 и Постановлением № 2033, является целесообразным.


О том, что соответствующие нормативно-правовые акты (изменения в них) Администрацией города Иркутска приняты лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом таковых не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-28/2023 (2-2884/2022) исковые требования ФИО8 и др. к АО Маирта, Администрации г. Иркутска удовлетворены частично, на АО Маирта возложена обязанность передать в муниципальную собственность канализационную систему многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, включая спорную КНС, на Администрацию города Иркутска возложена обязанность принять данный объект в муниципальную собственность, во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. При рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции установлено, что АО Маирта предпринимались меры по безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорной КНС.

Порядок принятия, отнесения объектов инженерной инфраструктуры и иных объектов в муниципальную собственность г. Иркутска регулируется положением о порядке принятия, отнесения объектов в муниципальную собственность г. Иркутска, утвержденным Постановлением мэра города Иркутска от 31 июля 2008 г. N 031-06-1643/8.

Пунктом 2.1.1.1. данного положения предусмотрен перечень документов, прилагаемых заявителем к заявлению о передаче Объекта в муниципальную собственность города Иркутска. Данный перечень включает следующие документы:

- выписку из реестра федерального имущества, содержащую сведения об Объекте;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на Объект, выданную не ранее чем за один месяц до ее предоставления в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска;

- техническую документацию на Объект (технический паспорт, кадастровый паспорт, исполнительные съемки, акты границ ответственности и т.п.);

- правоустанавливающие документы на земельный участок и кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен Объект;

- справку о балансовой и остаточной стоимости Объекта;

- положительное заключение специализированного муниципального унитарного предприятия либо специализированной организации, с которой у администрации города Иркутска существуют договорные отношения по обслуживанию Объектов, о надлежащем техническом состоянии Объекта, соответствии Объекта установленным правилам и нормам эксплуатации.


Из данных положений следует, что регистрация права собственности на инженерные сети за застройщиком является необходимым условием для дальнейшей передачи данных сетей в муниципальную собственность в порядке, утвержденным Постановлением мэра города Иркутска от 31 июля 2008 г. N 031-06-1643/8.

Таким образом, сам по себе факт регистрации права собственности АО «Маирта» на спорную КНС, вопреки утверждениям ответчика, не является препятствием для безвозмездной передачи ее в муниципальную собственность в установленном законом порядке с целью нивелирования рисков, связанных с безопасностью таких сетей, и надежностью ресурсоснабжения потребителей с учетом вышеуказанного Алгоритма действий, ввиду несоответствия АО «Маирта» критериям, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от 25 ноября 2021 г. № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Социально значимые объекты - это объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан, объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений.

Так как органы местного самоуправления занимают особое место в отношениях по предоставлению коммунальных услуг, то к их полномочиям относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Фактически АО "Маирта" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов. Принимая во внимание состоявшиеся решения судов общей юрисдикции, суд


констатирует, что спорная КНС был создана Обществом при строительстве МКД, как необходимое условие для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически после сдачи дома в эксплуатацию КНС не перешла в собственность жильцов и осталась на балансе и в собственности Общества. Спорное имущество (КНС), предназначенное для покрытия потребности населения в водоотведении, для осуществления своей деятельности Общество не использовало. В связи с тем, что указанная КНС не является профильным активом Общества и не используется в его коммерческой деятельности, Общество обращалось в администрацию города Иркутска с предложением по безвозмездной передачи ее в муниципальную собственность. Общество надлежащим образом реализовало предусмотренное статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от права собственности на это имущество. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что экономического интереса в строительстве спорной КНС «для себя» общество не имело и вынужденно было заключить договоры подряда, поскольку не получила искомого результата по подключению объекта к общегородским системам водоотведения в рамках договоров о технологическом подключении, что и повлекло «двойную оплату».

Учитывая сделанный судом в рамках настоящего дела вывод о необоснованности возложения на истца расходов по строительству спорного объекта водоотведения при одновременном взыскании платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, суд полагает доводы истца законными и обоснованными, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы объединённого дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска МУП Водоканал г. Иркутска к АО МАИРТА о взыскании 48 965 руб. 17 коп., из которых: 46 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 965 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 07.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, указано, что 02 октября 2014 года между АО «МАИРТА» и МУП «Водоканал» г. Иркутска был заключен договор подряда № Д-14-01784, согласно которому МУП «Водоканал» г. Иркутска должен был выполнить для АО «Маирта» комплекс работ по строительству КНС «Маирта» (Водоотведение группы жилых домов с подземной автостоянкой по улице Розы Люксембург, 118 в городе Иркутск). Неосновательное обогащение возникло, поскольку АО «Маирта» воспользовалось результатами проектных изысканий, выполненных МУП «Водоканал» г. Иркутска с привлечением проектной


организации ООО «Аверс», стоимость которых составила 1 820 000 рублей. До настоящего времени стоимость проектных работ АО «Маирта» не оплачена.

Из письма ответчика МУП Водоканал г. Иркутска от 26.06.2013 в ответ на запрос АО «Маирта» следует, что ответчик проводит запрос предложений на разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажным работам канализационно-насосной станции (КНС) для подключения строящихся домов к сетям водоотведения.

Как следует из п. 7 Технического задания на проработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство разгрузочного коллектора от КНС-11 до КНС - 11А» в объеме полном, необходимом и достаточном для обеспечения СРМ источником финансирования является «Инвестиционная программа «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011-2015 годы», утв. Решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 г. № 004-20-621070/9, а не средства МУП Водоканал г. Иркутска.

Согласно протоколу от 22.04.2014, победителем запроса предложений признано ООО «Аверс», которое и разработало необходимую проектно-сметную документацию для МУП «Водоканал» (шифр Д-14-00698).

Письмом от 16.06.2014 № И-14-02966 МУП Водоканал г. Иркутска сообщило об отказе вести строительные работы по строительству КНС на земельном участке, где находятся строящиеся дома, мотивировав тем, что участок находится в собственности АО «Маирта»; на то, что строительство спорной КНС должно было быть осуществлено истцом во исполнение технических условий к договорам № 1127/ТП-13 от 20.05.2013 г., № 1250/ТП-13 от 07.06.2013 г., № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 г. ответчик не ссылался.

Впоследствии спорная КНС была построена Водоканалом за счет средств АО «МАИРТА» в соответствии с вышеуказанным проектом, что сторонами не оспаривается. Таким образом, неосновательности обогащения на стороне АО «МАИРТА» не возникло.

Более того, АО «МАИРТА» заявлено о пропуске исковой давности по указанным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418- О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Как указывает МУП Водоканал г. Иркутска, заявленная им ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 820 000 руб. 00 коп., отражена в акте № 1 сдачи-приёмки выполненных работ между ООО «Аверс» и ответчиком от 30.07.2014.

Иные первичные документы, подтверждающие возникновение долга в указанном размере в иные даты, суду не представлены.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 12.10.2021.

Таким образом, на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истек.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что


должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств того, что за период до подачи искового заявления в суд АО Маирта совершались действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела МУП Водоканал г. Иркутска не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство МУП Водоканал г. Иркутска о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, МУП Водоканал г. Иркутска каких-либо оснований полагать, что срок исковой давности им пропущен в результате недобросовестных действий истца не привел, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, МУП Водоканал г. Иркутска, подписав акт № 1 сдачи- приёмки выполненных работ от 30.07.2014 с ООО «Аверс», изначально будучи осведомленным об обстоятельствах заключения договора подряда на строительство


спорной КНС с истцом, должен был и мог своевременно предпринять меры к возврату соответствующего неосновательного обогащения, если таковое, по мнению истца, возникло у ответчика, поскольку такая осведомленность относится к обстоятельствам, связанным с исполнением договора подряда от 02.10.2014, о чем МУП Водоканал г. Иркутска не могло не знать, как лицо, указанное в качестве стороны такого договора.

В связи с изложенным, исковые требования МУП Водоканал г. Иркутска к АО МАИРТА о взыскании 48 965 руб. 17 коп., из которых: 46 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 965 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 07.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Маирта» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № № 1021 от 17.07.2017).

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 116 163 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с МУП «Водоканал» г.Иркутска надлежит довзыскать 114 163 руб.

МУП «Водоканал» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на МУП «Водоканал».

В части внесенных денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертного исследования, суд разъясняет сторонам право на обращение в суд с соответствующим заявлением о возврате плательщику денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАИРТА» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАИРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 18 632 664 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАИРТА» отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 163 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна