Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А55-16974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3695/2023

Дело № А55-16974/2022
г. Казань
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абалон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А55-16974/2022

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Абалон», о взыскании 540 852 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абалон» (далее – ООО «Абалон») о взыскании 540 852 руб. 97 коп., в том числе задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 39:11:010011:1 за 3-4 кварталы 2020 года в сумме 274 481 руб. 18 коп. и пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 № 230 за период 3-4 кварталов 2020 года и 1 - 4 кварталов 2021 года в сумме 266 371 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Абалон» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, в части взыскания неустойки в иске отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования «Правдинский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПродКомп» (арендатор) 25.11.2010 заключен договор аренды земельного участка № 230 для размещения мясоперерабатывающего комбината, согласно которому ООО «ПродКомп» приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:11:010011:1 общей площадью 6873 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Как указал истец, в заявленном им периоде арендатором земельного участка 39:11:010011:1 является ООО «Абалон» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 № 230, заключенного 27.07.2020 с ООО «Калипсо», у которого права и обязанности арендатора возникли также в результате уступки прав и обязанностей по договору аренды первоначальным арендатором ООО «ПродКомп» на основании соглашения от 27.05.2013.

В отношении возникновения и перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 № 230 осуществлялась государственная регистрация, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, где указано, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Абалон».

Администрация муниципального образования «Правдинский район», выступающая арендодателем по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 № 230, в связи с изменениями федерального законодательства и законодательства Калининградской области о местном самоуправлении, неоднократно переименовывалась, сначала в администрацию муниципального образования «Правдинский городской округ», а с 1 января текущего года в администрацию муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области». Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в границах Правдинского района Калининградской области.

Согласно пункту 3.2 договора аренды Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, вносить арендную плату на счет Арендодателя за земельный участок, исходя из годовой арендной платы, по 1/4 в квартал.

Арендатор не произвел оплату аренды по указанному договору за 3 - 4 кварталы 2020 года и за 1 - 4 кварталы 2021 года. Задолженность по арендным платежам за 3-4 кварталы 2020 года и за 1-4 кварталы 2021 года составила 274 481 руб. 18 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 39:11:010011:1 за указанный период, удовлетворил требования истца. В связи с просрочкой исполнения обязательств суд удовлетворил требование администрации о взыскании пени, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы ООО «Абалон» следует, что заявитель оспаривает судебные акты только в части взыскания пени. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из норм статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Абалон» заявлено о снижении пени.

Суды двух инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Довод ООО «Абалон» о необходимости применения размера неустойки, указанного в дополнительном соглашении от 27.07.2022 (л.д. 63), нельзя признать обоснованными, поскольку согласно пункту 3 представленного ответчиком соглашения оно вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; доказательства такой регистрации в деле отсутствуют; в тексте соглашения отсутствует допускаемое пунктом 2 статьи 425 ГК РФ положение о распространении его действия на их отношения, возникшие до его заключения, в частности – на спорный период 3-4 кварталов 2020 года и 1 - 4 кварталов 2021 года.

Следует учесть, что сам факт обращения ответчика с заявлением о несоразмерности неустойки не является безусловным основанием для изменения ее размера, поскольку вопрос о пределах и основаниях снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, при ином подходе в нарушении статьи 9 АПК РФ суд при осуществлении судопроизводства фактически обеспечивал интерес одной из сторон (ответчика), освободившейся от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А55-16974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Карпова


СудьиР.В. Ананьев


Р.А. Вильданов