Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А51-559/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-559/2016
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-2840/2018

на определение от 04.04.2018 судьи О.В. Васенко

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по делу № А51-559/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 муниципальное унитарное предприятие города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» (далее – МУП «МРЭУ № 2», предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 3 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а также в необоснованном привлечении к обеспечению деятельности временного управляющего специалиста ФИО3 и выплате ей 30 000 рублей вознаграждения за счет средств должника. Выплаченные привлеченному лицу денежные средства уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего в качестве необоснованно понесенных расходов.

Определением от 08.09.2017 к участию в споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и ООО «Центральное страховое общество».

По результатам рассмотрения заявления МИФНС России № 3 по Приморскому краю арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объеме, о чем вынесено определение от 04.04.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, настаивая на необходимости отмены определения и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60) апеллянт полагает, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая до формирования правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (далее – Обзор № 3 от 12.07.2017), подлежала уплате в составе четвертой очереди удовлетворения. Кроме того, ФИО2 обратила внимание на необходимость первоочередного погашения эксплуатационных платежей в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Также, по мнению заявителя жалобы, с учетом продолжения предприятием ведения хозяйственной деятельности, и при наличии у должника значительного количества имущества привлечение специалиста ФИО3 было необходимым и направленным на достижение целей процедур банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, задолженность третьей и четвертой очередей удовлетворения (в том числе, перед привлеченным специалистом и по эксплуатационным платежам) погашена преимущественно перед задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Оспаривая данные доводы заявителя, конкурсный управляющий полагала осуществленный ею порядок погашения задолженности соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанная правовая норма не содержит положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре № 3 от 12.07.2017 (вопрос 2), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленной в материалы дела справке МИФНС России № 3 по Приморскому краю, по состоянию на 15.06.2017 предприятие имело предъявленную налоговым органом в установленном порядке (статьи 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации) непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до и после 01.01.2017 в общем размере 2 136 462 рубля 54 копейки. В ходе рассмотрения спора уполномоченным органом представлена справка по состоянию на 01.12.2017, из которой следует, что соответствующая задолженность увеличилась до 3 046 994 рублей 91 копейки.

В то же время, из банковской выписки по счету должника № 60835 от 03.05.2017 и отчета конкурсного управляющего о его деятельности от 15.05.2017 усматривается, что в период с февраля по апрель 2017 года конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по текущим платежам третей и четвертой очереди выплачено 651 182 рубля 85 копеек, в том числе, 30 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста и 544 468 рублей 94 копейки эксплуатационных платежей.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Обзора № 3 от 12.07.2017, с учетом подтвержденности материалами дела факта погашения ФИО2 текущих требований третьей и четвертой очереди удовлетворения преимущественно перед непогашенными текущими требованиями второй очереди, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия конкурсного управляющего, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, повлекли нарушение прав уполномоченного органа, не получившего соразмерного удовлетворения его требований, что является основанием для признания неправомерными действий ФИО2 в данной части.

Указание апеллянта на необходимость отнесения данных обязательных платежей к текущим требованиям четвертой очереди удовлетворения, в том числе со ссылкой на абзац второй пункт 41 Постановления Пленума № 60, основано на неверном толковании правовых норм и разъяснений.

В частности, упомянутый конкурсным управляющим пункт Постановления Пленума № 60 разъясняет общий порядок погашения требований по обязательным платежам, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Очередность же погашения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была специально оговорена в абзаце третьем пункта 41.1 указанного постановления Пленума ВАС, утратившем силу с 20.12.2016 в связи с внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации изменениями.

При этом, учитывая, что в Обзоре от 20.12.2016 была изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, коллегия находит ошибочным указание апеллянта на отсутствие оснований для удовлетворения спорных обязательных платежей в составе второй очереди до издания Обзора № 3 от 12.07.2017.

Апелляционный суд также отмечает, что, утверждая об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди удовлетворения, конкурсный управляющий в любом случае допустила нарушение очередности удовлетворения требований, погасив задолженность по эксплуатационным платежам за первый квартал 2017 года ранее требований уполномоченного органа, возникших до 01.01.2017.

Учитывая выводы суда о неправомерности действий ФИО2, коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости первоочередного погашения платежей за коммунальные услуги и о последующем получении ФНС России удовлетворения своих требований за счет реализованного имущества должника как направленные на преодоление императивных положений статьи 134 Закона о банкротстве и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений.

Далее, в обоснование своего заявления МИФНС России № 3 по Приморскому краю ссылалась на необоснованное привлечение арбитражным управляющим ФИО2 в период процедуры наблюдения специалиста ФИО3 По мнению уполномоченного органа, оказанные привлеченным лицом услуги являются прямыми обязанностями временного управляющего в деле о банкротстве и не могут быть делегированы третьим лицам.

В соответствии с абзацем шестым 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющим имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим МУП «МРЭУ № 2» ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 7 от 01.08.2016, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги по финансовому анализу должника, подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора установлена в размер 30 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами договора без разногласий акту от 24.10.2016 о выполненных услугах по договору № 7 от 01.08.2016 исполнителем оказаны определенные в договоре услуги, впоследствии (17.04.2017) оплаченные конкурсным управляющим в полном объеме (выписка по счету должника).

Как полагает апеллянт, действия ФИО2 по привлечению специалиста являлись добросовестными и разумными. Обращая внимание на утверждение первым собранием кредиторов предприятия анализа финансового состояния должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заявитель жалобы считает, что с учетом значительного объема имущества МУП «МРЭУ № 2» привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 1, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, проведение финансового анализа должника, составление заключений о финансовом состоянии и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок относится к прямым обязанностям временного управляющего.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, соблюдение которых является обязательным для утверждения последних в делах о банкротстве и членства в СРО.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2, имеющая высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшая теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшая стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, обладала необходимыми познаниями для самостоятельного составления финансового анализа деятельности должника, в связи с чем возложение на привлеченное лицо прямой обязанности временного управляющего, за исполнение которой управляющему Законом о банкротстве предусмотрено вознаграждение, является необоснованным.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения ФИО4 специалиста ФИО5, повлекшего необоснованное расходование конкурсной массы в размере 30 000 рублей и нарушающего права уполномоченного органа и иных кредиторов по текущим платежам на соразмерное удовлетворение требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 91, если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, с учетом обстоятельств спора, взыскание судом первой инстанции со ФИО2 выплаченного в пользу ФИО3 вознаграждения в размере 30 000 рублей является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу № А51-559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО6