Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А47-14835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7483/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А47-14835/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малкиной Дарьи Анатольевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу№ А47-14835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Прокуратуры Оренбургской области – Филипповская О.Н. (удостоверение от 09.09.2015 № 190098).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в интересах муниципального образования «Благодаровский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа Администрации Благодаровского сельсовета с иском к Администрации Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее – администрация), предпринимателю о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 26.05.2015 № 1 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, применении последствий недействительности данного договора, возложении на предпринимателя обязанности по возврату администрации земельных участков с кадастровым номером 56:07:0415023:21, площадью 726 600 кв. м, и с кадастровым номером 56:07:0000000:3057, площадью 6 331 800 кв. м, оформив передачу участка актом приема-передачи (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева.

Решением суда от 25.05.2018 (судья Лебедянцева А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии у сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева преимущественного права на получение спорных земельных участков в аренду, так как в материалы дела не представлено доказательств обработки данных земельных участков указанным лицом. Более того, данное обстоятельство опровергается письмом администрации от 03.07.2018 № 1913, которое было представлено администрацией в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу по настоящему делу. Предприниматель также считает ошибочным указание суда апелляционной инстанции на заключение 10.02.2011 администрацией и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Чапаева договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415023:21, так как до 19.11.2014 указанный земельный участок не был зарегистрирован в государственном реестре в качестве объекта недвижимого имущества.

Вывод судов о несоблюдении администрацией процедуры предоставления спорных земельных участков, установленной пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), по мнению предпринимателя, является необоснованным. При этом заявитель ссылается на осуществление 17.02.2015 Комитетом по управлению имуществом администрации Бугурусланского района публикации информационного сообщения о представлении спорных земельных участков. При этом полномочия указанного органа подтверждены соглашением от 25.12.2014 о передаче полномочий по предоставлению земельных участков, представленным суду апелляционной инстанции совместно с отзывом администрации на апелляционную жалобу. Предприниматель считает, что оспариваемый прокуратурой договор может быть признан оспоримой сделкой, в связи с чем к заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит применению исковая давность.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части наличия у сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева преимущественного права на спорные земельные участки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальное образование Благодаровский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 (общей площадью 726 600 кв. м) и 56:07:0000000:3057 (общей площадью 6 331 800 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2014 № 56-АВ 399118, от 03.02.2015№ 56-АВ 400951.

В газете «Бугурусланская правда» № 13 (17392) Комитетом по управлению имуществом администрации Бугурусланского района 17.02.2015 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район: земельный участок расположен в западной, северо-западной частях Бугурусланского районного кадастрового района, с кадастровым номером 56:07:0415023:21 общей площадью 726 600 кв. м; земельный участок расположен в западной, северо-западной частях Бугурусланского районного кадастрового района, с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 общей площадью 6 331 800 кв. м.

Предприниматель 25.03.2015 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0000000:3057, 56:07:0415023:21.

На основании постановления администрации от 25.05.2015 № 27-п, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Малкиной Д.А. (арендатор) 26.05.2015 заключен договор аренды № 1 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 общей площадью 726 600 кв. м, 56:07:0000000:3057 общей площадью 6 331 800 кв. м, расположенные в западной, северо-западной частях Бугурусланского районного кадастрового района, для сельскохозяйственного производства.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается регистрационной надписью от 05.06.2015 № 56-56/017-56/017/021/2015-1381/1.

По акту приема-передачи от 26.05.2015 в пользование предпринимателя Малкиной Д.А. переданы земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 и 56:07:0000000:3057.

Прокурор, полагая, что договор аренды от 26.05.2015 № 1 заключен в нарушение установленного ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ порядка, чем нарушены права иных лиц, имеющих преимущественное право на предоставление земельных участков без торгов, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Спорные правоотношения возникли в связи с заключением администрацией и предпринимателем договора от 26.05.2015 № 1 аренды земель, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

Судами установлено, что право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0415023:21 зарегистрировано 19.11.2014, на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 - 03.02.2015.

Однако доказательств публикации администрацией сельсовета в порядке, установленном абзацем 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, информации о возможности приобретения такого земельного участка, в дело не представлено.

Напротив, согласно письму редакции газеты «Бугурусланская правда» от 05.04.2018, в период с 2014 года по 2015 года информационные сообщения администрации о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 площадью 726 600 кв. м и 56:07:0000000:3057 площадью 6 331 800 кв. м не публиковались.

В материалах дела имеются сведения о публикации информации о возможности приобретения вышеуказанных земельных участков в аренду в газете «Бугурусланская правда» № 13 (17392) от 17.02.2015 иным органом местного самоуправления – Комитетом по управлению имуществом администрации Бугурусланского района.

Кроме того, имевшая место публикация по содержанию не соответствовала информации о порядке предоставления земельных участков, установленного пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, так как в ней было указано на предстоящее предоставление земель на основании статьи 34 ЗК РФ.

Помимо этого, судами принято во внимание, что заявка о заключении договора аренды подана предпринимателем по истечении установленного в публикации от 17.02.2015 месячного срока на обращение.

Таким образом, обязанность по публичному информированию о возможности представления спорных земельных участков администрацией не соблюдена, что привело к нарушению прав неопределённого круга лиц, так как не позволило реализовать гражданами право на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сделало невозможным предоставление земельных участков на конкурентных началах с целью наиболее эффективного способа распоряжения публичными землями.

Суды также обоснованно исходили из того, что правовой механизм предоставления земель в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ направлен на обеспечение гарантий льготного правонаделения лиц, ранее осуществляющих фактическое добросовестное использование земель в соответствии с их назначением (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем доказательства фактического использования земельных участков предпринимателем Малкиной Д.А. в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Администрации Бугурусланского района от 20.03.2018 № 789 в 2014-2015 годах предприниматель производственно-хозяйственную деятельность не осуществляла, сведения о посевных площадях не представляла. Земельный участок с кадастровым номером 56:07:0415023:21 в период с 2013 по 2015 годы не обрабатывался. Земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 в 2013 году обрабатывался сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Чапаева на площади 633,18 га, в 2015 году - на площади 431 га. Земельный участок с кадастровым номером 56:07:0415023:21 использовался сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Чапаева на основании договора аренды № 2/0211 от 10.02.2011, заключенным на срок с 01.01.2011 по 01.01.2016.

Таким образом, предприниматель не может быть признана лицом, обладающим правом на предоставление спорных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона№ 101-ФЗ.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, об отсутствии надлежащих доказательств обработки данных земельных участков указанным сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Чапаева, не опровергают выводов судов об отсутствии у него самого преимущественного права на предоставление земельных участков, и, кроме того, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. Более того, данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, так как исковые требования прокурора удовлетворены судами в связи с нарушением процедуры предоставления спорных земельных участков, что явилось основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора аренды от 26.05.2015 № 1, так как в результате его заключения в нарушение предусмотренной законом процедур, нарушены права неопределенного круга лиц.

При этом судами правомерно отклонено заявление предпринимателя о пропуске прокурором срока исковой давности, так как предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок на оспаривание договора от 26.05.2015 как ничтожной сделки на момент подачи иска по настоящему делу (01.12.2017) не истек.

Отклоняя доводы администрации о законности предоставления земельных участков предпринимателю, поскольку норма пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ позволяет осуществить предоставление земельных участков в порядке статьи 34 ЗК РФ в случае поступления одной заявки, апелляционный суд обоснованно указал на то, что названная норма применима в случаях надлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по публичному информированию о предоставлении земельных участков, обеспечивающем конкурентный порядок приобретения публичных земель заинтересованными лицами, тогда как в данном случае администрацией такая обязанность не исполнена.

Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на письмо администрации от 03.07.2018 № 1913, а также на соглашение от 25.12.2014 о передаче полномочий по предоставлению земельных участков, которые были представлены администрацией в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу по настоящему делу, подлежат отклонению, так как в приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания от 26.07.2018.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права в связи с отказом суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, представленных администрацией совместно с отзывом на апелляционную жалобу (часть 3 статьи 288 АПК).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-14835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малкиной Дарьи Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи В.А. Купреенков



И.А. Татаринова