Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А46-11367/2023

487/2023-216062(3)

пАРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 16 ноября 2023 года А46-11367/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 716 091, 41 руб.,

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644080, <...>).

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2023 № 30, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (далее - ООО «Завгор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, ответчик) о взыскании 3 716 091 руб. 41 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11367/2023, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр», Федеральное государственной бюджетное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Малыгиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 назначено судебное

разбирательство по делу № А46-6135/2022 на 09.11.2023.

В ходе судебного разбирательства от БУ г. Омска «УДХБ» в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 994 367 руб. 37 коп., а именно:

1) после повторной проверки объема и качества выполненных работ по комплексному благоустройству территории Городского Сада (в границах ул. Броз Тито, пр. К. Маркса, ул. Короленко, ул. Ленина) по контракту от 10.10.2021 № Ф.2021.001705 (далее - контракт № Ф.2021.001705), заявленных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 10, на сумму 1 304 916 руб. 41 коп.;

2) после повторной проверки объема и качества выполненных работ по комплексному благоустройству сквера в границах улицы 1-я Военная - улицы Кирова - улицы 4-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска по контракту от 14.12.2021 № Ф.2021.001731 (далее - контракт № Ф.2021.001731), заявленных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 7, на сумму 429 343 руб. 20 коп.;

3) по объекту «Комплексное благоустройство микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска» учреждение пояснило следующее.

Работы должны быть выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами (далее - ЛСР):

- комплексное благоустройство территории микрорайона «Прибрежный» (территории в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (вертикальное планирование) на сумму 21 847 660 руб. 80 коп.;

- комплексное благоустройство территорий микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (парковки и проезды) 27 221 199 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 2 сторонами была достигнута договоренность относительно увеличения цены контракта до 51 050 696 руб. 55 коп., в том числе НДС - 20%, а именно:

- сумма ЛСР по комплексному благоустройству территории микрорайона «Прибрежный» (территории в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича -улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (вертикальное планирование) составила 23 569 385 руб. 38 коп.,

- сумма ЛСР по комплексному благоустройству территории микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича -улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (парковки и проезды) составила 27 481 311 руб. 17 коп.

Разделом 6 контракта № Ф.2022.000013 предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами один раз в 10 (десять) дней.

Работы считаются выполненными после предоставления заказчику всего комплекта необходимых документов (формы № КС-2, № КС-3, исполнительной документации и т.д.) (пункт 6.1-6.2).

В период с 15.04.2022 по 31.12.2022 ООО «Завгор» сданы, а БУ г. Омска «УДХБ» приняты работы по контракту на сумму 47 331 723 руб. 38 коп., а именно:

1) вертикальная планировка на сумму 21 408 746 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2022 № 1 на сумму 82 559 руб. 46 коп.; от

14.07.2022 № 2 на сумму 15 265 383 руб. 85 коп.; от 15.08.2022 № 4 на сумму 3 023 757 руб. 86 коп.; от 17.11.2022 № 6 на сумму 3 037 045 руб. 39 коп.

2) парковки и проезды на сумму 26 226 566 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 3 на сумму 4 310 926 руб. 45 коп.; от 13.09.2022 № 5 на сумму 20 862 993 руб. 44 коп.; от 17.11.2022 № 7 на сумму 781201 руб. 82 коп.; от 17.11.2022 № 8 на сумму 271 444 руб. 91 коп.

В 2023 году ООО «Завгор» был предоставлены документы на общую сумму 1 981 831 руб. 80 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9 от 30.11.2022 с периодом выполнения работ с 16.08.2022 по 04.09.2022 на сумму 1 721 724 руб. 04 коп. (вертикальная планировка); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10 от 30.11.2022 с периодом выполнения работ с 16.08.2022 по 03.09.2022 на сумму 260 107 руб. 76 коп. (парковки и проезды).

После повторной проверки объема и качества выполненных работ по комплексному благоустройству территории микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (парковки и проезды), заявленных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 10, ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования на сумму 260 107 руб.76 коп.

При проверке объемов выполненных работ по КС-2 № 9 учреждением выявлено следующее.

Разделом 1 ЛСР (приложение № 1 к контракту № Ф.2022.000013) предусмотрены виды земляных работ.

В порядковой строке № 6 ЛСР указан объем грунта глинистого (супесь), который составляет 31 508,86 м3.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту внесены изменения в порядковую строку № 6 ЛСР, объем грунта глинистого (супесь) увеличен до 34 658,86 м3, то есть на 3 150 м3, которые ООО «Завгор» заявлены в КС-2 № 9 от 30.11.2022.

Вместе с тем, порядковыми строками № 1,3,4 ЛСР (приложение № 1 к контракту № Ф.2022.000013) предусмотрены разработка и перемещение грунта на объекте в объеме 8 274 м3 (5 282,62+2 991,68).

По состоянию на 31.12.2022 обществом, в нарушении пункта 6.2 контракта № Ф.2022.000013 (без исполнительной документации), но за подписью организации осуществляющей строительный контроль на объекте, были сданы работы по доставке и уплотнению грунта глинистого (супесь) в следующем объеме:

- 23 000 м3 (акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 2 от 14.07.2022); - 3 508,86 м3 (акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 4 от 15.08.2022); - 5000 м3 (акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 6 от 17.11.2022).

Общий объем сданных работ по грунту составил 31 508,86 м3, что соответствует ЛСР (приложение № 1 к контракту № Ф.2022.000013).

В 2023 году ООО «Завгор» в адрес учреждения был направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 30.11.2022.

Для проверки заявленного в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 9 объема земляных работ, БУ г. Омска «УДХБ» была запрошена картограмма земляных масс.

22.06.2022 по средствам электронной связи начальником ПТО ФИО4 была направлена картограмма земляных масс по объекту микрорайон «Прибрежный».

Согласно картограмме земляных масс, ООО «Завгор» произвел планировку грунта на площади 34 658,86 куб.м., выемку грунта на площади 8 274,3 куб.м.

Товарно-транспортными накладными в исполнительной документации (приложения к акту освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) № 5, АОСР № 15) подтверждается, что грунт в объеме 5 282,62 м3, был погружен на автомобили в пункте погрузки - микрорайон Прибрежный, и был разгружен, в пункте разгрузки - микрорайон Прибрежный.

Грунт в объеме 2 991,68 м3 был разработан экскаваторами в отвал (без вывоза с

объекта), что подтверждается АОСР № 7, АОСР № 17.

Заказчик принял и оплатил данные работы по акту о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 2 от 14.07.2022 и акту о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 4 от 15.08.2022.

Таким образом, грунт в объеме 8 274,3 м3 вывезен с объекта не был, а был использован подрядчиком при выполнении благоустройства территории объекта, что свидетельствует о необходимости его исключения (вычитания) из сметного объема.

Итоговый объем планировки грунта, согласно картограмме земляных масс ООО «Завгор», составляет 26 384,56 м3 (34 658,86 - 8 274,3).

В период производства обществом работ на объекте, бюджетным учреждением производилось измерение земляных масс на объекте.

Согласно картограмме земляных масс по состоянию на 19.10.2022 ООО «Завгор» разработано грунта в объеме 31 676 м3 на площади 43 852 м2, выемка грунта составила 12 720 м3 на площади 7 380 м2.

Таким образом, объем разработанного грунта составил 18 956 м3 (3 676 - 12 720).

Согласно картограмме земляных масс по состоянию на 09.11.2022 ООО «Завгор» разработан грунт в объеме 7 378 м3 на площади 10 495 м2, выемка грунта составила 2 710 м3 на площади 7 696 м2.

Таким образом, объем разработанного грунта составил 4 668 м3 (7 378-2 710).

На основании проведенных учреждением геодезических работ следует, что ООО «Завгор» выполнены работы по разработке грунта на объекте объемом 23 624 м3 ((31 676+ 7 378)-(12 720+2 710)).

При наложении картограммы земляных масс, предоставленной подрядчиком, на расположенные на данном земельном участке строений, в квадратах № 21, 22, 23, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40 работы по отсыпке насыпи не могли производиться по причине нахождения на этой территории строений, с адресом: <...>. Данное обстоятельство подтверждается данными Яндекс-карты.

Таким образом, фактически ООО «Завгор» на объект было завезено грунта объемом 23 625,75 м3 (26 384,56-2 758,81); в квадраты № 21, № 22, № 23, № 30, № 31, № 32, № 37, № 38, № 39 объем грунта 2 758,81, а именно: № 21 - 1075 м3, № 22 – 302,49 м3, № 23 – 83,34 м3, № 30 – 375 м3, № 31– 177,26 м3, № 32– 26,72 м3, № 37 – 168,75 м3, № 38– 268,75 м3, № 39 – 281,5 м3 не завозился.

Учреждение также пояснило, что учреждением было предложено обществу осуществить комиссионный выезд на объект, с целью перепроверки их геодезистом представленной картограммы. 22.08.2023 представитель общества прибыл на объект, однако явку геодезиста не обеспечил, в связи с чем, за основу расчета была принята картограмма земляных масс, ранее предоставленная подрядчиком заказчику (с учетом расположения на объекте строений, на территории которых не могли производиться земляные работы).

Действительная обстановка на объекте на момент осмотра отображена в фото таблице.

Резюмируя изложенное, ответчик полагает, что задолженность в размере 1 721 724 руб. 04 коп. не подлежит возмещению поскольку 3 150 м3 грунта на объект завезено не было.

Одновременно в ходе судебного разбирательства ООО «Завгор» в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании с учреждения задолженности в размере 1 981 831 руб. 80 коп. по контракту № Ф.2022.000013 в отдельное производство.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение

требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По утверждению истца, разделение требований приведет к более быстрому рассмотрению спора, поскольку требования в части взыскания с ответчика задолженности по контракту № Ф.20221.001705 на сумму 1 304 916 руб. 41 коп., по контракту № Ф.2021.001731 на сумму 429 343 руб. 20 коп. последним не оспаривается.

Между тем, целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований.

Таких оснований судом не установлено.

Более того, совместное рассмотрение данных требований обусловлено выбором самого истца.

При этом выделение требований в отдельное производство в рассматриваемом случае не гарантирует более быстрого рассмотрения спора, поскольку после соответствующей процедуры требуется рассмотрение дела с самого начала.

Оснований для привлечения к участию в деле по ходатайству истца начальника ПТО ФИО4 судом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, также не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 1 994 367 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение соответствующих лиц о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Завгор» (подрядчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключены контракты:

1) № Ф.2022.000013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской – улицы Лукашевича – улицы Шаронова – улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Срок (период) выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта № Ф.2022.000013, а именно: начало срока выполнения работ – 15.04.2022, окончание срока выполнения работ -01.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1, 2.2 является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 49 068 860 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20%.

2) № Ф.2021.001731, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству сквера в границах улицы 1-я Военная - улицы Кирова - улицы 4-я Рабочая в

Октябрьском административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Срок (период) выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта № Ф.2022.000013, а именно: начало срока выполнения работ – 15.04.2022, окончание срока выполнения работ -01.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1, 2.2 является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 22 271 580 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

3) № Ф.2021.001705, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству территории Городского Сада (в границах ул. Броз Тито, пр. К. Маркса, ул. Короленко, ул. Ленина) (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Срок (период) выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта № Ф.2021.001705, а именно: начало срока выполнения работ – 15.04.2022, окончание срока выполнения работ - 01.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1, 2.2 является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 17 352 657 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из искового заявления, подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а именно: от 30.11.2022 № 10 на сумму 260 107 руб. 76 коп., от 30.11.2022 № 9 на сумму 1 721 724 руб. 04 коп., от 30.11.2022 № 10 на сумму 1 304 916 руб. 41 коп., от 30.11.2022 № 7 на сумму 429 343 руб. 20 коп., а также исполнительная документация.

Вместе с тем подписанные акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в адрес общества не поступили.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 716 091 руб. 41 коп., у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «Завгор» направило в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 716 091 руб. 41 коп. по указанным выше контрактам.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контрактов, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Завгор» подготовило акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2022 № 10 на сумму 260 107 руб. 76 коп., от 30.11.2022 № 9 на сумму 1 721 724 руб. 04 коп., от 30.11.2022 № 10 на сумму 1 304 916 руб. 41 коп., от 30.11.2022 № 7 на сумму 429 343 руб. 20 коп., которые были направлены в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были.

Однако БУ г. Омска «УДХБ» представленные истцом документы: акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от

30.11.2022 № 10 на сумму 260 107 руб. 76 коп., от 30.11.2022 № 10 на сумму 1 304 916 руб. 41 коп., от 30.11.2022 № 7 на сумму 429 343 руб. 20 коп., не подписало, мотивированных возражений не направило.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2022 № 10 на сумму 260 107 руб. 76 коп., от 30.11.2022 № 10 на сумму 1 304 916 руб. 41 коп., от 30.11.2022 № 7 на сумму 429 343 руб. 20 коп., ответчик не представил.

Каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Завгор» работ в соответствующей части, ответчиком не представлено.

При этом БУ г. Омска «УДХБ» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2022 № 10 на сумму 260 107 руб. 76 коп., от 30.11.2022 № 10 на сумму 1 304 916 руб. 41 коп., от 30.11.2022 № 7 на сумму 429 343 руб. 20 коп. и не заявило мотивированного отказа от их подписания.

Поэтому представленные истцом односторонние документы: акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2022 № 10 на сумму 260 107 руб. 76 коп., от 30.11.2022 № 10 на сумму 1 304 916 руб. 41 коп., от 30.11.2022 № 7 на сумму 429 343 руб. 20 коп. следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими

процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части основного долга на сумму 1 994 367 руб. 37 коп. (по контракту № Ф.2021.001705 - 1 304 916 руб. 41 коп., по контракту № Ф.2021.001731 - 429 343 руб. 20 коп., по контракту № Ф.2022.000013 - 260 107 руб.76 коп.) совершено от лица ответчика директором БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что признание иска в части основного долга на сумму 1 994 367 руб. 37 коп. (по контракту № Ф.2021.001705 - 1 304 916 руб. 41 коп., по контракту № Ф.2021.001731 - 429 343 руб. 20 коп., по контракту № Ф.2022.000013 - 260 107 руб.76 коп.) противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска в части основного долга на сумму 1 994 367 руб. 37 коп. (по контракту № Ф.2021.001705 - 1 304 916 руб. 41 коп., по контракту № Ф.2021.001731 - 429 343 руб. 20 коп., по контракту № Ф.2022.000013 - 260 107 руб.76 коп.) ответчиком принято.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком признана задолженность в размере 1 994 367 руб. 37 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме учреждением не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Завгор» о взыскании основного долга в размере 1 994 367 руб. 37 коп. (по контракту № Ф.2021.001705 - 1 304 916 руб. 41 коп., по контракту № Ф.2021.001731 - 429 343 руб. 20 коп., по контракту № Ф.2022.000013 - 260 107 руб.76 коп.).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что объем выполненных работ не соответствует представленным истцом в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9 от 30.11.2022 на сумму 1 721 724 руб. 04 коп. (вертикальная планировка).

Судом установлено, что разделом 1 ЛСР (приложение № 1 к контракту № Ф.2022.000013) предусмотрены виды земляных работ.

В порядковой строке № 6 ЛСР указан объем грунта глинистого (супесь), который составляет 31 508,86 м3.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту внесены изменения в порядковую

строку № 6 ЛСР, объем грунта глинистого (супесь) увеличен до 34 658,86 м3, то есть на 3 150 м3, которые ООО «Завгор» заявлены в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9 от 30.11.2022 на сумму 1 721 724 руб. 04 коп. (вертикальная планировка).

Вместе с тем, порядковыми строками № 1,3,4 ЛСР (приложение № 1 к контракту № Ф.2022.000013) предусмотрены разработка и перемещение грунта на объекте в объеме 8 274 м3 (5 282,62+2 991,68).

По состоянию на 31.12.2022 обществом, в нарушении пункта 6.2 контракта № Ф.2022.000013 (без исполнительной документации), но за подписью организации осуществляющей строительный контроль на объекте, были сданы работы по доставке и уплотнению грунта глинистого (супесь) в следующем объеме:

- 23 000 м3 (акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 2 от 14.07.2022); - 3 508,86 м3 (акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 4 от 15.08.2022);

- 5000 м3 (акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 6 от 17.11.2022).

Общий объем сданных работ по грунту составил 31 508,86 м3, что соответствует ЛСР (приложение № 1 к контракту № Ф.2022.000013).

В 2023 году ООО «Завгор» в адрес учреждения был направлен спорный акт о приемке выполненных работ.

Для проверки заявленного в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 9 объема земляных работ, БУ г. Омска «УДХБ» была запрошена картограмма земляных масс.

22.06.2022 по средствам электронной связи начальником ПТО ФИО4 была направлена картограмма земляных масс по объекту микрорайон «Прибрежный».

Согласно картограмме земляных масс, ООО «Завгор» произвел планировку грунта на площади 34 658,86 куб.м., выемку грунта на площади 8 274,3 куб.м.

Товарно-транспортными накладными в исполнительной документации (приложения к акту освидетельствования скрытых работ № 5, № 15) подтверждено, что грунт в объеме 5 282,62 м3, был погружен на автомобили в пункте погрузки - микрорайон Прибрежный и был разгружен в пункте разгрузки - микрорайон Прибрежный.

Обстоятельства того, что грунт в объеме 2 991,68 м3 был разработан экскаваторами в отвал (без вывоза с объекта) подтверждены актами освидетельствования скрытых работ № 7, № 17.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что грунт в объеме 8 274,3 м3 с объекта вывезен не был, а был использован подрядчиком при выполнении благоустройства территории объекта, в связи с чем последний подлежит исключению (вычитанию) из сметного объема.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом итоговый объем планировки грунта, согласно картограмме земляных масс ООО «Завгор», составляет 26 384,56 м3 (34 658,86 - 8 274,3).

В период производства обществом работ на объекте, бюджетным учреждением производилось измерение земляных масс на объекте.

Согласно картограмме земляных масс по состоянию на 19.10.2022 ООО «Завгор» разработано грунта в объеме 31 676 м3 на площади 43 852 м2, выемка грунта составила 12 720 м3 на площади 7 380 м2.

Таким образом, объем разработанного грунта составил 18 956 м3 (3 676 - 12 720).

Согласно картограмме земляных масс по состоянию на 09.11.2022 ООО «Завгор» разработан грунт в объеме 7 378 м3 на площади 10 495 м2, выемка грунта составила 2 710 м3 на площади 7 696 м2.

Таким образом, объем разработанного грунта составил 4 668 м3 (7 378-2 710).

Принимая во внимание данные Яндекс-карты, обстоятельства фактического наложения картограммы земляных масс, предоставленной подрядчиком, на расположенные на данном земельном участке строения, суд приходит к выводу, что работы по отсыпке насыпи в квадратах № 21, 22, 23, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40 не могли производиться ООО «Завгор» по причине нахождения на этой территории строений с адресом: <...>.

Таким образом, фактический объем завезенного ООО «Завгор» на объект грунта составил 23 625,75 м3 (26 384,56-2 758,81).

На основании изложенного суд констатирует, что ООО «Завгор» выполнены работы по разработке грунта на объекте объемом 23 624 м3 ((31 676+ 7 378)-(12 720+2 710)).

Доказательств, объективно подтверждающих соответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в акте, т.е. выполнение работ по отсыпке насыпи в квадратах №№ 21, 22, 23, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40 объемом 2 758,81, а именно: № 21 - 1075 м3, № 22 – 302,49 м3, № 23 – 83,34 м3, № 30 – 375 м3, № 31– 177,26 м3, № 32– 26,72 м3, № 37 – 168,75 м3, № 38– 268,75 м3, № 39 – 281,5 м3, равно как достаточных доказательств, подтверждающих поставку объема грунта 3 150 м3, истцом не представлено.

Иное истцом не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал сторонам проведение экспертизы с целью определения объемов фактически выполненных работ.

Истец в судебном заседании заявил отказ от производства судебной экспертизы. Бремя доказывания наличия оснований для взыскания задолженности в размере

1 721 724 руб. 04 коп. за выполненные работы лежит на подрядчике, вместе с тем последний таких доказательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, от проведения экспертизы отказался (определением от 07.09.2023 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, а также ходатайство о назначении экспертизы), доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

Следует признать, что истец не представил достаточных доказательств выполнения заявленных в иске по контракту № Ф.2022.000013 работ (вертикальная планировка) (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9 от 30.11.2022) на сумму 1 721 724 руб. 04 коп., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Одновременно суд отмечает, что именно совместный комиссионный выезд сторон на объект, осуществленный без явки истца, должен был побудить ООО «Завгор» воспользоваться своим процессуальным правом доказать объем и стоимость качественно выполненных работ экспертным путем, чем истец не воспользовался, в связи с чем несет риск негативных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определить объем завезенного и использованного грунта, вопреки позиции истца, путем визуального осмотра невозможно, для подтверждения соответствующих обстоятельств требуется проведение лабораторных испытаний.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выделении требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № Ф.2022.000013 в размере 1 981 831 руб. 80 коп. в отдельное производство отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 994 367 руб. 37 коп. задолженности, а также 9 883 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 431 руб. 80 коп. уплаченной по платежному поручению от 09.06.2023 № 296.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина