Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А54-4759/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4759/2017
г. Рязань
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Эверест" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к акционерному обществу "Рязанское научно-реставрационное управление" (ОГРН <***>; 390023, <...>)

третье лицо: ФИО2 (г. Рязань, ул.1-я ФИО3, д.22, корп. 1, кв.89), ООО "Альтернатива" (ОГРН <***> 398005 <...> строение 1К), ГБУ РО Клиническая больница им. Н.А.Семашко (<...>),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2018 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности №19 от 23.04.2018 (срок действия доверенности 3 год),

от третьего лица (ФИО2): ФИО6, представитель по доверенности № 62АБ 1148772 от 21.06.2018 (срок действия доверенности 2 года),

от третьих лиц (ООО "Альтернатива", ГБУ РО Клиническая больница им. Н.А.Семашко): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Эверест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанское научно-реставрационное управление" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 09/06/2016 от 27.06.2016 в сумме 3000000 руб.

В материалы дела 12.10.2017 через канцелярию суда от истца в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательств: договора подряда №09/06/2016 от 27.06.2016; справок о стоимости выполненных работ КС-3 №1-7, акта сверки без даты подписания, претензии-ответа от 07.06.2017 (том 2).

Представитель ответчика поддержал, поступившее заявление о фальсификации доказательств.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Представители истца и ответчика предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

С целью проверки заявления о фальсификации, определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждении. "Воронежский Центр экспертизы" - эксперту ФИО7.

20.08.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №559/18 от 13.08.2018.

Определением суда от 21.08.2018 производство по делу возобновлено с 27.09.2018.

В судебном заседании 29.10.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена организационно-правовой формы ответчика с закрытого акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" на акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление".

Определением от 29.10.2018 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждении. "Воронежский Центр экспертизы" (г.Воронеж, ул.Орджоникидзе -10/12) - эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: принадлежит подпись ФИО2 либо иному лицу, выполненная на документе ПРЕТЕНЗИЯ-ОТВЕТ от 07.06.2017?

Определением суда от 27.11.2018 производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.10.2018, приостановлено.

Определением от 14.12.2018 производств судебной экспертизы возобновлено, срок представления экспертного заключения в материалы дела установлен - 21.01.2019.

Третьи лица (ООО "Альтернатива", ГБУ РО Клиническая больница им. Н.А.Семашко) в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении с целью согласования позиции по делу и заявления о фальсификации доказательств.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано, с учетом того, что подготовка заявлений и ходатайств не является основанием для отложения судебного заседания, кроме того в рамках судебного заседания был объявлен перерыв, в рамках которого у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий. Данное ходатайств судом оценено, как направленное на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 27.06.2016 между ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" (генподрядчик) и ООО "Инженерная компания Эверест" (субподрядчик) заключен договор №09/06/2016 (том 1 л.д. 10-13), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами согласно проектно-сметной документации, утвержденной и согласованной генподрядчиком работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте "Сиационарный лечебный корпус на 168 коек ГБУ РО "Клиническая больница им.Н.А.Семашко", и сдать их результат в установленный настоящим договором срок, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результат на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласно смете составляет сумму 25501649 руб.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании представленных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при выполнении условий пункта 4.2.5 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора генподрядчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что субподрядчик обязан выполнить работы в срок и в полном объеме в соответствии с настоящим договором, согласно рабочим чертежам и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Дополнительным соглашением №2 от 14.11.2016 общая цена договора установлена в сумме 25840254 руб. (том 2 л.д. 127).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25840254 руб. (том 1 л.д. 14-68).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 22840254 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 68-76).

Согласно расчету истца с учетом частичных платежей задолженность ответчика составила 3000000 руб.

Так же в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3000000 руб. (том 1 л.д. 77).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 17.06.2017 оплатить задолженность в сумме 3000000 руб. (том 1 л.д. 78-79).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда №09/06/2016 от 27.06.2016, который является договором подряда. Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка её заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25840254 руб. (том 1 л.д. 14-68).

Истец в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств

- договор подряда № 09/06/2016 от 27.06.2016,

- смета к Договору подряда № 09/06/2016 от 27.06.2016,

- дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 09/06/2016 от 27.06.2016 от 01.11.2016,

- локальную смету от 01.11.2016 к Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда №09/06/2016 от 27.06.2016,

- дополнительное соглашение №2 к Договору подряда № 09/06/2016 от 27.06.2016 от 14.11.2016,

- локальную смету без даты, на сумму 119 734 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 15.07.2016,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 26.07.2016,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 15.08.2016,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 26.08.2016,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №5 от 15.09.2016,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №6 от 15.11.2016,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №7 от 09.12.2016,

- акт сверки без даты подписания,

- ПРЕТЕНЗИЯ-ОТВЕТ от 07.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заключение эксперта Воронежского Центра экспертизы №559/18 от 13.08.2018 подписи от имени ФИО2 в представленных документах выполнены не ФИО2, а другим лицом или лицами с подражанием его подписи. Договор подряда №09/06/2016 от 27.06.2016 с ценой договора 25501649 руб. не является единым целям документом, так как печатные тексты на странице №1 и на страницах №№2,3,4 выполнялись в разные акты печати, что свидетельствует о факте замены листов в представленном договоре (том 9).

Согласно заключение эксперта Воронежского Центра экспертизы №879/18 от 09.01.2019 подпись от имени ФИО2 в представленном документе выполнена не ФИО2, а другим лицом или лицами с подражанием его подписи (том 10 л.д. 53).

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, оспорены истцом со ссылкой на то, что экспертом в качестве образов использованы ни все представленные судом.

Указанный довод судом не принимается, поскольку при даче пояснений эксперт пояснил, что им использованы пригодные образцы подписи.

Учитывая изложенное, экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что данного обстоятельства не достаточно для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным

Исследовав подлинные экземпляры спорных документов, суд усматривает, что кроме подписи директора общества ответчика, которая признана ему не принадлежащей, на данных документах проставлены печати принадлежащие обществу, являющиеся элементом идентификации стороны по сделке. Данный идентифицирующий элемент содержит сведения о наименовании общества, данные ОГРН и место нахождения. Доводов о порочности данного элемента идентификации общества, как стороны по сделке, в материалы дела не заявлено и доказательств не представлено.

Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения последнего в материалы дела не представлено. В то время как она расценивается сторонами по сделке как один из идентификаторов стороны по сделке. Суд полагает, что при подписании документов представитель истца действовал в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из факта полномочий представителя ответчика явствующих из обстановки, поскольку данное лицо обладало его печатью, элементом идентификации, подтверждающим факт того, что такой представитель действует в интересах собственника данной печати.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела договор подряда №09/06/2016 от 27.06.2016 (том 9 л.д. 98), в пункте 2.1 которого указано, что цена договора согласно смете составляет 22013773 руб. судом не принимается, поскольку указанный договор со стороны истца подписан ФИО8, во вводной части договора указано: "действующим на основании доверенности", тогда как доверенность на указанное лицо ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО8 является сотрудником истца. Кроме того, подпись ФИО8 на указанном договоре не заверена печатью общества.

Суд считает необходимым отметить, что на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом при рассмотрении дела ответчиком о фальсификации актов выполненных работ не заявлено. Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и заверены печатями организация. Со стороны ответчика акты подписаны ФИО9, который согласно трудового договора №1072 от 06.04.2009 (том 2 л.д. 119) является прорабом. Согласно должностной инструкции прораба: обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. (том 2 л.д. 119-120).

Ответчик заявил о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт приемки работ заказчиком - указанный довод судом отклоняется, поскольку отсутствие полномочий у заявленного представителя не доказано ссылками на конкретные доказательства, равно не представлено доказательств того, что работы принимались в ином порядке.

Так же об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует частичная оплата: в платежных поручениях в назначении платежа указано: за выполненные работы.

При этом судом так же учтено, что ответчик не отрицает факт передачи результата спорных работ генеральному заказчику.

В свою очередь Министерством строительного комплекса Рязанской области в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2016 (том 10 л.д. 37), в котором указано, что в строительстве принимали участие в том числе ООО "ИК Эверест" (пункт 3).

Довод ответчика о том, что в пункте 3 акта приемки законченного строительством объекта указана иная организация со схожим с истцом названием судом не принимается, поскольку документально не подтвержден и опровергается представленными Министерством строительного комплекса Рязанской области сопроводительным письмом ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" №8-1-41 от 09.01.2017 с приложением копии договора подряда №09/06/2016 от 27.06.2016 и дополнительных соглашений №1 и №2, идентичных представленным в обоснование исковых требований истцом.

Довод ответчика о том, что работы истцом до настоящего времени не сданы, в связи с чем обязанность по оплате не наступила судом отклоняется, как не обоснованный, ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом (подрядчик) выполнены работы по указанному выше договору, результат которых передан ответчику (заказчик), отвечает целям договора и имеет потребительскую ценность для генподрядчика, в связи с чем подлежит оплате. При этом судом заявление ответчика о фальсификации документов, представленных истцом , признается не обоснованным. Истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнения спорных работ.

Истец указал на злоупотребление ответчиком права, выразившееся в не предоставлении договора генподряда, в заявлении о фальсификации доказательств, не обеспечении явки в судебное заседание ФИО2, чьи подписи непосредственно оспаривались в рамках дела.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так не обеспечение явки ФИО2 обусловлено состоянием здоровья, заявление о фальсификации доказательств является правом стороны, не предоставление истребованных от ответчика документов восполнено в рамках статьи 66 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 3000000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате судебных экспертиз, а так же транспортные расходы эксперта по обеспечению явки в судебное заседание относятся на ответчика.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, обеспечена явка в судебное заседание, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 82392 руб. 34 коп. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Эверест" (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в сумме 3000000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38000 руб.

2. Взыскать с акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" (ОГРН <***>; <...>) в пользу экспертного учреждения "Воронежский Центр экспертизы" (г.Воронеж, ул.Орджоникидзе -10/12) денежные средства в сумме 7372 руб. 66 коп.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы" денежные средства в сумме 82392 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина