Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А23-5179/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ной» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2018 об отказе в принятии заявления и возврате государственной пошлины по делу № А23-5179/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ной» (Калужская область, Дзержинский район, деревня Акатово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ной» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ГКУ КО «Калугадорзаказчик» (далее - учреждение) о признании недействительным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузки на ось от 11.04.2018 № 2.

Определением от 30.07.2018 арбитражный суд отказал обществу в принятии заявления.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Апеллянт полагает, что оспариваемый акт отвечает признакам ненормативного акта, поскольку носит не информационный (описательный, фиксирующий) характер, а содержит предписание властно-распорядительного характера, а именно: предписывает обществу уплатить в возмещение ущерба рассчитанную сумму по указанным в акте реквизитам. По мнению апеллянта, о том, что оспариваемый акт носит ненормативный характер свидетельствует указание в нем на то, что неуплата ущерба в добровольном порядке, является основанием для обращения заинтересованного лица с требованием о взыскании ущерба в судебном порядке, что влечет для заявителя неблагоприятные юридические и экономические последствия.

Учреждение возражений по жалобе не заявило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания оспариваемого акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Рассматриваемый акт представляет собой документ, в котором нашли отражение дата, время, место, событие нарушения, результаты контрольного мероприятия, то есть носит описательный и закрепляющий (фиксирующий) характер. Акт не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, затрагивающего его права и законные интересы.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе указание в акте размера ущерба и платежных реквизитов учреждения ещё не порождает обязанности заявителя в какой-либо срок уплатить учреждению эту сумму. Иного из акта, а равно положений законодательства Российской Федерации, не следует, и заявителем не доказано.

Поскольку данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы заявителя, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта и не является актом, обязывающим заявителя уплатить денежные средства, суд первой инстанции справедливо счел, что он не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, а равно не подлежит оспариванию и по иным правилам АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и также на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом области применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.01.2018 и отклоняет доводы истца о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № А23-5179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева