Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А66-3991/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3991/2022
г. Вологда
12 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по делу № А66-3991/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, <...>; далее – МУП «ОКХ», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, листы 124 – 136), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 (адрес: 170100, город Тверь; далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, <...>; далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 09.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 36413/20/69042-СД с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2022 судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 36413/20/69042-СД в части включения в него следующего имущества:

1. МЗСА 817712, прицеп для перевоза грузов и сам. Техники, гос. № АН439169, 2018 года выпуска - 1 ед.;

2. УАЗ - 396255, спец. пассажирский, гос. № В240РН69, 2013 года выпуска – 1 ед.;

3. ГАЗ 53, вакуумная установка, гос. № М772 ТА69, 1987 года выпуска – 1 ед.;

4. Экскаватор ЭО -2621В-3, гос. № 69 ТА 9846, 1990 года выпуска – 1 ед.;

5. Трактор МТЗ-80 Л, гос. № 69ТА9847, 1989 года выпуска – 1 ед.;

6. Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС -4/887Б, гос. № 69ТА9848, 1987 года выпуска – 1 ед.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; 170001, <...>), публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; 170006, <...>), акционерное общество «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, помещение V).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает ан то, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.03.2022 не содержит перечня конкретного имущества, принадлежащего должнику. Настаивает на том, что изъятие и реализация арестованного имущества приведет к приостановке обеспечения населенных пунктов коммунальными ресурсами. Также ссылается на то, что у предприятия имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках первой, второй и третьей очереди обращения взыскания, предусмотренной статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), о данном имуществе (в том числе об объектах недвижимости) должником представлена информация в службу судебных приставов в течение 2021 года и в первом квартале 2022 года по требованиям судебного пристава-исполнителя.

От судебного пристава-исполнителя, отделения, управления и взыскателей отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство № 36413/20/69042/СД, возбужденное в отношении должника – МУП «ОКХ».

По состоянию на 31.12.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 90 430 829 руб. 53 коп.

Поскольку задолженность в установленный срок должником не погашена, ответчик 09.03.2022 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объединенных в рамках сводного исполнительного производства № 36413/20/69042/СД, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением 10.03.2022 акта о наложении ареста на следующее имущество:

1. МЗСА 817712, прицеп для перевоза грузов и сам. Техники, гос. № АН439169, 2018 года выпуска - 1 ед.;

2. УАЗ - 396255, спец. пассажирский, гос. № В240РН69, 2013 года выпуска – 1 ед.;

3. ГАЗ 53, вакуумная установка, гос. № М772 ТА69, 1987 года выпуска – 1 ед.;

4. Экскаватор ЭО -2621В-3, гос. № 69 ТА 9846, 1990 года выпуска – 1 ед.;

5. Трактор МТЗ-80 Л, гос. № 69ТА9847, 1989 года выпуска – 1 ед.;

6. Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС -4/887Б, гос. № 69ТА9848, 1987 года выпуска – 1 ед.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя и с актом о наложении ареста, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 указанной статьи.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а в соответствии с частью 3 названной статьи – для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений доводы апеллянта о том, что у предприятия имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках первой, второй и третьей очереди обращения взыскания, предусмотренной статьей 94 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку, как указано выше, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а следовательно, вправе самостоятельно устанавливать перечень имущества, на которые считает необходимым наложить арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

В материалах дела усматривается, что согласно сведениям об основных средствах, учтенных в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 16.02.2022, которые представлены должником в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 14.02.2022 с сопроводительным письмом от 16.02.2022 № 271 (том 1, листы 155 – 160), на балансе МУП «ОКХ» находятся, преимущественно, объекты недвижимого имущества.

При этом апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств, подтверждающих тот факт, что, предоставляя перечень такого имущества, должник также предложил судебному приставу-исполнителю какой-то конкретный перечень иного движимого имущества, на который, по его мнению, в первую очередь мог бы быть наложен арест в порядке статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, сами по себе доводы о том, что у должника имеется иное имущество, помимо включенного в акт о наложении ареста (описи имущества), не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления вместе с данным актом.

Кроме того, как верно отмечено судом, стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), является предварительной, арест имущества производился в присутствии директора заявителя, каких-либо возражений относительно перечня арестованного имущества директор должника при составлении данного акта не заявил.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество заявителя, оспариваемый арест произведен ответчиком в отношении движимого имущества должника для обеспечения сохранности имущества, при этом право беспрепятственного пользования имуществом должником не ограничено, на что прямо указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2022.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что изъятие и реализация арестованного имущества приведет к приостановке обеспечения населенных пунктов коммунальными ресурсами, являются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.03.2022 не содержит перечня конкретного имущества, принадлежащего должнику, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку названное постановление принято ранее даты составления акта описи арестованного имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление с актом о наложении ареста соответствуют требованиям статей 14, 64 и 80 Закона № 229-ФЗ, при этом заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением с актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по делу № А66-3991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова