Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-115571/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115571/2022
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-3466/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-115571/2022 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент»,


ответчики: ЗАО «Терийоки Девелопмент», арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Спутник», ФИО4,



установил:

Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Терийоки Девелопмент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) ЗАО «Терийоки Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) конкурсное производство в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент» завершено.

В арбитражный суд из Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по подсудности поступило дело №2-320/2022 по иску ФИО2 к ЗАО «Терийоки Девелопмент», конкурсному управляющему ФИО3, ООО «Спутник», ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 выделено в отдельное производство исковое заявление ФИО2 о признании недействительными торгов от 15.06.2022 и договора купли-продажи от 08.06.2022 прав требований ЗАО «Терийоки Девелопмент» к ФИО2, заключенного между ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ФИО4 Выделенному производству присвоен номер дела А56-115571/2022.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:

1) признать публичные торги от 15.06.2022 (код торгов № 22065-ОТПП организатор торгов ООО «Спутник») по лоту №2, опубликованные на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по адресу: https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=F66CE46211BDBDBACAC44CFD 068A491, незаконными;

2) признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи №б/н от 08.06.2022 между ФИО4 и ЗАО «Терийоки Девелопмент» по продаже права требования к ФИО2;

3) применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть в конкурсную массу ЗАО «Терийоки Девелопмент» право требование к ФИО2, взыскать с ЗАО «Терийоки Девелопмент» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 83 757 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.12.2022 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что торги проведены с существенными нарушениями, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах. Апеллянт утверждает, что сообщение о проведении торгов опубликовано с нарушением срока; конкурсный управляющий не провел оценку стоимости дебиторской задолженности и не получил согласия собрания кредиторов на ее продажу.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание на то, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, намеренно затягивая производство по делу; настаивает на том, что утверждения ФИО2 не соответствуют действительности.

ФИО2 представил письменные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО2 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 17.05.2023 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу №56-105410/2018 в отношении ООО «Яхтенный порт «Терийоки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 по тому же делу ООО «Яхтенный порт «Терийоки» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 по делу №56-105410/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Яхтенный порт «Терийоки» завершено.

При этом 09.04.2020 ЗАО «Терийоки Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яхтенный порт «Терийоки» с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 по обособленному спору №А56-105410/2018/уб.1 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, указанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Терийоки Девелопмент» взысканы убытки в размере 347 741,94 рублей.

Арбитражным судом 11.03.2021 выдан исполнительный лист серия ФС №037611557, на основании которого Уфимским РОСП возбуждено исполнительное производство 100553/21/02062-ИП от 23.09.2021,в ходе которого задолженность частично погашена на 28 081,53 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 по обособленному спору №А56-105410/2018/уб.1/п.п. произведено процессуальное правопреемство: ЗАО «Терийоки Девелопмент» заменено на ИП ФИО4 в отношении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 319 660,41 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 по делу № А56-41203/2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент» завершено.

На основании указанного судебного акта 26.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Терийоки Девелопмент» в связи с его ликвидацией.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Терийоки Девелопмент», арбитражному управляющему ФИО3, ООО «Спутник», ФИО4 о признании торгов по реализации имущества ЗАО «Терийоки Девелопмент» по лоту №2 и договора купли-продажи по их результатам недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на тот факт, что 16.05.2022 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано объявление № 8789398 о проведении торгов в форме публичного предложения, к объявлению приложены договор о задатке и договор цессии.

На торги выставлено следующее имущество:

Лот №1. Солидарное право требования ЗАО «Терийоки Девелопмент» к Лебедю А.С. и ФИО5 в размере 35 579 129,51 рублей на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору №А56-41203/2017/суб.1. Начальная цена продажи 32 021 216,56 рублей.

Лот № 2. Право требования ЗАО «Терийоки Девелопмент» к ФИО2 в размере 347 741,94 рублей на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по обособленному спору №А56-105410/2018/уб.1, Уфимским РОСП возбуждено исполнительное производство 100553/21/02062-ИП от 23.09.2021. Начальная цена продажи 294 773,03 рублей.

ФИО2 указал, что торги проведены с существенным нарушением правил их проведения и сроков, установленных положениями Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должника, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 449 ГК РФ, принимая во внимание информацию, размещенную на ЕФРСБ, пункт 13.7 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (прав требования) ЗАО «Терийоки Девелопмент» (в редакции, предложенной ООО «Феникс»), суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения ФИО2 о нарушении сроков публикации сообщений о торгах, ограничении круга лиц, участвующих в них, об отражении недостоверной информации не соответствуют действительности, потому в удовлетворении заявленных им требований отказал.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, поскольку повторяют ранее заявленные им возражения, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом ФИО2 не привел аргументов, с учетом которых выводы суда первой инстанции можно поставить под сомнение.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что нарушения сроков, установленных пунктом 9 статьи110 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление №78030343060 стр. 231 №31(7232) от 19.02.2022 о проведении открытых, повторных и публичных торгов; объявление № 78030352420 стр. 238 №112(7313) от 25.06.2022 о результатах проведения торгов.

Что касается доводов о недостоверной информации, содержащейся в сообщении от 15.06.2022, то суд первой инстанции верно указал на определение победителя по лоту №2 02.06.2022 и завершении торгов в эту же дату, что нашло свое отражение в протоколе о результатах проведения торгов. В объявлении же от 15.06.2022 опубликована информация о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Заявляя об ограничении круга лиц, которые могли принять участие в торгах, податель жалобы не указывает, что в чем конкретно заключается нарушение, принимая во внимание не опровергнутые им выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела, о том, что торги фактически длились четыре месяца 16.02.2022 по 15.06.2022, что позволило принять в них участие максимальному кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не согласовал продажу дебиторской задолженности с собранием кредиторов и не произвел ее оценку, также не соответствуют действительности: Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (прав требования) ЗАО «Терийоки Девелопмент» утверждено собранием кредиторов от 28.01.2022 в редакции ООО «Феникс», которое предложило реализовать дебиторскую заложенность по номинальной стоимости.

Апелляционный суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

ФИО2 не привел ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе убедительных пояснений относительно того, каким образом его права и законные интересы нарушены проведением торгов и выкупом права требования к нему ФИО4 Уступка права требования о возмещении убытков арбитражным управляющим не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), поскольку для должника по общему правилу личность кредитора значения не имеет.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 уклоняется от раскрытия действительных мотивов оспаривания им торгов, поскольку для данного лица вопросы согласования продажи права требования к нему с собранием кредиторов, стоимости такого права и прочие указанные им пороки никакого значения иметь не могут, поскольку по результатам торгов лишь определяется новый кредитор, которому ФИО2 обязан выплатить убытки.

В этой связи апелляционный суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего ФИО3, что податель жалобы злоупотребляет своими правами, оттягивая процесс возмещения убытков по надуманным основаниям без ссылки на фактические обстоятельства дела, при том, что ни одно из приведенных ФИО2 нарушений не только не нашло своего подтверждения, но и не могло затронуть его права и законные интересы. Объем обязательств ФИО2 сохраняется, изменяется только фигура кредитора в обязательстве по возмещению убытков.

Ссылка апеллянта на пункт 1 приведенного апелляционным судом информационного письма Президиума ВАС РФ с указанием на должника в числе заинтересованных лиц никоим образом не объясняет оснований, по которым можно сделать вывод о нарушении прав ФИО2

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части действительности торгов и договора, заключенного по их итогам, не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-115571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов