Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-53036/2017

1116/2018-142400(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53036/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельникова Н.А., Семиглазовой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: - от истца: Савостина Е.А. (доверенность от 10.01.2018) - от ответчика: Зыков А.Г. (доверенность от 01.01.2018), после перерыва Сытенко П.А. (доверенность от 01.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6223/2018) акционерного общества «КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-53036/2017 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» к акционерному обществу «КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее -

ООО «Автограф», Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Кольская Горно-Металлургическая компания» (далее -

АО «Кольская ГМК», Компания) о взыскании 189 781, 56 руб. долга и 41 345,87 руб. пеней.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.


Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, а также о признании уважительными причин невозможности его предоставления суду первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что им надлежащим образом доказано отсутствие задолженности.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.04.2018 ля предоставление истцом дополнительных документов.

12.04.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также акты приема-передачи и акты сверки.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва, апелляционный суд с целью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, его удовлетворил и приобщил отзыв к материалам дела; однако суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно возвратил отзыв ответчику, а направление отзыва в суд за два дня до судебного заседания никак нельзя признать своевременным, с учетом длительности рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО «РВД-Сервис» и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-52, в соответствии с условиями которого

ООО «РВД-Сервис» (экспедитор) обязуется по поручению ОАО «Кольская ГМК» (заказчик) за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств по заявкам заказчика, и выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора оплата услуг экспедитора производится предварительно до начала перевозки в размере 50 % от заявленного объема перевозок на основании выставленных счетов с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и комиссионное вознаграждение, в сроки, указанные в пункте 4.2 договора. Окончательные расчеты производятся по факту выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур за отчетный период. Если иное не согласовано сторонами, выставленные счета экспедитора подлежат оплате в срок не позднее 5 банковских дней с даты их выставления.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, экспедитор вправе требовать уплаты пени по ставке 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «РВД-Сервис» обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.06.2015 и счетом-фактурой

№ 0630004 от 30.065.2015.


Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика перед ООО «РВД-Сервис» составила 189 78, 56 руб.

14.12.2016 ООО «РВД-Сервис» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии № ЛОТ-1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе и по договору от 01.01.2005 № ТЭ-52, заключенному между ООО «РВД-Сервис» и ответчиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК PФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив доказательства дела на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд признает, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание ООО «РВД-Сервис» ответчику услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Истец приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии, заключенным между ООО «РВД-Сервис» (цедент) и истцец (цессионарий) № ЛОТ-1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе и по договору от 01.01.2005 № ТЭ-52, заключенному между ООО «РВД-Сервис» и ответчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по


сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Податель жалобы в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе заявляет, что расчеты истца являются надуманными и необоснованными, в подтверждении чего предоставляет информацию и копии платежных документов о произведенных расчетах.

Однако согласно предоставленной ответчиком информации о произведенных расчетах между АО «Кольская ГМК» и ООО «РВД-Сервис» последние платежи произведены 19.05.2015 по платежному поручению № 4317, 25.06.2015 по платежному поручению № 6261, 17.07.2015 по платежному поручению № 7372.

При этом по окончании оказания услуг сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, согласно которому на 01.10.2015 стороны подтверждают наличие задолженности в сумме 189 781,56 руб. в пользу Исполнителя ООО «РВД-Сервис». Указанный акт сверки взаиморасчетов подписан обеими сторонами, как стороной ответчика, так и ООО «РВД-Сервис».

Данный акт передан цессионарию по акту № 2 от 16.01.2017 к договору цессии.

Предоставленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факта отсутствия задолженности, так как договорные отношения длились с 01.01.2005 по 30.06.2015. Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили факт наличия задолженности на 01.10.2015 в размере 189 781,56 руб.

После 01.10.2015 ответчиком платежи не производились, а услуги ООО «РВД-Сервис» не оказывались.

Податель жалобы полагает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Однако необходимость приобщения документов истца обусловлена поведением самого ответчика, и вызвана приобщением последним дополнительных документов (платежных поручений) и направлено на опровержение как факта оплаты, так и подтверждение наличия долга.

Протокол разногласий, на который ссылается податель жалобы, не опровергает наличие задолженности в заявленной сумме, а напротив, подтверждает ее. Так, в акте указано, что сальдо расчета с учетом корректировок на 01.10.2015 составляет 189 781,56 руб. Протокол скреплен подписью главного бухгалтера и печатью ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-53036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов