Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А07-34913/2022

405/2023-49493(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7869/2023
г. Челябинск
13 июля 2023 года
Дело № А07-34913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-34913/2022 об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В заседании приняли участие:

представители ООО «Специализированный застройщик - «Управление комплексной застройки № 1 КПД» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.01.2023) и ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

представители ФИО6 и ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.12.2022) и ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.12.2022).

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,


ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО2, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» несостоятельным (банкротом).

Заявители просили признать ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» несостоятельным (банкротом), включить требования в реестр требований кредиторов должника требований, подтвержденных судебными актами, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО66, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Исанбаевой Альмиры 7 2111415_6375998 Анваровны, ФИО52, ФИО2, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,


ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65. Заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО2, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о признании ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.04.2023, ФИО2 и ФИО3 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты, ФИО2, ФИО3) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что судом дана неверная оценка фактическая обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по основному долгу ввиду ее погашения в ходе рассмотрения настоящего спора. Между тем, данный вывод суда по мнению заявителей является ошибочным, поскольку судом не учтено, что суммы, выплаченные в рамках исполнительного производства Службой судебных приставов не могут


быть отнесены в счет погашения суммы основного долга. Более того, судом первой инстанции не учтено, что поведение должника, выразившееся в попытке погашения только лишь сумм основной задолженности перед кредиторами, обратившимися с заявлением о признании банкротом, свидетельствует о недобросовестном поведении общества, целью которого является не пропорциональное погашение задолженности, а избежание введения процедуры банкротства. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно приняты платежи должника в счет погашения основного долга, поскольку сам должник не может по своему усмотрению производить распределение погашения. Кроме того, необходимо учесть, что на сегодняшний день, в отношении общества возбуждено боле 400 исполнительных производств. Также, суду необходимо учесть, что с даты возбуждения исполнительных производств (с 2021 года), должник не произвел ни одной добровольной выплаты, а частичные выплаты в рамках сводного исполнительного производства были осуществлены за счет снятия Сбербанком обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника. Кроме того, о злоупотреблении также свидетельствует способ погашения должником сумм задолженности в рамках рассмотрения спора. Так, ввиду наличия ареста на имеющихся счетах, Должником был открыт новый счет в банке Уралсиб и произведены платежи минуя остальных кредиторов и пропорционального распределения. По мнению апеллянтов, представленный в материалы дела ответ Службы судебных приставов о наличии/отсутствии основной задолженности заявители считают неактуальной и необоснованной. Согласно выводам суда первой инстанции, кредиторами не оспаривается фак погашения сумм основной задолженности, между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Так, на согласно правовой позиции, изложенной на судебном заседании, заявители лишь сверили общую сумму погашения, а не его порядок, как ошибочно полагает суд первой инстанции. На основании вышеизложенного, учитывая наличие признаков недобросовестности должника, принимая во внимание, что пристав или должник не могут определять порядок погашения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

От ФИО2 и ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 37950), которые в порядке статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты судом к рассмотрению.

От ООО «Специализированный застройщик - «Управление комплексной застройки № 1 КПД» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 41110). Указанные


документы в порядке статьи 260, 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик - «Управление комплексной застройки № 1 КПД» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3


Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, основанием обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужили судебные акты, согласно которым с должника в пользу кредиторов были взысканы денежные средства.

ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед заявителями. Из указанных документов следует и не оспаривается кредиторами, что задолженность в части суммы основного долга, взысканных судебных издержек и морального вреда погашена полностью, не погашена только задолженность в части финансовых санкций (неустойки), которая не подлежит учету при определении признаков неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенного, учитывая погашение задолженности ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» перед заявителями по основному долгу в полном объеме, должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют

Доводы подателей жалобы о наличии непогашенной задолженности по основному долгу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок распределения денежных средств.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, задолженность, учитываемая для определения наличия (отсутствия) признаков банкротства отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора во введении в отношении должника процедуры наблюдения.


При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы дело о банкротстве прекращено в связи с отказом заявителей от соответствующих заявлений.

Довод апеллянтов о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника в связи, с чем они обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом, не обоснован, поскольку заявителями в суде первой инстанции о том, что должник ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» прекратил финансово-хозяйственную деятельность, не заявлялся.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

В связи с чем определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-34913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев