Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А53-16521/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16521/2024
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2024 года
15АП-17050/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ООО «ТД Донской урожай»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донской урожай»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-16521/2024

по иску закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» (Республика Беларусь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Донской урожай»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Донской урожай» о взыскании 250 057,53 руб. расходов, связанных с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 11.10.2024 по делу № А53-16521/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД Донской урожай» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение действующих правил и норм законодательства страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения более чем через месяц после ДТП 18.10.2022, не исполнив обязанностей по направлению заявления о страховом случае в течение 5 дней, а также неиспользовании транспортного средства до составления акта осмотра и получения разрешения страховщика (документы, опровергающие данные факты в материалах дела отсутствуют). Исходя из данных, размещенных в свободном доступе, транспортное средство, которому был причинен ущерб в результате ДТП 18.10.2022, являлось участником других ДТП, информация о повреждениях противоречива. Вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после 18.10.2022 истцом не подтвержден. Апеллянт обращает внимание суда, что стоимость восстановительного ремонта на 29.08.2024, то есть с разницей в 1,5 года составляет только 189 199 рублей. Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, от которой истец уклонился, а ответчик предоставил суду документы, подтверждающие размер ущерба, отличный от заявленного истцом. От проведения экспертизы ответчик не уклонялся, по своей инициативе судебную экспертизу суд не назначил.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАСО «Белнефтестрах» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Донской урожай» поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 11.10.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ЗАСО «Белнефтестрах» и ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» (резидент Российской Федерации) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц на транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак <***>, сроком на 1 год с 30.05.2022 по 29.05.2023, полис серии 760622 № 238.

18.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 824 километре +800 метров, федеральной трассы Р-258 «Байкал», транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Хилокскому району Забайкальского края от 26.10.2022 № 18810075220000419016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством «КАМАЗ M1840» регистрационный знак М655В0761, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Донской урожай».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ M1840» регистрационный знак М655В0761, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ЗАСО «Белнефтестрах» в счет страхового возмещения перечислило ремонтной организации ООО «ДакарСервис» стоимость восстановительного ремонта – транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак <***> в размере 10 171,59 BYN, что подтверждается платежным поручением № 006618 от 10.04.2023, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату наступления страхового случая, 18.10.2022 составляет 250 057,53 RUB (1 RUB – 0,040677 BYN).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 17.1.3 Правил № 6 добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц от 20.04.2020 ЗАСО «Белнефтестрах» (далее – Правила № 6) при наступлении события, которое может быть признано страховым случаем, страхователь обязан незамедлительно, находясь на месте события (кроме случаев, когда страхователь (водитель) находился в бессознательном состоянии), заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (например, ГАИ, органы внутренних дел, МЧС, пожарный надзор) и получить документ, подтверждающий факт события.

Страхователь обязан сохранять транспортное средство (дополнительное оборудование) в том виде, в котором оно оказалось в результате страхового случая, до осмотра представителем страховщика либо получения от страховщика разрешения на произведение ремонта (утилизацию остатков в случае полной гибели), за исключением случаев, оговоренных в подпункте 17.1.9.2 Правил и части третьей подпункта 17.5.2 пункта 17.5 Правил (пункт 17.1.6 Правил № 6).

Если событие, которое может быть признано страховым случаем, произошло за пределами Республики Беларусь при возможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом, страхователь по требованию страховщика обязан вернуться на нем на территорию Республики Беларусь для произведения осмотра и ремонта (пункт 17.1.9.1 Правил № 6).

Как установлено судом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 18.10.2022 подтвержден административным материалом, составленным ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края, а именно:

- схемой происшествия от 18.10.2022;

- приложением к схеме о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2022;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7531001185 от 18.10.2022;

- протоколом об административном правонарушении 75 ЗА № 004612 от 18.10.2022.

На основании данного материала ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810075220000419016 от 26.10.2022, согласно которому виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «КАМАЗ M1840» регистрационный знак М655В0761, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Донской урожай».

Из приложения к схеме ДТП от 18.10.2022 (л.д. 50) следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: стойка левого зеркала заднего вида, зеркало заднего вида слева, крепление зеркала, заглушка нижнего крепления, левая дверь, подкрылок левый передний, накладка подкрылка, декоративная панель над левой блок фарой, задняя крышка блок фары, левая блок фара, боковая внутренняя накладка левой блок фары, декоративная накладка, ступень левая (также в приложении к схеме ДТП указано о возможных скрытых повреждениях).

После полученных повреждений транспортное средство оставалось на ходу и продолжило движение по маршруту следования. Согласно путевому листу грузового автомобиля № 0000950, предоставленному ЗАО «Фестина-Рус», транспортное средство с 26.09.2022 по 23.11.2022 находилось в рейсе.

02.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Чиланзарском районе города Ташкента Республики Узбекистан, транспортное средство получило механические повреждения: повреждена правая сторона.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) департаментом безопасности дорожного движения ГУВД г. Ташкента вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2022. Согласно справке департамента в данном ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: передняя правая противотуманная фара, бампер, пластик противотуманной фары, пенал фары.

Из рейса транспортное средство вернулось 23.11.2022, в связи с чем объяснительные водителя ЗАО «Фестина-Рус» ФИО3, по факту произошедших 18.10.2022 и 02.11.2022 дорожно-транспортных происшествиях, написаны 23.11.2022 после возвращения из рейса (л.д. 48).

Согласно пункту 17.3 Правил № 6 для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику:

а) письменное заявление о выплате страхового возмещения (по форме, утвержденной приказом страховщика) с указанием перечня утраченных (погибших) или поврежденных деталей, частей, узлов, предметов;

б) договор страхования;

в) документ компетентных органов, подтверждающий факт наступившего события;

г) документы, подтверждающие оплату ремонта, в том числе расходы

страхователя (выгодоприобретателя), при их наличии;

д) другие документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Истцом указано, что заявления страхователя ЗАО «Фестина-Рус» о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов по двум страховым случаям, произошедшим 18.10.2022 и 02.11.2022, подготовлены 23.11.2022 после возврата машины из рейса:

- дело № 804/06-22-03 – дорожно-транспортное происшествие 18.10.2022;

- дело № 805/06-22-03 – дорожно-транспортное происшествие 02.11.2022.

Указанная в направлениях по страховому случаю дата (23.11.2022) является датой заведения дела (дата заявления страхователя о выплате страхового возмещения).

Согласно пункту 17.5 Правил № 6 после получения заявления страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения, страховщик обязан:

- при необходимости проведения осмотра согласовать со страхователем (выгодоприобретателем) место и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), порядок определения ущерба – на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта или по факту ремонта, ремонтную организацию, которая будет производить ремонт;

- произвести осмотр поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования) и составить акт осмотра в течение 5 рабочих дней (если соглашением сторон, оформленным в письменном виде, на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) не оговорены иные сроки) со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство направлено для проведения осмотра в компанию ООО «Техтранс». Осмотр проводился аттестованным сотрудником организации ФИО4, имеющем свидетельство Белорусского бюро по транспортному страхованию об аттестации на право оценки транспортного средства на территории Республики Беларусь в качестве оценщика.

По итогам осмотра транспортного средства были составлены документы:

1) по факту ДТП от 18.10.2022:

- акт осмотра транспортного средства от 18.01.2023 № 23-01362;

- фототаблицы к акту осмотра от 18.01.2023 № 23-01362;

- акт осмотра транспортного средства от 24.01.2023 № 23-01994;

- фототаблицы к акту осмотра от 24.01.2023 № 23-01994;

2) по факту ДТП от 02.11.2022:

- акт осмотра транспортного средства от 18.01.2023 № 23-01363;

- фототаблицы к акту осмотра от 18.01.2023 № 23-01363.

Согласно пункту 17.5.2 Правил № 6 в акте осмотра отражается перечень поврежденных, уничтоженных, похищенных частей, деталей, принадлежностей или оборудования транспортного средства с указанием требуемого ремонтного воздействия (например, ремонт, окраска, полировка, замена).

При затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей в акте осмотра производится соответствующая запись о возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте транспортного средства (дополнительного оборудования). В случае их обнаружения страхователь обязан незамедлительно заявить об этом страховщику для составления дополнительного акта осмотра.

Так, в пункте 25 акта осмотра транспортного средства от 18.01.2023 № 23-01362 расписаны полученные повреждения. В пункте 24 сделана отметка в графе «При инструментальном контроле, диагностике, разборке возможно выявление скрытых дефектов».

24.01.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт дополнительного осмотра № 01362 от 24.01.2023.

Как пояснил истец, также при составлении актов осмотра транспортного средства по страховому случаю от 18.10.2022 (дело № 804/06-22-03) и по страховому случаю от 02.11.2022 (дело № 805/06-22-03) произошла описка, перепутаны номера дел:

- в акте осмотра от 18.01.2023 № 23-01362 и 24.01.2023 № 23-01362 доп. осмотр указан номер дела 805/06-22-03 вместо 804/06-22-03;

- в акте осмотра от 18.01.2023 № 23-01363 указан номер дела 804/06-22-03 вместо 805/06-22-03.

Также в акте осмотра от 18.01.2023 № 23-01362 в пункте 24 «Дефекты эксплуатации и ненадлежащего хранения ТС» указана ссылка на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.11.2022 (повреждения по правой стороне тягача описаны в акте от 18.01.2023 № 23-01363 и не входили в расчет стоимости ремонта транспортного средства по делу № 804/06-22-033).

Согласно заказ-наряду ДАК0014563 повреждения, указанные в акте № 23-01363, входили в расчет стоимости ремонта транспортного средства по данному делу, а заявлялись по другому делу № 805/06-22-03 – заказ-наряд ДАК0014621.

По согласованию со страхователем ЗАО «Фестина Рус» транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «ДакарСервис».

Истцом прямо указано на то, что повреждения, указанные в материалах административного дела, могут иметь расхождения с актами осмотра, составленными сотрудником ООО «Техтранс» ФИО4, при этом иные сведения относительно повреждений, полученных транспортным средством в ДТП 18.10.2022, указаны верно (отзыв на апелляционную жалобу от 28.11.2024 № 4-9/13653).

Доводы ответчика о том, что транспортное средство, которому был причинен ущерб в результате ДТП 18.10.2022, являлось участником других ДТП, в связи с чем информация о повреждениях противоречива, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия 18.10.2022 зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в том числе схематично (схема ДТП от 18.10.2022), подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2022. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Донской урожай».

Иного из материалов дела не следует и ответчиком доказано не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик также указывал на нарушение сроков осмотра транспортного средства страховой организацией, однако указанное обстоятельство не опровергает причинение спорных повреждений ответчиком в результате ДТП 18.10.2022.

Довод ответчика о повреждении левой двери в ДТП, произошедшем 21.01.2021, и отсутствии доказательств ее ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 7.2.1 договора страхования при заключении договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить транспортное средство для осмотра. Истцом в возражение на доводы апелляционной жалобы представлены фототаблицы к договору страхования (с подписью «на фото при страховании не усматривается»), из которых следует, что транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак <***>, было принято на страхование без повреждений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 05.03.2018 № 310-ЭС18-480 по делу № А23-6810/2016, обязанность по осмотру застрахованного имущества, определению размера ущерба и его возмещению возникает у страховщика перед страхователем в силу заключенного между ними договора добровольного страхования, не создающего обязательств страховщика перед причинителем вреда, каковым является ответчик.

При этом причинитель вреда в любом случае не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части (о нарушении действующих правил и норм законодательства) также подлежат отклонению.

Относительно расчета страхового возмещения истец указал, что согласно подпункту 18.9 Правил № 6 пересчет суммы подлежащего выплате страхового возмещения из валюты выплаты в валюту страховой суммы с целью определения остатка страховой суммы, в пределах которой продолжает действовать договор страхования, осуществляется по официальному курсу белорусского рубля по отношению к валюте выплаты и к валюте страховой суммы, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату страхового случая.

Согласно курсу Национального банка Республики Беларусь расчет суммы страхового возмещения в размере 10 171,59 BYN на дату дорожно-транспортного происшествия 18.10.2022 составил 250 057,53 RUB (1 RUB – 0,046077).

Согласно курсу Национального банка Республики Беларусь расчет суммы страхового возмещения в размере 10 171,59 BYN на дату осуществления расходов 10.04.2023 составил 281 995,84 RUB (1 RUB – 0,036070 BYN).

Материалами дела подтверждается, что истец производил расчет на дату дорожно-транспортного происшествия (18.10.2022).

Представленные ответчиком письмо ООО «Легион Плюс» от 29.08.2024 о стоимости работ, а также счет ООО «ТракДрайв» от 29.08.2024, сумму иска (стоимость восстановительного ремонта) не опровергают, поскольку истец производил расчет по ценам в Республике Беларусь на дату дорожно-транспортного происшествия (18.10.2022).

Таким образом, сведения ответчика о стоимости подобных работ и запасных частей в РФ по состоянию на 29.08.2024 с расчетом истца не соотносимы.

Определением от 30.07.2024 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. При этом истец в ходатайстве от 26.08.2024 № 4-9/4467/2 не возражал против проведения экспертизы, однако в случае ее назначения просил расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Протокольным определением от 03.09.2024 суд предложил сторонам повторно рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представить заключения специалистов относительно вопросов образования заявленных истцом повреждений транспортного средства в результате спорного ДТП. Также истцу предлагалось дополнительно обосновать расчет исковых требований в рублях по состоянию на дату ДТП, а не на дату выплаты страхового возмещения, представить альтернативный расчет на дату выплату страхового возмещения.

29.09.2024 ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом позиций ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (03.10.2024 судом объявлена резолютивная часть решения).

Из изложенного следует, что вопреки доводам ответчика суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, так как вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Республике Беларусь по состоянию на 18.10.2022 требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Оспаривая размер выплаченного истцом страхового возмещения, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Назначение судебной экспертизы по инициативе суда нарушает принцип состязательности, в связи с чем недопустимо.

В этой связи подлежит отклонению и довод апеллянта о несоответствии заявленного размера убытков их реальному размеру, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, правомерно исходил из общих оснований ответственности за вред, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда (определение ВАС РФ от 25.04.2014 № ВАС-4746/14, определение ВС РФ от 05.03.2018 № 310-ЭС18-480).

Согласно заказ-наряду ДАК0014563 от 25.02.2023 стоимость выполненных работ составила 10 171,59 белорусских рублей (BYN).

Надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения страхового ущерба в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-16521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин


                                                                                                                           И.Н. Мельситова