Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А64-3374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3374/2019
г. Калуга
07 октября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Управление и инвестиции»


от третьего лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области


Инспекции ФНС России по г.Тамбову


ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5



представитель ФИО6 (дов. от 18.03.2021, уд. адвоката);


не явились, извещен надлежаще;





не явились, извещен надлежаще;




не явились, извещен надлежаще;


представитель ФИО7 (дов. от 23.03.2021, диплом);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А64-3374/2019,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и инвестиции» (далее - ООО «Управление и инвестиции», ответчик) о взыскании 12 972 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, ФИО2 (далее- ФИО2, заявитель).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания стоимости доли, поскольку участники общества являлись номинальными участниками, не имеющими отношения к деятельности общества.

От представителя заявителя жалобы 01.10.2021 поступили письменные объяснения с приложениями.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Управление и Инвестиции» (зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2010) являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества 40% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества 60%. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО2

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, на основании обращения участника от 28.06.2019 на получение согласия других его участников или общества на выход из общества и выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений исковых требований в соответствии с результатом судебных экспертиз).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 8, пунктом 7 статьи 23, статьями 26, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества (статья 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения обществом нотариально удостоверенного заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Управление и Инвестиции» установлен судами и ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Таким образом, доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Управление и Инвестиции» в размере 60% уставного капитала перешла к обществу, у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли ФИО1 в связи с ее выходом из общества после обращения с заявлением от 19.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 №307-ЭС16-3658).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли выбывшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2020, показатели бухгалтерской отчетности ООО «Управление и инвестиции» по состоянию на 31.12.2018 недостоверны, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 21 620 000 руб., размер действительной стоимости доли ФИО1, владевшей до выхода из общества долей в размере 60% уставного капитала, по состоянию на 31.12.2018 составляет 60% от итога раздела 3 бухгалтерского баланса «Капитал и резервы» - 12 972 000 руб.

Поскольку после ознакомления с заключением эксперта, ответчик сообщил суду, что в августе 2020 года были обнаружены документы о расходовании денежных средств ООО «Управление и инвестиции», которые при проведении судебной экспертизы, эксперту не были представлены, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза по делу.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы №340 от 16.12.2020, эксперт пришел к аналогичным выводам, содержащимся в первоначальном заключении.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что представленные на дополнительную экспертизу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы общества, не были приняты экспертом к учету, поскольку установить, были ли данные документы учтены в качестве расходов общества и отражены в бухгалтерской отчетности в 2014-2017 годы без регистров бухгалтерского учета, невозможно. Эксперт указала, что представленные документы имеют неустранимые пороки в оформлении, что не позволяет принять их к учету.

Учитывая положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» согласно которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, суды верно пришли к выводу, что лицо, осуществляющее бухгалтерский учет, не имеет права принимать к учету документы, не отраженные надлежащим образом в регистрах бухгалтерского учета.

В связи с чем дополнительно представленные документы не повлияли на изменение бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, и соответственно, на размер стоимости его чистых активов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение и дополнительное заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанные заключения эксперта являются полными, обоснованными и достоверными, экспертизы проведены лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз; по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды на основании представленных в дело документов и заключений эксперта, с учетом представленных экспертом пояснений, установив размер действительной стоимости доли истца на момент его выхода из общества, и учитывая, что доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере в материалах дела не имеется, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-10259.

Доводы кассатора о его номинальной роли в управлении обществом правомерно отклонены судами, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как верно указали суды, являясь полностью дееспособным, добровольно принимая на себя обязательства, связанные с руководством и управлением юридическим лицом, ФИО2 должен был осознавать последствия принятия таких решений и совершения действий по их регистрации.

Так отклоняя заявление ответчика о фальсификации представленных им же самим протоколов внеочередных общих собраний участников общества в части фальсификации подписей ФИО1 и ФИО2, суды исходили из того, что такой способ защиты как заявление о ничтожности решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства, предусмотрен для участников общества, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против оспариваемого решения.

В рассматриваемом же случае ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества начиная с 29.04.2014, оба участника общества ФИО2 и ФИО1 принимали участие в собраниях, кворум составлял 100%, по вопросам повестки дня участники общества голосовали единогласно.

ФИО2, являющийся вторым участником ООО «Управление и инвестиции» и будучи его генеральным директором, в установленном законном порядке подавал соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении учредительных документов общества.

Решения общих собраний №2 от 29.04.2014, №3 от 29.04.2016 о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Управление и инвестиции» и №3 от 30.11.2017 о принятии устава общества в новой редакции и изменении юридического адреса общества не оспорены в судебном порядке.

Иными словами, обществом в лице директора ФИО2 совершены действия, направленные на придание законного характера решению общего собрания ООО «Управление и инвестиции» №3 от 30.11.2017, позволяющие третьим лицам полагаться на него.

Указанные выводы судов соответствуют положениям статей 181.1, 181.2 и 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не противоречат материалам дела.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа добросовестности (правила «эстоппель») и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, ранее разумно и добросовестно полагающегося на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации директор и одновременно участник общества ФИО2, подав заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении учредительных документов общества, принятых на основании решений внеочередного общего собрания ООО «Управление и инвестиции» № 2 от 29.04.2014, № 3 от 29.04.2016, № 3 от 30.11.2017, совершил действия, позволяющие всем участникам гражданского оборота полагаться на их законность.

В действиях ответчика и третьего лица ФИО2, заявляющего после обращения ФИО1, действующей добросовестно, к нотариусу за нотариальным удостоверением заявления о выходе ее из состава участников общества, о фальсификации доказательств и необходимости признания решений общих собраний ничтожными, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения участников гражданского оборота, на что правильно указано судами.

Доводы кассационной жалобы, приведенные ФИО2, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А64-3374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5