Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А41-50416/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50416/17
03 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГК РостТрейд» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 №56/2017/ГКРТ,

от ООО «Авис Технолоджи» – представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2017 №50 АА 9333914, ФИО4 лично по паспорту,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК РостТрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу №А41-50416/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО «ГК РостТрейд» к ООО «Авис Технолоджи» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК РостТрейд» (далее – ООО «ГК «РостТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авис технолоджи» (далее – ООО «Авис технолоджи», ответчик) о взыскании 2 412 544 руб. 40 коп. расходов на замену поставленных ответчиком дефектных товаров, 594 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 8 774 370 руб. неустойки за просрочку замены некачественного товара, 1 071 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.123-129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу №А41-50416/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО6.(том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу №А41-50416/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д.139-146).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ГК «РостТрейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «РостТрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Авис технолоджи», ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.07.2015 между ООО «Авис Технолоджи» (поставщик) и ООО «ГК РостТрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 1607/2015, согласно которому поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новое, не ранее 2015 года выпуска и не бывшее в употреблении оборудование (товар), в соответствии с условиями настоящего договора, а также провести шеф-монтаж (ШМР) и пуско-наладку (ПНР) электроприводов AUMA, указанных в позиции 1,6,7,9 в спецификации №1 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора(далее по тексту - ШМР и ПНР), на объекте, расположенном по адресу: 169306, <...> (том 1 л.д.40-51).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях (приложения к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 1.4. договора поставщик гарантировал техническую работоспособность поставленного оборудования (товара) в соответствии с настоящим договором, а также рабочую совместимость оборудования: трубопроводной арматуры Shov-valve с электроприводами AUMA, указанными в поз. 1,6,7,9 спецификации №1.

Одновременно с договором на поставку сторонами согласована с техническим отделом (проектным бюро) заказчика полная комплектация необходимого покупателю товара и обязанность поставки оборудования в следующей комплектации:

I. Задвижка клиновая фланцевая Shov-Valve SHZ40H-63C (согласно чертежу №1) с электроприводом AUMA SA 14.6/АС 01.2/ПЛ 25/2, материал корпуса-углеродистая сталь WCB, материал клина-углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения — нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев (электропривод поставляется отдельно от задвижки). Количество 2 штуки. Цена с НДС - 2 865 ООО рублей. Срок поставки-110 календарных дней с даты заключения договора.

2. Задвижка клиновая фланцевая Shov-Valve SHZ540H-63C (согласно чертежу №2) с редуктором. Материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал клина - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения -нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев. Количество 2 штуки. Цена с НДС - 2 865 ООО рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

3. Задвижка клиновая фланцевая Shov-Valve SHZ540H-63C (согласно чертежу №3) с редуктором. Материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал клина - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения -нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев Количество 9 штук. Цена с НДС - 5 850 000 рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

4. Задвижка клиновая фланцевая Shov-Valve SHZ40H-63C (согласно чертежу №4) с ручным управлением. Материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал клина - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения -нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев. Количество 8 штук. Цена с НДС -124 000 рублей. Срок поставки-110 календарных дней с даты заключения договора.

5. Вентиль запорный Shov-Valve SHJ41H-63C (согласно чертежу №5) с ручным управлением. Герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев Количество: 4. Цена с НДС -24 000 рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

6. Клапан регулирующий Shov-Valve SHZ40HR-63C (согласно чертежу №6) с регулирующим электроприводом AUMA SQ 14.2/АС 01.2; материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал диска - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения - нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев. Электропривод поставляется отдельно от клапана. Количество 2 штуки. Цена с НДС -2 350 000 рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

7. Клапан регулирующий Shov-Valve SHZ40HR-63C (согласно чертежу №7) с регулирующим электроприводом AUMA SQ 12.2/АС 01.2; материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал диска - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения - нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев (электропривод поставляется отдельно от клапана). Количество 3 штуки. Цена с НДС -2 940 000 рублей. Срок поставки-110 календарных дней с даты заключения договора.

8. Клапан регулирующий с ручным управлением Shov-Valve SHZ540HR-63C (согласно чертежу №8); материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал диска - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения - нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев. Количество 3 штуки. Цена с НДС -2 580 000 рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

9. Клапан регулирующий Shov-Valve SHZ40HR-63C (согласно чертежу №9) с регулирующим электроприводом AUMA SAR 07.6/АС 01.2; материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал диска - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения — нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев Количество 1 штука. Цена с НДС - 175 000 рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

10. Клапан регулирующий с ручным управлением Shov-Valve SHZ540HR-63C (согласно чертежу №10); материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал диска - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения - нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев. Количество 1 штука. Цена с НДС -71 000 рублей. Срок поставки-110 календарных дней с даты заключения договора.

11. Конденсатотводчик Ду25 ЗнбЗ Shov-Valve SHFT44-PN63C (согласно чертежу №11); материал корпуса — углеродистая сталь WCB; пропускная способность -500 кг/ч (конденсат). Комплект ответных фланцев. Количество 1 штука. Цена с НДС -181 ООО рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

12. Выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (ШМР и ПНР) для электроприводов AUMA (поз. 1,6,7,9) специалистом Поставщика на объекте Заказчика на срок до 5 рабочих дней. Цена – 0 рублей. Сроки: в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к ШМР и ПНР. Итогом ШМР и ПНР является работоспособность смонтированного оборудования при нижеперечисленных параметрах: наименование среды - пар от ПГУ рабочее давление: МПа -4,0 рабочая температура — 252 градуса сухость пара % -не менее 95.

Вся сумма поставки с НДС составляет 21 000 000 рублей. Производитель арматуры: завод-изготовитель Shuangheng Valve Со Ltd».

Цена по договору составляет 21 000 000 рублей, с учетом НДС 18%, в цену по договору включены расходы поставщика на отгрузку товара покупателю, в том числе расходы поставщика на проведение ШМР и ПНР, за исключением командировочных расходов специалиста Поставщика, в том числе: стоимости перелета, транспортных расходов до объекта, стоимости проживания (пункт 2.2. договора).

Поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификации.

В целях ускорения взаимодействия сторон обмен спецификациями может производиться по факсу с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отправления факсимильного документа (пункт 3.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 к договору поставки. Срок поставки оборудования – 110 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен до 02.11.2015.

При этом, уже в спецификации №1 к договору №1607/2015 (приложение №2) стороны исключили из числа обязательств поставщика выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (ШМР и ПНР) для электроприводов AUMA (поз.1,6,7,9) специалистом поставщика на объекте заказчика, о чем свидетельствует пункт 12 упомянутой спецификации №1 к договору №1607/2015 от 16.07.2015.

Согласно пункту 2.2 договора №1607/2015 от 16 июля 2015 года цена договора составила сумму в размере 21 000 000 рублей.

В спецификации №1 к договору №1607/2015 года от 16 июля 2015 года сторонами согласован срок поставки каждого наименования товара, согласованного сторонами к поставке.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется поставщиком посредством передачи товара покупателю на складе поставщика по адресу: СВХ ЗАО «ОСТ-Терминал» 143090, Московская обл., Одинцовский район, <...> км Минского шоссе.

Поставщик имеет право на досрочную поставку товара, при условии обязательного уведомления покупателя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до момента фактической поставки товара.

Согласно пункту 3.4 договора, обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю. Момент передачи товара определяется датой подписания сторонами товарной накладной без замечаний. Обязательства поставщика по выполнению работ (ШМР и ПНР) считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к поставке, посредством направления покупателю официального письма по факсимильной или электронной связи не менее чем за десять дней до даты поставки. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной без замечаний, с учетом оговорки, указанной в пункте 7.6 настоящего договора.

Согласно пункту 7.6 договора, при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого- либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий.

Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем (грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю. Поставщик возмещает покупателю расходы по ответственному хранению (при принятии товара на ответственное хранение), а также все расходы (транспортные и иные), в случае возврата товара.

16 июля 2015 года между ООО «ГК РостТрейд» (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «АВИС Технолоджи» (поставщик), являющимся поставщиком по договору поставки товара № 1607/2015 от 16.07.2015 и должником по отношению к кредитору, в части своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств поставщика в рамках вышеуказанного договора, в т.ч. обязательств по поставке товара и выполнению работ (том 1 л.д.73-75).

Поручитель обязался отвечать за все обязательства должника перед кредитором, включая обязанности по уплате неустоек, возмещению убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникающие на основании договора поставки.

16 июля 2015 года между ООО «ГК РостТрейд» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «АВИС Технолоджи» (поставщик), являющимся поставщиком по договору поставки товара № 1607/2015 от 16.07.2015 и должником по отношению к кредитору, в части своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств поставщика в рамках вышеуказанного договора, в т.ч. обязательств по поставке товара и выполнению работ (том 1 л.д.70-72).

Поручитель обязался отвечать за все обязательства должника перед кредитором, включая обязанности по уплате неустоек, возмещению убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникающие на основании договора поставки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Авис Технолоджи» принятые по договору обязательство, частично не выполнило (не заменило бракованное оборудование), а частично - выполнило ненадлежащим образом и с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что часть поставленного по договору оборудования (приводы, задвижка) оказалось дефектным и подлежащим замене, о чем стороны составили соответствующие акты от 13.09.2016 №1 и от 19.09.2016 №2 (том 1 л.д.102, 103).

Согласно от 13.09.2016 акту № 1 выявлена дефектность пяти электроприводов AUMA, поставленных по позициям спецификации №№ 6 и 7 к клапанам регулирующим Shov-Valve SHZ40HR-63C.

В акте от 13.09.2016 № 1 сторонами согласована необходимость замены пяти приводов AUMA, поставленных по позициям спецификации №№ 6 и 7.

Согласно акту от 19.09.2016 № 2 стороны установили дефектность задвижки клиновой фланцевой DN 400, Shov-Valve SHZ540H-63C, заводской номер ZF0716002, поставленной согласно позиции №3 спецификации.

В акте от 19.09.2016 № 2 стороны согласовали необходимость замены задвижки клиновой фланцевой DN 400, Shov-Valve SHZ540H-63C, заводской номер ZF0716002.

Покупатель направил поставщику претензии о необходимости замены дефектного оборудования и возмещения расходов покупателя на такую замену, а также претензии с требованиями к ответчику об уплате неустоек, в том числе претензии: -№216 от 14.09.2016, №223 от 23.09.2016, №228 от 30.09.2016, №233 от 06.10.2016, №261 от 28.10.2016, №292 от 15.11.2016, №300 от 01.12.2016, № 1 от 10.01.2017, №51 от 07.03.2017, №67 от 21.03.2017, №111 от 19.05.2017.

Также истец направлял претензии поручителям, в том числе претензии от 21.03.2017, от 19.05.2017 №110, №111 (том 1 л.д.104-141).

Ссылаясь на оставление данных претензий без удовлетворения ООО «ТК РостТрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему делу гарантия качества продавцом не предоставлена, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

Судом установлено, что товар передан по товарной накладной № 32 по форме ТОРГ- 12, без замечаний и возражений со стороны покупателя, что свидетельствует о полном выполнении своих обязательств со стороны ООО «Авис технолоджи» в части передачи товара по договору поставки № 1607 от 16.07.2015, в соответствии со спецификацией № 1.

Комплектующие поставленного оборудования имели в комплекте всю необходимую документацию, указанную в пункте 3.9 договора поставки и пункте 2 статьи 456 ГК РФ, в том числе технические паспорта, гарантийные обязательства завода-изготовителя, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, которые также переданы покупателю вместе с товарной-накладной № 32 по форме ТОРГ-12.

Как указывает ООО «ГК РостТрейд», товар по договору №1607/2015 поставлен дефектным, при этом указывая на наличие дефектов оборудования, истец ссылается на акт №1 от 13 сентября 2016 года, составленный между ООО «ГК РостТрейд» и ООО «АВИС ТЕХНОЛОДЖИ» и акт №1-13/09/16, составленный между ООО «Синтез» и ООО «ГК РостТрейд».

Между тем буквальное содержание акта №1 от 13.09.2016 свидетельствует о том, что сторонами засвидетельствовано, что при проведении пусконаладочных работ парораспределительного пункта обнаружена проблема с клапанами регулирующими, укомплектованными электроприводами AUMA, которые не обеспечивают полного открытия клапанов, то есть не выполняют поворот штока запорного органа клапана на 90° (положение открыто); обеспечение работоспособности запорной арматуры может быть обеспечено заменой приводов AUMA.

Более того, акт №1-13/09/16 от 13.09.2016, составленный без участия представителя ООО «Авис технолоджи», указывает, что отсутствие вращения заслонки запорной арматуры при отработке электроприводом полного вращения до крайних положений: открыто-закрыто является результатом неправильной комплектации.

Непосредственно до передачи товара поставщиком покупателю при участии обеих сторон договора, а также представителя завода-изготовителя оборудования ShuangHeng Valve Co., составлен акт выходного контроля оборудования, являющегося предметом договора №1607/2015, которым каких-либо нареканий к качеству товара выявлено не было, что подтверждается актом от 17.09.2015.

В соответствии с положениями статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на товар перешло от ООО «Авис технолоджи» к ООО «ГК РостТрейд» в момент его передачи, которая состоялась согласно товарной накладной от 19.11.2015 №32.

Товар передан ООО «Авис технолоджи» и принят ООО «ГК РостТрейд» в ноябре 2015 года, и только в сентябре 2016 года, при проведении пусконаладочных работ, выявлены дефекты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В подтверждение понесенных расходов по замене дефектных приводов, истец ссылается на заключенный договор с компанией ООО «АумаПриводСервис» от 03.03.2017 № 16 на закупку пяти электроприводов АУМА SAR 16.2/АС 01.2 на сумму 35 270 евро по замене дефектного оборудования, что в рублях составляет 2 247 404,40 руб. по курсу 63,72.

Истец (покупатель) потребовал от ответчика возместить расходы на замену дефектного оборудования следующими претензиями: № 1 от 10.01.2017, №51 от 07.03.2017, №67 от 21.03.2017, №111 от 19.05.2017.

По вышеуказанному договору № 16 от 03.03.2017 истцу поставлен один электропривод АУМА SAR 16.2/АС 01.2 стоимостью 425 108 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%.

Поставка одного электропривода подтверждается товарной накладной № 252 от 15.09.2017, оплата произведена платежными поручениями № 4142 от 13.04.2017 и № 4147 от 20.04.2017.

Оставшиеся четыре электропривода АУМА SAR 16.2/АС 01.2 поставлены по договору № 939/ГК/СКТ/2017 от 13.09.2017, заключенному между истцом и ООО «Стройкомплект».

Поставка оборудования подтверждается товарной накладной № 49 от 15.09.2017 на сумму 2 130 700 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%. Итого общая стоимость замененного оборудования составила 2 555 808 руб.

Расходы покупателя на оплату услуг таможенного брокера и другие платежи, связанные с поставкой заменяющей задвижки (в том числе расходы на ее доставку на объект и монтаж), составили: 165 140 руб. (таможенная стоимость товара 315200,00 руб., таможенная пошлина 7,5%- 23640 руб., НДС 18%- 61000 руб., таможенный сбор - 1000 руб., услуги экспедитора (таможенного брокера) по таможенному оформлению - 22500 руб., доставка заменяющей задвижки на объект - 57 000 руб.).

Согласно пункту 8.7 договора, уплата неустоек и штрафов не освобождает виновную сторону от исполнения нарушенного обязательства. Неустойка может быть рассчитана до даты фактического исполнения нарушенного обязательства включительно. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов, предусмотренных настоящим договором.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать 2 720 948 руб. расходов на замену дефектных товаров, ранее отгруженных ответчиком.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ГК РостТрей» не представило доказательств наличия недостатков либо дефектов, поставленного ответчиком товара.

Ссылки истца на акты № 1 от 13.09.2016 и № 2 от 19.09.2016, которые выявили дефектность поставленного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленный в материалы дела от 13.09.2016 № 1 составлен через 10 месяцев после произведенной поставки товара и в нем идет речь о том, что электроприводы AUMA, которыми укомплектованы клапаны регулирующие, не обеспечивают полного открытия клапанов, т.е. не выполняют поворот штока запарного органа клапана на 90 градусов.

Для обеспечения работоспособности, которая необходима заказчику, требуется замена приводов AUMA.

Данный акт подписан на основании акта №1-13/09/16, составленного ООО «Синтез» (компания, которая и производила ШМР и ПНР).

В акте №1-13/09/16 ООО «Синтез» указывает на то, что при проведении ПНР и ПРП на объекте «парораспределительный пункт на площадке парогенераторных установок «Лыаель» Ярерского нефтяного месторождения» Республика Коми, г.Ухта обнаружено несоответствие типов электропривода и запорной арматуры задвижек: согласованы и поставлены неполнооборотные электропривода AUMA, а для данного вида работ нужны многооборотные (червячный редуктор).

В акте не указано о наличии каких-либо дефектов в поставленных электроприводах AUMA. Речь идет о проектной ошибке со стороны технического отдела заказчика при формировании комплекта арматуры электроприводами.

Техническое задание является необходимым документом для подобного рода договоров при заказе технически сложного оборудования.

Однако истец не предоставил ответчику технического задания, поэтому ООО «Авис Технолоджи» при подборе оборудования руководствовалось рекомендацией проектного бюро (технического отдела) истца и подписанной спецификацией № 1 к договору поставки товара 1607/2015 от 16.07.2015.

В силу пункта 1.3 договора поставки товара, если в ходе исполнения настоящего договора будут выявлены несоответствия, определяющими (приоритетными) условиями исполнения настоящего договора являются требования технического задания покупателя.

В данном случае единственным документом, в котором прописаны технические характеристики поставляемого оборудования, является имеющаяся в материалах дела спецификация № 1 к договору поставки.

В указанной спецификации согласован тип электроприводов, который фактически и поставлен по товарной накладной от 17.11.2015 № 32.

Акт от 19.09.2015 № 2 также составлен через 10 месяцев после поставки оборудования, невыясненных условиях хранения на объекте заказчика и свидетельствует о выявлении свища на корпусе задвижки клиновой фланцевой, позиции № 3 спецификации № 1 к договору, при проведении ПНР на объекте.

В данном акте не указано, что явилось причиной возникновения данного дефекта, не установлена причинно-следственная связь.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения качества поставленного товара сторонами в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не заявлялось.

20.06.2016 «Ростехконтроль» проведены повторные гидроиспытания задвижек избыточным давлением, в результате которых дефектов корпуса задвижки №ZF0716002 обнаружено и задокументировано не было.

После этих испытаний задвижка признана годной и установлена в трубопровод. Соблюдение условий хранения после отгрузки товара и принятия его покупателем согласно условиям договора поставки, а также ГОСТ 5762-2002 находится в зоне ответственности покупателя.

Согласно спецификации № 1 от 16.07.2015, согласованным материалом задвижки была сталь А216 Gr WCB, допустимый диапазон температуры окружающей среды для ее правильного хранения и транспортировки -29..+45 градусов по Цельсию (ГОСТ Р 53672-2009. Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности).

Товар поставлен 19.11.2015, далее он был транспортирован в Республику Коми, г.Ухта и хранился там до момента начала ШМР и ПНР десять месяцев.

Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

В пункте 7.9 договора поставки товара согласовано, что в случаях возникновения разногласий в определении наличия и причин дефектов/недостатков товара стороны вправе привлекать независимые организации для устранения разногласий.

Однако ни в случае с электроприводами, ни в случае с задвижкой никакая экспертная организация не привлекалась и виновная сторона документально не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара истцом не доказаны, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае не имеется.

15.11.2016 ООО «ГК Рострейд» направило ООО «Авис Технолоджи» письмо № 292, в котором сообщило о планировании осуществления закупки электропривоводов AUMA. При этом истец просил ответчика ознакомиться с имеющимися предложениями и дать свое заключение.

В письме от 02.12.2016 ООО «Авис Технолоджи» сообщило ООО «ГК Рострейд», что не является экспертом в подборе сложного оборудования, и указало на оказание ООО ГК «Росттрейд» максимально возможного содействия в решении их проблемы с ПАО «Лукойл-Коми».

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документах, истцом приобретен совершенно иной тип электроприводов AUMA, нежели поставленные по договору поставки № 1607/2015 от 16.07.2015.

Согласно официальному каталогу поставляемого оборудования AUMA, взятому с сайта официального представителя AUMA - компании «Приводы АУМА» - https://www.aunia.com/ru/ Приводы серий SQ, SQR являются четвертьоборотными приводами. Приводы серий SA, SAR являются многооборотными электроприводами.

Поскольку оборудование отличается по своим техническим характеристикам, является неосновательным утверждение истца о том, что ООО «ГК РостТрейд» прибрело данное оборудование, на замену дефектному, ранее поставленному ответчиком оборудованию.

Доводы истца о понесенных затратах на закупку и установку оборудования, взамен ранее поставленного оборудования, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал факт поставки некачественного товара со стороны ответчика.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком, поставки некачественного товара производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с данной нормой, если в разумный срок вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки иного товара.

Учитывая, что истец не доказал факт поставки ответчиком товаров с дефектами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по приобретению оборудования на замену, поставленного ответчиком, является верным.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания как неустойки за просрочку замены некачественного товара, штрафа за поставку некачественного товара и убытков в виде расходов на замену дефектных товаров.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

По условиям спецификации № 1 к договору срок поставки оборудования составляет 110 календарных дней с даты заключения договора, дата поставки — 02.11.2016.

Фактическая поставка оборудования произведена ООО «АВИС Технолоджи» 19.11.2016, срок выполнения обязательства по поставке всего оборудования нарушен на 17 календарных дней.

Согласно пункту 8.1 договора за не поставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Неустойка за нарушение срока поставки всего оборудования за период с 03.11.2015 по19.11.2015 составила 1 071 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт о готовности оборудования подписан в Шанхае, КНР на территории завода-изготовителя 17.09.2015, о чем свидетельствуют подписи технического менеджера ООО «ГК РостТрейд» ФИО7 и генерального директора ООО «АВИС Технолоджи» ФИО4

02.11.2015 ООО «АВИС Технолоджи» сообщило ООО «ГК РостТрейд» о готовности передать товар по договору №1607/2015 от 16.07.2015 посредством направления сообщения на электронную почту покупателя.

Данное обстоятельство подтверждается скрином отправленного письма с электронной почты ФИО4 на е-майл представителя покупателя v.bochko@rosttreid, что соответствует условиям договора о надлежащем направлении уведомления о готовности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил условия договора об уведомлении истца о готовности к передаче товара, однако истец выборку товара не произвел.

Фактически покупатель прибыл за товаром 19.11.2015 и получил оборудование в комплектации, полностью совпадающим с комплектацией спецификации от 16.07.2015 № 1.

Данный факт подтверждается подписанной между уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 19.11.2015.

В соответствии с представленным сторонами договором поставка товара производится на условиях выборки продукции покупателем со склада продавца. Доказательств наличия препятствия поставщиком в выборке товара либо отказа предоставить доступ к товару истцом в материалы дела не представлено.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу №А41-50416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич