Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А29-12767/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12767/2022
г. Киров
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.07.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис»  ФИО3 (лично, по веб-конференции),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-12767/2022,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО1 (г. Сыктывкар),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - должник, ООО «Сервис») конкурсный управляющий ООО «Сервис» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.03.2022, заключенного между ООО «Сервис» и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Лексус LX 570, регистрационный знак <***>,VIN <***>, 2011 года выпуска, либо, при невозможности возврата автомобиля, в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости транспортного средства Лексус LX 570 в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.03.2022, заключенный между ООО «Сервис» и ФИО1, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис» транспортное средство Лексус LX 570, регистрационный знак <***>,VIN <***>, 2011 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при установлении неравноценности сделки судом учитываются только доказательства, представленные конкурсным управляющим: справка среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на 01.03.2022 и отчет об оценке №23-09-056-О-ПО от 14.09.2023 (стр. 4 определения). Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №001РС/2023 от 16.02.2023, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на 01.03.2022  составляет 1 774 000 рублей, что соответствует рынку и вывод суда, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, полученная с применением сравнительного подхода (без учета фактического состояния) составляет 2 648 876,83 руб., не может быть взят за основу при вынесении оспариваемого определения суда. Стоит отметить, что при осмотре спорного ТС 02.02.2023 ФИО3 (на 02.02.023 временный управляющий) присутствовал и обладал информацией о состоянии ТС, но не довел ее до исполнителей представленных в материалы дела справки среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на 01.03.2022 и отчета об оценке №23-09-056-О-ПО от 14.09.2023. Вывод суда, что стоимость спорного автомобиля противоречит первичной документации (п. 1.2 договора купли продажи, акт приема-передачи) и что транспортное средство за 8 дней до заключения оспариваемого договора эксплуатировалось в г. Ханты-Мансийск является незаконным, т.к. вышеуказанные доказательства не могут с высокой степенью вероятности говорить надлежащем хорошем состоянии ТС. Факт передвижения транспортного средства не может подтверждать его действительное техническое состояние. Отраженное при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи состояние транспортного средства не может также подтверждать фактическое его техническое состояние, а также состояние интерьера и экстерьера. Исходя из выводов суда в оспариваемом определении спорное транспортное средство не находилось с 01.03.2022 до апреля 2023 года в арендуемом ответчиком паркинг-месте у ИП ФИО6, а эксплуатировалось. Данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, оценка которых судом не произведена. Допрос в качестве свидетеля ИП ФИО6, а также факт оплаты за арендуемое паркинг-место подтверждают довод ответчика, что в период с 01.03.2022 до апреля 2023 года спорное транспортное средство находилось в арендуемом ответчиком паркинг-месте по адресу <...>. Исходя из вышесказанного, ФИО1 считает незаконным вывод суда о непринятии в качестве недопустимых доказательств заказ-наряда от 02.02.2023, результата осмотра ТС от 02.02.2023, документов по ремонту ответчиком ТС на сумму более 200000 рублей. ФИО1 считает, что с учетом незаконного непринятия в качестве допустимых доказательств судом не применялся при вынесении оспариваемого определения п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из представленных по запросу суда сведений ГИБДД о фиксации передвижения спорного транспортного средства явно усматривается (за исключением даты 22.10.2022), что автомобиль в период с даты покупки 01.03.2022 до 02.02.2023 не передвигался. Два момента его фиксации 22.10.2022 и 22.03.2023 не в г. Сыктывкаре вероятнее всего являются сбоем в работе системы фиксации передвижения. Ответчиком представлено в материалы дела свидетельство о смерти своего деда, а также письменные пояснения по нахождению 22.10.2022 в г. Урдома, на что судом какой-либо оценки не дано, как и не оценено подтвержденное представленными сведениями из ГИБДД не передвижение спорного ТС в период его нахождения на паркинг-месте у ИП ФИО6. ФИО1 считает незаконным вывод суда о непредоставлении в материалы настоящего дела документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у нее финансовой возможности 01.03.2022 передать руководителю должника 1 650 000 рублей. Доказательства (выписки по расчетному счету ответчика) в материалы дела представлены, но не мотивировано опровергнуты судом. Вывод суда о непредоставлении ответчиком в материалы дела доказательств сохранности денежных средств, снятых последней за 11 и 5 месяцев до совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют об их утрате либо их не сохранности ответчиком. Ответчик не может нести ответственность за противоправность бездействия руководителя должника по невнесению последним в кассу должника полученных по оспоренной сделке 1650000 рублей. ФИО4. являлся на момент заключения сделки как руководителем должника, так и его главным бухгалтером. При этом следует отметить, что документация должника конкурсному управляющему не передана, данное обстоятельство установлено судом в оспариваемом определении. В расписке о получении денежных средств по спорному договору ФИО4. действует от имени и как руководитель должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отмечает, что исправное состояние автомобиля подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 01.03.2022, в котором указано, что покупатель (ФИО1) приняла технически исправный автомобиль и претензий к продавцу (ООО «Сервис») не имеет. Действуя разумно, покупатель ФИО1 должна была в договоре или акте приема передачи автомобиля отразить все неисправности, так как является профессиональным участником гражданского оборота (ИП). В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции правильно сделан вывод, что сведений о каких-либо неисправностях спорного автомобиля на дату совершения сделки ни договор, ни акт приема-передачи не содержат, а неисправности транспортного средства, повреждения лакокрасочного покрытия выявлены в феврале 2023 года, то есть спустя 11 месяцев после совершения оспариваемой сделки, и не могут являться доказательством неудовлетворительного технического состояния автомобиля в марте 2022 года и то, что согласно представленным ответчиком документам, ремонт автомобиля начал производиться только в апреле 2023 года. Также судом первой инстанции указано, что в конце февраля 2022 года транспортное средство эксплуатировалось в г.Ханты-Мансийск, о чем свидетельствуют факты совершения 22.02.2022 (за 8 дней до даты заключения оспариваемого договора) правонарушений в данном населенном пункте (т.2, л.д.108), что доказывает исправное техническое состояние автомобиля за 8 дней до его продажи. Органами ГИБДД в ответ на судебные запросы представлены сведения о фиксации передвижения спорного транспортного средства 22.03.2023 в г.Ухта, перекресток ул. Юбилейная - 30 лет Октября (от ул. Октябрьская) (диски - т.2, л.д.67, 114). То есть, спорный автомобиль эксплуатировался и до устранения выявленных 02.02.2023 неисправностей. Допрос свидетеля ИП ФИО6 не подтвердил доводы ФИО1 о том, что автомобиль не эксплуатировался, а находился на паркинг месте у ИП ФИО6, так как из показаний свидетеля следовало, что Б-вы ставят на паркинг и другой автомобиль, а представленные в материалы дела документы указывают лишь на аренду парковочного места без договора аренды, без кассовых чеков оплаты за парковку сертифицированного кассового аппарата, который зарегистрирован и состоит на учете в ФНС, без кассовой книги и книги покупок и продаж ИП ФИО6 Поэтому судом первой инстанции правильно был сделан вывод, что ссылки ответчика на то, что спорный автомобиль после покупки не эксплуатировался в связи с техническими неисправностями до 2023 года, судом отклоняются как не подтвержденные достоверными доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства наличия денежных средств для оплаты по договору, а представлены лишь выписки банка о снятии наличных денежных средств не соответствующих сумме, указанной в договоре и сроком снятия больше года до срока оплаты. Представленные доказательства не доказывают факта оплаты и наличия денежных средств у покупателя непосредственно перед заключением договора, так как снимались и были израсходованы на другие цели. Доказательств сохранности в течение года (пяти месяцев) вышеназванных денежных средств, учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (виды деятельности, в том числе: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; торговля прочими автотранспортными средствами и пр.), в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу №А29- 12767/2022 в отношении ООО «Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.05.2023 ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.03.2022 между ООО «Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого должником в собственность ФИО1 передано транспортное средство Лексус LX 570, регистрационный знак <***>,VIN <***>, 2011 года выпуска.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определено, что цена автомобиля составляет 1 650 000,00руб.; покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 1 дня с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2022 года указанное транспортное средство передано должником ФИО1

Посчитав данный договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчицы по оспариваемому договору, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.03.2022, заключенный между ООО «Сервис» и ФИО1, недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор от 01.03.2022 заключен в течение года со дня возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис» (11.11.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Мария-С», подтвержденное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А29-12349/2019, которым с ООО «Сервис» взыскано 4 213 800 рублей долга, 1 275 237 рублей пени, 174 690 рублей штрафа, 51 318 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

В рассматриваемом случае предметом доказывания по обособленному спору является обстоятельство наличия неравноценного встречного предоставления по сделке и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.  

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке.

Верховный Суд РФ в определении от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 разъяснил возможность отхода от критерия кратности при наличии признаков недобросовестности контрагента в случае приведения участниками судебного разбирательства убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к рассматриваемому обособленному спору.

При этом необходимо учитывать, что применение кратного критерия осведомленности направлено на снижение вероятности того, что будет аннулирована сделка с субъективно добросовестным контрагентом.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.1. договора от 01.03.2022 цена автомобиля составляла 1 650 000 рублей.

Настаивая на заниженной стоимости продажи автомобиля, конкурсный управляющий в материалы дела представил справку от 20.06.2023 № 067 о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 2 900 000 рублей.

          Возражая на доводы заявителя, ответчик также представил экспертное заключение № 001РС/2023 от 16.02.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на 01.03.2022 в технически исправном состоянии составляла 2 648 876 рублей, с учетом технических неисправностей - 1 774 000 рублей.

          ФИО1 настаивает на том, что транспортное средство было приобретено ей в неисправном, непригодном для эксплуатации состоянии, что обусловило его стоимость в размере 1 650 000 рублей. После приобретения автомобиль не эксплуатировался и располагался на арендованном месте в паркинге, восстановление автомобиля началось в конце марта 2023 года.

Оценивая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.03.2022, подписанному, в том числе ФИО1, продавец передал, а покупатель принят технически исправный легковой автомобиль.

Сведения о том, что автомобиль не пригоден для эксплуатации, имеет какие-либо неисправности, которые могли бы обусловить столь значительное снижение цены, сторонами в договоре не отражены.

В соответствии со сведениями о правонарушениях, совершенных при управлении спорным транспортным средством, автомобиль Лексус эксплуатировался в г. Ханты-Мансийск 22.02.2022 (за неделю до его продажи ФИО1), при управлении было допущено превышение скорости.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должником было передано транспортное средство в неудовлетворительном техническом состоянии не имеется. Ухудшение состояния автомобиля не исключено в период получения его от должника новым собственником.

Также от УГИБДД УМВД России по Республике Коми были получены сведения о передвижении спорного транспортного средства.

Так, камеры наблюдения, зафиксировали передвижение автомобиля  22.10.2022, 02.02.2023, 03.03.2023, 22.03.2023, далее происходит наиболее активное использование транспортного средства.

Таким образом, указанное подтверждает, что техническое состояние автомобиля отвечало возможности его эксплуатации до проведения заявленного ответчиком ремонта весной 2023 года.

Доводы ФИО1 о том, что зафиксированные передвижения автомобиля являются техническим сбоем, голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Ссылка ответчика на то, что 22.10.2022 она находилась в г. Урдома и не могла управлять транспортным средством, выводы суда не опровергает.

Согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков с 21.02.2022 по 20.03.2023 действовал полис ОСАГО, оформленный ООО «Сервис», в соответствии с которым к управлению транспортным средством был допущен неограниченный круг лиц.

Также из представленного самой ФИО1 страхового полиса от 13.04.2023 видно, что к управлению транспортным средством был допущен не собственник автомобиля, а иное лицо, в данном случае ФИО7, отец ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 не исключают возможность управления транспортным средством не лично ответчиком, а третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, часть первичной документации, подтверждающей приобретений деталей и оказание услуг, датирована мартом-апрелем 2023 года. Между тем, большинство мероприятий по восстановлению автомобиля, как следует из представленных наряд-заказов, осуществлялось в июле-августе  2023 года.

При этом, как отмечалось судом ранее, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Республике Коми, начиная с апреля 2023 года, в том числе летом, автомобиль регулярно эксплуатировался.

Пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании о невозможности постановки транспортного средства на учет за ФИО1 ввиду невозможности прохождения техосмотра в органах ГИБДД, а не наличия ограничений в отношении транспортного средства также не подтверждены документально.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исправность либо неисправность автомобиля не препятствует собственнику обратиться с заявлением о снятии соответствующих арестов, однако, на протяжении длительного периода времени ответчик таких действий не предпринимала.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, знал ли ответчик, что в отношении автомобиля с 2021 года вносятся сведения о наложенных ограничениях по обязательствам собственника, представитель пояснил, что на момент приобретения ограничений не имелось, что, однако, документально не подтверждено, поскольку исполнительные производства, в рамках которых были приняты ограничительные меры, не окончены в настоящее время согласно банку данных исполнительных производств, а доказательства отмены запретов на регистрационные действия не представлены ответчиком.

Как следует из материалов дела о несостоятельности должника, исполнительное производство по обязательствам перед ООО «Мария-С» было возбуждено 20.12.2021, на дату обращения с заявлением о признании должник банкротом исполнено не было.

ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство до марта 2023 года постоянно находилось на парковочном месте, арендованном ответчиком у ИП ФИО6

В подтверждение соответствующих арендных отношений ФИО1 представлен акт от 01.10.2023 об оказанных услугах по аренде за 15 месяцев; чеки об оплате.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 ИП ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, где подтвердил, что спорный автомобиль Лексус действительно с марта 2022 года в течение длительного времени был припаркован на арендованном ФИО1 машино-месте.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт того, что ответчик осуществлял парковку спорного автомобиля на арендованном у ИП ФИО6 парковочном месте, не может служить однозначным доказательством неисправности и непригодности к эксплуатации спорного автомобиля.

Как следует из пояснений ИП ФИО6 (аудиозапись судебного заседания от 19.10.2023 с 25 минуты), на парковке присутствуют камеры видеонаблюдения, однако запись хранится не более 7 дней. Сам ИП ФИО6 посещает паркинг примерно 2-3 раза в неделю, у арендаторов имеется свободный доступ к парковочному месту.

Таким образом, исключается возможность точной фиксации времени нахождения транспортного средства на парковке. Автомобиль мог как находиться на парковочном месте, так и покидать паркинг, что также подтверждается описанными выше сведениями от УГИБДД УМВД России по Республике Коми.

Результаты осмотра транспортного средства, проведенного 02.02.2023, не могут служить доказательством неудовлетворительного состояния автомобиля на 01.03.2022, поскольку осмотр проведен спустя 11 месяцев после отчуждения автомобиля.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает недоказанным со стороны ответчика факт неудовлетворительного технического состояния транспортного средства.

Оценивая заключение от 16.02.2023 №01РС/2023, выполненное ИП ФИО8, представленное в материалы дела ответчиком, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлен квалификационный аттестат ФИО8 по направлению «Оценка движимого имущества».

В месте с тем, положениями части первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности оценщик обязан сдать квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, получить квалификационный аттестат и заниматься оценочной деятельностью по направлению, указанному в квалификационном аттестате.

При данных обстоятельствах, заключение ФИО8 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющий также был представлен отчет об оценке № 23-09-056-О-ПО от 14.09.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.03.2022 определена в размере 3 041 955 рублей, то есть на 84% выше цены оспариваемого договора.

При этом, данная стоимость определена исходя из удовлетворительного технического состояния (ориентировочная величина физического износа 50%), подразумевающего необходимость текущего ремонта или замены некоторых деталей, а также наличие незначительных повреждений лакокрасочного покрытия.

Квалификационный аттестат ФИО9, выполнившего отчет от 14.09.2023 №23-09-056-О-ПО, имеется в материалах дела (т.2, л.д. 38).

В отношении объектов-аналогов апелляционный суд отмечает, что в заключении ответчика представлены сведения о сделках за период с 02.02.2022 по 12.07.2022, в то время как заключение конкурсного управляющего содержит сведения о сделках на январь-март 2022 года, то есть максимально близко к дате заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным определение стоимости автомобиля исходя из заключения от 14.09.2023№23-09-056-О-ПО.

Таким образом, стоимость автомобиля, установленная пунктом 3.1. договора от 01.03.2022, существенно (практически в 2 раза) ниже рыночной стоимости данного транспортного средства на дату сделки.

Апелляционный суд отмечает, что 20.04.2022  Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми составлен протокол об аресте спорного транспортного средства в присутствии представителя ООО «Сервис» ФИО2, по доверенности от 01.06.2021, в котором указано, что имущество должно находиться по адресу: ул. Интернациональная, д. 157, г. Сыктывкар. При этом должником никаких возражений относительно того, что транспортное средство ему уже не принадлежит, не заявлено. Более того, уполномоченному органу направлена фотокопия паспорта транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств оплаты приобретенного автомобиля ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 01.03.2022, в соответствии с которой ООО «Сервис» в лице ФИО4 получило от ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 рублей по договору купли-продажи от 01.03.2022.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Конкурсный управляющий не располагает сведениями о внесении данных денежных средств в кассу ООО «Сервис», приходный кассовый ордер ФИО1 в материалы дела не представлен. Расходование должником данных денежных средств не установлено.

Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные ФИО1 в подтверждение финансовой возможности оплаты по договору ответ ПАО «Сбербанк», выписка по счету  свидетельствуют о снятии ответчиком со счета наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей 27.02.2021 (за год до совершения оспариваемой сделки) и 500 000 рублей 25.09.2021 (за пять месяцев до совершения сделки) и достоверно не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности внести оплату по договору 01.03.2022 в размере 1 650 000 руб.

Доказательств сохранности в течение года (пяти месяцев) вышеназванных денежных средств, учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (виды деятельности, в том числе: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; торговля прочими автотранспортными средствами и пр.), в материалы дела не представлено.

Помимо указанных снятий на 1 500 000 руб., согласно выписке по счету ответчика за  период с 01.03.2020 по 01.03.2022 осуществлялось снятие наличных денежных средств в размере 544 600 руб.

При этом у ФИО1 имеются иные расходы для обеспечения хотя бы минимальных жизненных потребностей в течение указанных двух лет.

Наличие каких-либо иных доходов материалами дела не подвержено.

Вопреки позиции апеллянта без соответствующей выписки по счету суд не может сделать вывод о том, что все иные жизненные потребности ответчика оплачивались с расчетного счета.

Дополнительные доказательства в части наличия у ответчика иных денежных средств для обеспечения своих жизненных потребностей и ведения предпринимательской деятельности не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В связи с признанием сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказывание и исследование обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не осуществляется в соответствии с пунктом 9 Постановления № 63.

Конкурсный управляющий также ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ как на основание недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался лишь на заключение сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных денежных требований кредиторов в отсутствие встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-12767/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева