Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А29-12258/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12258/2020
г. ФИО5
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-12258/2020


по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3; в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Юрист Центр», в остальной части ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что отсутствие в анкете сведений о кредиторах не является основанием для признания Должника недобросовестным. Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика возможно получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». По мнению заявителя, кредитор направлял запрос на кредитную историю должника. Таким образом, при заключении кредитного договора банк проверил платежеспособность гражданина, наличие у него иных обязательств и посчитал, что условия данной сделки являются приемлемыми. ФИО2 отмечает, что она добросовестно исполняла обязательства до июня 2020 года, что подтверждает, что у нее был соответствующий доход. Неплатежеспособность Должника возникла ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Заявитель указывает, что у должника уже имелись кредитные обязательства, которые были выполнены в полном объёме. Также ФИО2 ссылается на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить частично, определение суда первой инстанции изменить, изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина». Указывает, что доказательств того, что должник умышленно не указал сведения или предпринимал меры по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина, иным образом злоупотреблял правом, не представлено. В анкете отражено, что заемщик предоставляет Банку право проверки сообщаемой заемщиком информации. Согласно АО «НБКИ» от 26.06.2020, кредитор направлял запрос на кредитую историю должника. Отсутствие сведений в анкете должника об объеме имеющихся у него иных кредитных обязательств, не могло повлиять на решение Банка о предоставлении заемщику кредита, в связи с чем достаточных оснований считать, что Банк был введен в заблуждение относительно наличия иных кредитных обязательств должника на момент выдачи кредита, не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «Юрист Центр» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр» при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «Юрист Центр».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества ФИО2

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Юрист Центр», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «МК «Архгражданкредит».

Финансовым управляющим 05.06.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2 и об утверждении финансового управляющего. Аналогичные сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 26.05.2021).

В рамках настоящего дела финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено, что подтверждено данными из регистрирующих органов (представлены в материалы дела).

Какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника в Арбитражный суд Республики Коми не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 задолженность перед ООО «Юрист Центр» в размере 42 900 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Требования кредитора основаны на заключенном 20.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» (далее - ООО МКК «Ц.М.Ф») и ФИО2 договоре процентного займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 13 000 руб. 00 коп. по процентной ставке 365 % годовых.

Таким образом, ООО «Юрист Центр» является правопреемником ООО «МКК «Ц.М.Ф» по договору займа от 20.09.2019.

В материалы дела представлены анкета, подписанная должником при получении займа по договору от 20.09.2019 (т. 3 л.д. 105).

Из данной анкеты следует, что ФИО2 не указала сведения о наличии кредитных обязательств перед иными кредитными организациями.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора займа от 20.09.2019 должник также имел обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (договоры от 09.02.2018, 14.11.2017). Требования ПАО «Сбербанк России» по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО МКК «Ц.М.Ф» ФИО2 скрыла сведения об обязательствах перед иными кредиторами, то есть ООО МКК «Ц.М.Ф» не было поставлено должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Юрист Центр».

Доводы о том, что ООО МКК «Ц.М.Ф» имело возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Доводы должника о том, что ООО МКК «Ц.М.Ф» обращалось к кредитной истории должника противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены кредитные истории должника из АО «НБКИ» и АО «Объединенное кредитное бюро».

Из разделов кредитных историй, содержащих сведения о запросах кредиторов, не следует, что ООО МКК «Ц.М.Ф» подавало соответствующий запрос (т. 1 л.д. 92-101, 130-132).

Более того, кредитная история из АО «НБКИ» не содержит сведений о кредитных договорах, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ООО МКК «Ц.М.Ф» о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения договора займа.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином.

Указанная позиция в рассматриваемом споре не применима, поскольку судом установлена недостоверность информации, предоставленной ФИО2 ООО МКК «Ц.М.Ф», о чем на дату возникновения заемного обязательства кредитору известно не было.

Учитывая изложенное, ФИО2 при заключении договора займа представила ООО МКК «Ц.М.Ф» заведомо недостоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-12258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1 ФИО5» из средств федерального бюджета 300 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.10.2022 № 1749.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Т.М. Дьяконова


Т.А. Щелокаева