Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А26-8118/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8118/2024
г. Петрозаводск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём Махницкой О.Г. (до перерыва), секретарем Плоховой А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным Решения от 31.07.2024 № 17869/12.4-21 и взыскании судебной неустойки,

третьи лица - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Карелия,


при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 (доверенность от 15.08.2024),

ответчика, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, - ФИО3 (доверенность от 08.11.2023),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения от 31.07.2024 № 17869/12.4-21 и взыскании судебной неустойки. Оспариваемым решением Министерство отказало предпринимателю в выкупе без проведения торгов арендуемого земельного участка с кадастровым номером 10:05:0040108:156 площадью 18903 кв.м.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что Министерством при рассмотрении заявления было допущено ошибочное отождествление понятий «целевое назначение» и «разрешенное использование» земельного участка, вследствие чего неправильно применены нормы материального права. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 (далее - Классификатор), не содержит вида разрешенного использования «отдых (рекреация)». Вывод о расположении земельного участка в пределах береговой полосы является ошибочным. Заявитель полагает, что в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по настоящему делу является допустимым установление судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 1 000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах» (далее – Постановление №629) участок может быть выкуплен гражданами для «отдыха (рекреации)». Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:05:0040108:156 «Туристическое обслуживание Территориальная зона - РН. Зона рекреационного назначения», что не соответствует виду, который указан в Постановлении № 629. В связи с указанным правовые основания для заключения договора купли-продажи в силу подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629 с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание Территориальная зона - РН. Зона рекреационного назначения» отсутствуют. При проведении Министерством аналитической работы установлено, что земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта. Ввиду установленного пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Определением от 10.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Карелия

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебных заседаний, отзывы на заявление не представили, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв с 8 до 22 октября 2024 года, после которого судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Во время перерыва от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявитель в дополнительных пояснениях от 22.10.2024 указал на допущенную в тексте заявления ошибку, отметив, что Классификатор содержит такой вид разрешенного использования как «Отдых (рекреация)» (код 5.0), который предусматривает возможность обустройства мест для занятия спортом, физической культурой, пешими и верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1-5.5. Согласно Классификатору разрешенное использование «Туристическое обслуживание» предполагает размещение на земельном участке пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуг по лечению; размещение детских лагерей, то есть объектов, предназначенных для временного пребывания в целях отдыха (рекреации). Таким образом, является допустимым предоставление земельных участков для целей осуществления и организации отдыха (рекреации) с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание».

Ответчик в письменном ходатайстве от 18.10.2024 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя указал, что при повторной аналитической работе было установлено, что спорный земельный участок не расположен в береговой полосе водного объекта. Однако правовые основания для заключения договора купли-продажи в силу подпункта «а» пункта 1 Постановления №629 с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание Территориальная зона – РН. Зона рекреационного назначения» отсутствуют. Министерство возражает против взыскания судебной неустойки, поскольку она не может быть установлена по спорам административного характера.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2024 между Министерством и предпринимателем заключен договор № 26-м/05 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 10:05:0040108:156, площадью 18903 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Карелия, Питкярантский муниципальный район, Импилахтинское сельское поселение, п. Импилахти, вид разрешенного использования - «Туристическое обслуживание. Территориальная зона - РН. Зона рекреационного назначения».

06.06.2024 заявитель обратился в адрес Министерства посредством личного обращения в отдел ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» с заявлением о предоставлении без проведения торгов арендуемого земельного участка на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629.

Заявление зарегистрировано за входящим номером 21343 от 07.06.2024.

По результатам рассмотрения заявления Министерство приняло решение об отказе в выкупе земельного участка без проведения торгов, изложенное в письме от 31.07.2024 № 17869/12.4-21.

В обоснование принятого решения ответчик указал следующее:

- вид разрешенного использования земельного участка «Туристическое обслуживание Территориальная зона - РН. Зона рекреационного назначения» не соответствует виду, который указан в Постановлении;

-испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы (п. 3 п.5 ст.39.17, пн. 19 ст.39.16 ЗК РФ; п. 6 ст.6 ВК РФ).

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что вывод Министерства о расположении земельного участка в пределах береговой полосы является ошибочным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ (далее - Закон о регистрации), Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о регистрации публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц, представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты земельный участок частично располагается в границах зона охраны природных объектов - прибрежная защитная полоса, именуемая «Часть прибрежной защитной полосы Ладожского озера в границах Питкярантского района» (ЗОУИТ10:00-6.260).

Так расстояние ближайшей границы земельного участка до границы начала прибрежной защитной полосы составляет более 20 метров (приложение «Картографический материал на 1 л.»).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч. 3 ст. 65 ВК РФ).

На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта) (ч. 14 ст. 65 ВК РФ).

В связи с тем, что в местности отсутствуют централизованные ливневые систем водоотведения и набережные, следовательно, прибрежная защитная полоса измеряется от местоположения береговой линии.

С учётом изложенного спорный земельный участок не располагается границах береговой полосы водного объекта.

Данное обстоятельство признано ответчиком в ходатайстве от 18.10.2024.

В отношении довода о том, что Министерством при рассмотрении заявления, было допущено ошибочное отождествление понятий «целевое назначение» и «разрешенное использование» земельного участка, вследствие чего неправильно применены нормы материального права, суд полагает необходимым указать следующее.

Действительно Постановление №629 содержит перечень признаков земельных участков, которые подлежат выкупу, в зависимости от целевого использования земельного участка.

В приведенном пункте отсутствует указание на обязательное отнесение того или иного земельного участка к определенному виду разрешенного использования.

Вместе с тем в отношении вывода Министерства об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка суд полагает необходимым указать следующее.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 19.12.2022 № 519-ФЗ; от 25.12.2023 №625-ФЗ) особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах устанавливаются федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ в той же редакции в 2022, 2023, 2024 годах Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Такие особенности установлены Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 №629 (ред. от 02.02.2024) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Однако это не отменяет общих принципов предоставления земельных участков в собственность арендаторам без торгов. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных указанным выше Постановлением №629.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 в 2022, 2023, 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 22.04.2024 № 26-м/05 предпринимателю предоставлен во временное пользование (на 7 лет и 4 месяца) за плату земельный участок площадью 18 903 кв.м., кадастровый номер 10:05:0040108:156, местоположение: Российская Федерация, Республика Карелия, Питкярантский муниципальный район, Импилахтинское сельское поселение, п. Импилахти, вид разрешенного использования - «Туристическое обслуживание. Территориальная зона - РН. Зона рекреационного назначения».

Договором предусмотрены ограничения и обременения: соблюдать ограничения в использовании земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны (10:00-6.259) и прибрежной защитной полосы (10:00-6.260) водного объекта - оз. Ладожское, предусмотренные статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, без права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен для использования участка под Туристическое обслуживание, территориальная зона - РН. Зона рекреационного назначения.

Обязанность арендатора земельного участка, закрепленная в подпункте 4.4.3 договора, предполагает использование арендуемого участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также соблюдение ограничений в использовании участка.

В заявлении предприниматель ссылается на то, что указывает на то, что такое разрешенное использование как «Туристическое обслуживание» предполагает размещение на земельном участке «пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей», то есть объектов, предназначенных для временного пребывания в целях отдыха (рекреации).

В рассматриваемом случае, реализовав возможность получения в аренду земельного участка в апреле 2024 года (без права возведения объектов капитального строительства на нем), предприниматель имеет право осуществлять ту деятельность, в целях которой участок был ему предоставлен. Доказательств того, что земельный участок на данный момент предпринимателем полностью освоен и используется в тех целях, для которых предоставлен, суду не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании на уточняющий вопрос суда сообщил, что до настоящего времени заявитель к использованию арендуемого земельного участка не приступил.

Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, устанавливающий, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для отдыха (рекреации) находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок не только должен находиться в аренде, на нем должна осуществляться соответствующая деятельность.

Полученное заявителем право аренды не может служить безусловным основанием для получения права собственности на земельный участок для отдыха (рекреации), в том числе и по причине того, что указанная деятельность на арендуемом участке заявителем не начата, в материалы дела доказательства освоения спорного земельного участка не представлены. Заявителем не представлено убедительных доказательств тому, что на испрашиваемом земельном участке находится зона отдыха.

Поскольку доказательств того, что на арендуемом участке заявителем ведется деятельность по обустройству зоны отдыха, не имеется, предприниматель не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629.

Не представив доказательства реализации цели, для которой испрашиваемый земельный участок был предоставлен с торгов, ИП ФИО1 обращается с заявлением о предоставлении без проведения торгов спорного земельного участка, данное намерение о приобретении участка без торгов может быть направлено на обход процедуры торгов.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю, при этом суд учитывает то обстоятельство, что права заявителя на использование земельного участка в соответствии с целями его предоставления не нарушены, поскольку договор аренды является действующим.

В силу изложенного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости предоставления предпринимателю земельного участка площадью 18 903 кв. м. с целью использования «Туристическое обслуживание Территориальная зона - РН. Зона рекреационного назначения».

Позиция заявителя о наличии у него в силу положений Постановления №629 безусловного права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность, основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

На момент вынесения оспариваемого решения доказательств, подтверждающих использования земельного участка по его целевому назначению, не было.

Кроме того суд отмечает, что отказ Министерства не нарушает права предпринимателя в части использования по назначению земельного участка, предоставленного в аренду, так как срок аренды установлен до 22.08.2031, и не лишает возможности повторно обратиться за приобретением его в собственность при соответствии установленным требованиям.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:05:0040108:156, изложенного в письме от 31.07.2024 № 17869/12.4-21, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.