Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А57-9126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9126/2018
04 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ИНН <***> ОГРН <***>), город Саратов, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «МГУ - ГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва

о расторжении договора на выполнении научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 880 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 054 304 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО2, доверенность от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт обозревался,

представитель ответчика – не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее по тексту – ПАО «ВНИПИгаздобыча», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГУ – ГЕОФИЗИКА» (далее по тексту – ООО «МГУ – ГЕОФИЗИКА», ответчик) о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ №01/12-13 от 09.12.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 880 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 054 304 руб. 47 коп.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении истец просит расторгнуть договор на выполнении научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 567 880 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.09.2018 в размере 113 532 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 21 января 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 января 2019 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 28 января 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 января 2019 года до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание и поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «ВНИПИгаздобыча» (ныне – публичное акционерное общество) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МГУ - ГЕОФИЗИКА» (Подрядчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в обусловленный договором срок научные исследования по теме «Разработка методики и технологии изучения геометрии зон растепления объектов газодобывающего комплекса, расположенных в криолитозоне», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) и Сметой (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане.

Согласно пункту 2.2. договора работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора во всех случаях приостановления работ Подрядчиком последний немедленно направляет Заказчику соответствующее письменное уведомление о приостановке работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы, и причин приостановки. В случае направления уведомления Подрядчик несет ответственность за просрочку сроков выполнения работ, несмотря на их приостановление.

Стоимость работ по договору определена на основании Сметы и составляет 10 271 522 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета Подрядчиком Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ по договору, что составляет 2 567 880 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.5. договора в стоимость работ входят затраты Подрядчика по сбору исходных данных.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели следующий порядок передачи результата работ Заказчику. Передача Заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу Подрядчика. Подрядчик обязуется передавать Заказчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ Заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом Заказчика, получившим результаты работ.

Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом Заказчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 3 календарных дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица Заказчика о начале приемки. Указанная отметка проставляется в день предоставления документации Заказчику для приемки. При подписании передаточного документа Подрядчика уполномоченное лицо Заказчика обязано указать дату получения результатов работ и указать свою должность, Ф.И.О.

В случае необходимости Подрядчик по письменному согласованию с Заказчиком вправе направить результаты работ специальной почтой, обеспечивающей конфиденциальность информации с составление почтового реестра, в котором указываются номера посылок, номера передаточных документов, в которых указаны результаты работ, содержащиеся в почтовом отправлении. Почтовый реестр заверяется печатью почтового отделения. В этом случае датой передачи результатов работ Заказчику является дата доставки почтового отправления Заказчику.

Согласно календарному плану работ (приложение № 2 к договору):

- работы по этапу № 1 Опытно-промышленное апробирование высокоразрешающих технологий электрозондирований на объектах газодобывающих комплексов применительно к решению задачи прогноза и локализации зон растепления Подрядчик обязан начать 09.12.2013, а окончить 31.12.2013, результатом работ выступает программа выполнения работ, отчет о НИР с приложениями, систематизированные базы данных с результатами опытно-промышленного апробирования;

- работы по этапу № 2 Разработка методики и технологии изучения геометрии зон растепления объектов газодобывающего комплекса расположенных в криолитозоне Подрядчик обязан начать 01.01.2014, а окончить 15.12.2014, результатом работ выступает отчет о НИР с приложениями, методическое руководство по локализации, оценке и прогнозу изменения геометрии зон растепления для решения задач инженерной геологии и геотехнического мониторинга.

Результаты работ предназначены для производственных организаций занимающихся инженерными изысканиями, геотехническим мониторингом и инженерно-техническими обследованиями инженерных сооружений объектов газодобывающих комплексов, расположенных в криолитозоне и входящих в состав ОАО «Газпром» (объекты реконструкции и обустройства в районах Крайнего Севера, Восточной Сибири, Якутии, Дальнего Востока и Сахалина) (пункт 1 технического задания (приложение № 1 к договору)).

Согласно пункту 4 технического задания (приложение № 1 к договору) цель работы – разработка методики и технологии изучения геометрии зон растепления объектов добычи, транспорта и переработки углеводородов, расположенных в криолитозоне.

Новизна работы заключается в разработке малобюджетной экспресс методики и технологии, основанной на современных аппаратурно-методических разработках и технологиях геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов, позволяющей в полевых условиях получать с высокой степенью детализации и достоверности, в сравнении с традиционно используемыми методами термокаротажа, сведения о геометрии локальных аномалий, отражающих в изучаемом криогенном разрезе зоны растепления, применительно к решению задач инженерной геологии и геотехнического мониторинга.

В ходе выполнения НИР не предполагается использование патентов или авторских свидетельств (пункт 5.1 технического задания (приложение № 1 к договору).

При выполнении работы руководствоваться требованиями действующих государственных правовых, законодательных и нормативно-технических актов, документов РФ и внутриведомственных стандартов ОАО «Газпром», а также иными общепринятыми научно-техническими и литературными источниками, чьи методики подтверждены результатами опытно-промышленного апробирования (пункт 5.3.1 технического задания (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.3.2. технического задания (приложение № 1 к договору), в ходе выполнения этапа 1 необходимо:

5.3.2.1. Согласовать детальную программу работ на выполнение опытно-промышленного апробирования современных аппаратурно-методических разработок и технологий геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов применительно к решению задач определения и возможного прогноза изменения геометрии зон растепления многолетнемерзлых грунтов.

5.3.2.2. Произвести анализ результатов российского и зарубежного опыта внедрения и использования современных общепризнанных методик и аппаратурно-методических разработок в области геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов для решения задач определения и возможного прогноза изменения геометрии зон растепления многолетнемерзлых грунтов. Определить их возможный перечень для разработки технологии прогноза и локализации зон растепления ММГ на основе геофизических исследований.

5.3.2.3. Осуществить в полевых условиях опытно-промышленное апробирование разработанной технологии прогноза и локализации зон растепления ММГ на основе геофизических исследований на примере действующих объектов добычи, переработки и транспорта углеводородов. Выполнить систематизацию полученных данных.

5.3.2.4. По результатам опытно-промышленного апробирования произвести геотехническую оценку изменения зоны прямого и косвенного теплового воздействия газодобывающих скважин на ММП с учетом пределов, колебаний и трендов изменчивости климатических характеристик, взаимовлияния других инженерных сооружений, пятна застройки, высоты техногенного снегонакопления, развития потенциально опасных природно-техногенных криогенных процессов.

5.3.2.5. Выполнить анализ результатов опытно-промышленного апробирования разработанной технологии прогноза и локализации зон растепления ММГ на основе геофизических исследований в части их достоверности (с учетом сопоставления их с материалами, полученными традиционно используемыми методами термокаротажа), а также точности и степени детализации полученных сведений о геометрии зон растепления в изучаемом инженерно-геокриологическом разрезе.

5.3.2.6. По результатам анализа выполнить оценку актуальности и эффективности применения геофизических методов и технологий исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов применительно к решению задач инженерной геологии в части изучения и прогноза изменения границ зон растепления объектов добычи, транспорта и переработки углеводородов, расположенных в криолитозоне с приведением соответствующих технико-экономических показателей.

Согласно пункту 5.3.3 технического задания (приложение № 1 к договору), в ходе выполнения этапа 2 необходимо:

5.3.3.1. Выполнить анализ результатов опытно-производственного апробирования и прогнозного теплотехнического моделирования взаимодействия зданий и инженерных сооружений объектов газодобывающего комплекса с многолетнемерзлыми грунтами оснований.

5.3.3.2. В рамках изучения вопросов прогноза и локализации зон растепления ММГ на основе геофизических исследований определить перечень и минимально-необходимые требования к аппаратурно-методическим средствам проведения исследований, змеряемым параметрам и характеристикам грунтов оснований, слагающих исследуемый инженерно-геологический разрез, точности и т.п.

5.3.3.3. По результатам выполненной работы, разработать методику и технологию изучения геометрии зон растепления объектов газодобывающего комплекса, расположенных в криолитозоне.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 1 к договору), сдача приемка результатов НИОКР осуществляется ежеквартально до 30 числа последнего месяца квартала. Авторы представляют протокол рассмотрения хода выполнения и результатов работы, согласованный Заказчиком.

По завершении отдельных этапов работы, результаты которых являются законченными и могут быть использованы самостоятельно, и (или) работы в целом, Авторы предоставляют:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов);

- научно-техническую документацию, в том числе полный отчет по НИР.

Результаты работ представляются на рассмотрение НТС ОАО «ВНИПИгаздобыча».

Согласно пункту 11.4. договора вся переписка, связанная с заключением и исполнением договора (счета-фактуры, акты сверок расчетов, акты выполненных работ), осуществляется по почтовым адресам, указанным в договоре.

Платежным поручением № 316 от 23.01.2014 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 567 880 руб. 60 коп. в качестве предоплаты по договору.

Как установлено материалами дела, на электронную почту ФИО3 berezhnoiima@vnipigaz.gazprom.ru ответчик в конце января 2014 года направил программу работ.

03 февраля 2014 года ответчик по средствам факсимильной связи направил истцу письмо от 02.02.2014 за № 01/02-14, согласно которому в рамках выполнения НИР №01/12-13 от 09 декабря 2013 года направляет на согласование программу работ. Программа НИР направлена на электронный адрес ФИО3 berezhnoiima@vnipigaz.gazprom.ru.

10 февраля 2014 года факсимильным сообщением истец направил ответчику замечания от 07.02.2014 к программе работ.

Письмом от 10.02.2014 за № 07/02-14, которое было получено истцом 12.02.2014 вх. №2359, ответчик ответил на замечания.

Письмом от 28.02.2014 за № 10/02-14, которое было получено истцом 28.02.2014 вх. № 3558, ответчик сообщил о направлении письма от 10.02.2014 за № 07/02-14, содержащего ответ на замечания истца.

11 марта 2014 года факсимильным сообщением от 03.03.2014 за № 35/3327 истец обязал ответчика представить откорректированный вариант программы работ по замечаниям, направленным письмом от 10.02.2014 за № 07/02-14.

24 ноября 2014 года с адреса электронной почты ответчика mail@mgu-geophysics.ru на адрес электронной почты истца box@vnipigas.gazprom.ru направлено письмо от 24.11.2014 за № 05/11-14, согласно которому ответчик сообщает, что ввиду отсутствия согласованной программы работ дальнейшее выполнение работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013 невозможно, что подтверждает протокол осмотра доказательств от 02.07.2018.

26 декабря 2014 года ответчик направил истцу письмо от 26.12.2014 за №34/12-14, которое было получено истцом 26.12.2014 вх. № 27184. Согласно указанному письму ответчик повторно направляет отчет о выполненных работах:

«1. По пункту 5.3.2.1 ООО «МГУ-геофизика» ответила на все замечания к программе работ в письмах №№ 01/02-14 от 02.02.14, 07/02-14 от 10.02.2014.

2. По пункту 5.3.2.2 ООО «МГУ-геофизика» направило отчет анализа результатов российского и зарубежного опыта внедрения и использования современных общепризнанных методик и аппаратурно-методических разработок в области геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов для решения задач определения и возможного прогноза изменения геометрии зон растепления многолетнемерзлых грунтов.

3. По пунктам 5.3.2.3, 5.3.2.4, 5.3.2.5, 5.3.2.6 работы выполнены благодаря ежегодному мониторингу зон растепления на участке газопровода «Бованенково-Ухта» в пределах МГ от ГКМ «Бованенково» до г.Воркута и КС «Воркутинская», КС «Ярынская», КС «Байдарацкая» в период с 2007 года по 2014 год силами ООО «МГУ-геофизика» и кафедры геокриологии МГУ им. М.В. Ломоносова.

Стоимость выполненных работ составляет 2 567 880,60 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 391 710, 60 (триста девяносто одна тысяча семьсот десять) рублей 60 копеек».

Письмом от 07.05.2015 за № 35/8455 переданным по средствам факсимильного сообщения, истец потребовал направить все имеющиеся материалы НИР с учетом ранее выданных замечаний, в том числе п.п. 5.3.2.3, 5.3.2.4, 5.3.2.5, 5.3.2.6 ТЗ.

09.02.2018 истец направил ответчику претензию за № 16/03196 об утрате интереса к работам, об отказе от принятия исполнения по договору и о возмещении убытков в виде уплаченного аванса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310701000405 ответчик претензию от 09.02.2018 за № 16/03196 получил 20 февраля 2018 года.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении с 21.06.2018 договора № 01/12-13 от 09.12.2013 и о возврате неосновательного обогащения. Указанное письмо было получено ответчиком 06.06.2018, о чем имеется письмо курьерской службы ООО «Экспресс Курьер».

Поскольку ответчик на претензии не ответил, денежные средства не возвратил, истец письмом от 31.07.2018 направил ответчику уведомление от 31.07.2018 о подписании соглашения о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013 в виду утраты интереса к результатам работ из-за просрочки выполнения работ, соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013.

Ответчик уведомление от 31.07.2018 о подписании соглашения о расторжении договора, соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013 получил 09 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310725009699.

Истец, указав на отсутствие в установленный срок результата выполненных работ, отвечающего требованиям научно-исследовательской работы, а также утрату заказчиком интереса в получении результата работ после истечения срока их выполнения, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав специалиста, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемым нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1). Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ применяются правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в конце января 2014 года направил на электронную почту ФИО3 berezhnoiima@vnipigaz.gazprom.ru программу работ.

После рассмотрения программы работ ФИО3 направил ответчику замечания (факсимильным сообщением от 07.02.2014 за № 35/1833).

Для выяснения обстоятельств получения или неполучения программы работ в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель ФИО3.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что программа работ, направленная ему по электронной почте, не представляла собой законченный результат работ. Программа работ направлена для осуществления методического сопровождения в целях завершения создания программы работ, для дальнейшего ее согласования в установленном порядке.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в соответствии с условиями договора он уполномочен давать обязательные указания Подрядчику (пункт 11.2. договора). Однако, Подрядчик не выполнил его указания до настоящего времени. В программу работ не внесены исправления по замечаниям, в связи с чем, программа работ Подрядчиком не завершена и не была направлена на согласование, в установленном договором порядке.

ФИО3 также пояснил, что программа работ перед согласованием с Заказчиком должна быть утверждена Подрядчиком, путем проставления на титульном листе программы работ подписи руководителя Подрядчика и печати организации, после чего должна быть передана Подрядчиком Заказчику для согласования, путем проставления на титульном листе программы работ подписи Заказчика и печати организации. Однако, Подрядчик разработку программы работ не завершил, на согласование Заказчику программу работ не передал.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела также не представлен утвержденный экземпляр программы работ, не представлены доказательства, подтверждающие передачу на согласование Заказчику утвержденной Подрядчиком программы работ.

При этом довод ответчика о том, что истцу на согласование была направлена программа работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в конце января 2014 года направил на электронную почту ФИО3 berezhnoiima@vnipigaz.gazprom.ru программу работ, которая не отвечала требованиям Заказчика, не содержала необходимых реквизитов, отсутствовала печать организации и подпись руководителя Подрядчика, программа работ не была утверждена и представляла собой не законченный результат работ Подрядчика.

Порядок сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком согласован разделом 4 договора подряда на выполнение научно-исследовательских работ № 01/12-13 от 09.12.2013, а также пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к договору), согласно которым сдача - приемка результатов НИОКР осуществляется ежеквартально до 30 числа последнего месяца квартала. Авторы представляют протокол рассмотрения хода выполнения и результатов работы, согласованный Заказчиком.

По завершении отдельных этапов работы, результаты которых являются законченными и могут быть использованы самостоятельно, и (или) работы в целом, Авторы предоставляют: акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов); научно-техническую документацию, в том числе полный отчет по НИР.

Результаты работ представляются на рассмотрение НТС ОАО «ВНИПИгаздобыча».

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели следующий порядок передачи результата работ заказчику. Передача Заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу Подрядчика. Подрядчик обязуется передавать Заказчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ Заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом Заказчика, получившим результаты работ.

Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом Заказчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 3 календарных дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица Заказчика о начале приемки. Указанная отметка проставляется в день предоставления документации Заказчику для приемки. При подписании передаточного документа Подрядчика уполномоченное лицо Заказчика обязано указать дату получения результатов работ и указать свою должность, Ф.И.О.

В случае необходимости Подрядчик по письменному согласованию с Заказчиком вправе направить результаты работ специальной почтой, обеспечивающей конфиденциальность информации с составление почтового реестра, в котором указываются номера посылок, номера передаточных документов, в которых указаны результаты работ, содержащиеся в почтовом отправлении. Почтовый реестр заверяется печатью почтового отделения. В этом случае датой передачи результатов работ Заказчику является дата доставки почтового отправления Заказчику.

Таким образом, единственным допустимым доказательством факта передачи результата работ истцу может выступать передаточный документ, на котором проставлена подпись уполномоченного лица.

Условиями договора не предусмотрена сдача результата выполненных работ по средством электронной почты.

Ответчиком, какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом результата работ, не представлены. Ни письмо № 01/02-14 от 02.02.2014, ни результат работ (п. 5.3.2.1. ТЗ этапа 1) не содержат отметок уполномоченного лица истца в их получении. Согласно пункту 11.2. договора ФИО3 предоставлено право давать обязательные указания Подрядчику. Ни договором, ни доверенностью ФИО3 не предоставлено право принимать результаты работ. Таким образом, ФИО3 не является уполномоченным лицом на получение результата работ.

Согласно статье 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

В судебное заседание в качестве специалиста был привлечен инженер 1 категории Управления инженерных изысканий ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО4, имеющий диплом Саратовского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. Н.Г. Чернышевского по специальности геофизические методы поисковой разведки.

Специалист ФИО4 пояснил, что представленная программа работ не соответствует Техническому заданию. Согласно Техническому заданию необходимо разработать технологию проведения работ. Программой предлагается для решения поставленной задачи использовать только технологию частотных зондирований. По мнению специалиста, учитывая, что это научно-исследовательская работа, то рассматривать только один метод производства работ не корректно; необходимо предусмотреть различные варианты методов и технологий работ; в рассматриваемом случае, чем больше будет рассмотрено методов производства работ, тем лучше. На этапе апробирования методик в полевых условиях, опытным путем необходимо было выбрать те, которые наиболее информативны для решения поставленной задачи. Не исключается возможность, что при выполнении работ необходимо использовать комплекс различных методов. При производстве геофизических исследований в рамках инженерных изысканий, нормативной документацией предусмотрено проведение исследований по комплексу геофизических методов. Так, п.4.9. СП 11-105-97 часть VI гласит «В тех случаях, когда поставленная задача не может быть однозначно решена одним из геофизических методов или ее решение требует дополнительной проверки, следует использовать комплекс геофизических методов, включающий 1-2 основных метода и вспомогательные методы, выбираемые по результатам работ, использующих основные методы». Предлагаемая программой работ методика частотных зондирований защищена патентом на изобретение №2280269, что является нарушением п.5.1. Технического задания. Хотя исполнитель работ в ответе на замечания от 10.02.2014 предполагает создание нового аппаратурного комплекса, но программой работ это не предусматривается. К тому же, вызывает сомнение, что предлагаемое исполнителем работ изменение только частотного диапазона измерений будет являться веским основанием пренебречь патентом №2280269. Предлагаемое исполнителем изменение частотного диапазона, по сути, будет являться модификацией запатентованной методики.

Исследовав программу работ, представленную в материалы дела ответчиком, суд установил, что предлагаемые для опытно-промышленного апробирования методики проведения частотного зондирования и аппаратура для малоглубинных зондирований защищены патентом, данный факт подтвержден письмом ответчика от 10.02.2014 за №07/02014.

Таким образом, программа работ, представленная ответчиком, не соответствует требованиям пункта 5.1. технического задания (приложение № 1 к договору), согласно которому в ходе выполнения НИР не предполагается использование патентов или авторских свидетельств.

Заключение специалиста ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Спектр-Геофизика», от 12.07.2018 исследовано судом и не может быть признано достоверным, так как в результате его проверки и исследования суд выяснил, что содержащиеся в заключении специалиста от 12.07.2018 сведения не соответствуют действительности. Специалист ФИО5 в заключении от 12.07.2018 результат работ по п. 5.3.2.2. этапа 1 технического задания (приложение № 1 к договору) «Анализ результатов российского и зарубежного опыта внедрения и использования геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов для решения задач определения и возможного прогноза изменения геометрии зон растепления многолетнемерзлых грунтов» оценивает как результат работ всего 1 (первого) этапа отчета о НИР при том, что таковым не является.

В заключении специалиста от 12.07.2018 отсутствует анализ результата работ по п. 5.3.2.1. технического задания (приложение № 1 к договору) на соответствие требованиям договора и технического задания, а при расчете стоимости работ не приведены методики расчета, основания для мобилизации полевой геофизической аппаратуры.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истцу передан результат работ по 1 этапу соответствующий техническому заданию, подлежит отклонению.

Обоснованность мотивов отказа истца в принятии результатов НИР подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия представленной ответчиком программы условиям договора, технического задания, и для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Суд неоднократно разъяснял сторонам о необходимости внесения на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты за экспертизу. Обязанность по внесению на депозит суда денежных сумм ни истцом, ни ответчиком не выполнена. Денежные средства в счет оплаты за экспертизу на депозит суда не поступили.

В судебном заседании 29.01.2019 истец отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд считает, что в деле имеются необходимые и достаточные доказательства для его рассмотрения по существу и суд не усматривает того, что для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания искового заявления и писем истца от 09.02.2018, от 04.06.2018, от 31.07.2018 основанием направления истцом уведомления о расторжении договора №01/12-13 от 09.12.2013 послужило существенное нарушением ответчиком обязательств, а именно не выполнение работ в установленные договором сроки и не предоставление истцу результатов работ.

Представленная ответчиком программа не представляет для истца потребительской ценности, так как она не отвечает требованиям договора №01/12-13 от 09.12.2013 и технического задания.

Из пунктов 10.2. и 10.3. договора следует, что стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке как по инициативе Подрядчика, так и Заказчика.

Письмо от 04.06.2018 суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств (не выполнение работ в установленные договором сроки и не предоставление истцу результатов работ) истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения им договора №01/12-13 от 09.12.2013.

Следовательно, договор №01/12-13 от 09.12.2013 считается расторгнутым с 21.06.2018, обязательство ООО «МГУ-ГЕОФИЗИКА» по выполнению работ прекратившимся.

Поскольку договор №01/12-13 от 09.12.2013 расторгнут, требование о расторжении в судебном порядке договора, прекратившего свое действие, удовлетворению не подлежит.

Применительно к правилам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 1) об утрате интереса к работам, об отказе от принятия исполненного по договору истец сообщил ответчику письмом от 09.02.2018, которое ответчик получил 20 февраля 2018 года. 2) письмом от 04.06.2018 уведомил ответчика о расторжении договора с 21.06.2018.

Таким образом, с 21.06.2018 ответчик утратил право удерживать перечисленный истцом аванс.

Следовательно, с отказом от принятия исполненного по договору у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «МГУ-ГЕОФИЗИКА» возникло обязательство по их возврату.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено действие договора с момента его заключения и до полного исполнения обязательств каждой из сторон. В срок, указанный в договоре, обязательства ответчиком исполнены не были.

Договор был в одностороннем порядке расторгнут 21.06.2018, и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

Обязанность ответчика по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, после одностороннего отказа истца от договора, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента, когда ответчик утратил право удерживать перечисленный истцом аванс, а именно с 21.06.2018.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 2 567 880 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела ПАО «ВНИПИгаздобыча» заявлено требование о взыскании с ООО «МГУ-Геофизика» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.09.2018 в размере 113 532 руб. 11 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, возникло у ответчика с даты расторжения договора. Именно с даты расторжения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.

Проценты надлежит исчислять с 21.06.2018. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 28.09.2018 составляют 51216 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 567 880 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 28.09.2018 в размере 51216 руб. 91 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГУ - ГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов неосновательное обогащение в размере 2 567 880 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 28.09.2018 в размере 51216 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35561руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9704 руб., уплаченную платежным поручением №3845 от 28.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.