Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-20519/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20519/16
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомПроект» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс»: ФИО3 по доверенности № 008 от 02.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу №А41-20519/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомПроект» Щур Евгения Ивановича о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «КомПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КомПроект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» в сумме 93 000 рублей, произведенному 23.05.16 со счета ООО «КомПроект», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» в конкурсную массу ООО «КомПроект» 93 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года сделка по перечислению денежных средств в сумме 93 000 рублей, произведенному 23.05.16 со счета ООО «КомПроект», была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» в конкурсную массу ООО «КомПроект» 93 000 рублей (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-46).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «КомПроект» ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.12.15 между ООО «КомПроект» (Заказчик) и ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» (Исполнитель) был заключен договор №75/12/15-ЭПБ, по условиям которого Заказчик принял на себя обязательства выполнить работы: экспертизу промышленной безопасности проектной документации: «Котельная с двумя котлами Novella Maxima 172 N Дымовая труба» (8-10).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 93 000 рублей.

Оплата по договору производится Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Исполнителем соответствующего счета-фактуры (п. 4.4.2 договора).

29.01.16 ООО «КомПроект» и ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» был подписан акт № 1 о выполнении работ по договору №75/12/15-ЭПБ от 04.12.15, на основании которого ООО «КомПроект» был выставлен счет на оплату № 2 от 29.01.16 (л.д. 52, 54).

Платежным поручением № 18 от 23.05.16 ООО «КомПроект» перечислило ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» 93 000 рублей в счет оплаты по названному договору (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «КомПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года в отношении ООО «КомПроект» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года ООО «КомПроект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывалось выше, 29.01.16 ООО «КомПроект» и ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» был подписан акт № 1 о выполнении работ по договору №75/12/15-ЭПБ от 04.12.15, на основании которого ООО «КомПроект» был выставлен счет на оплату № 2 от 29.01.16 (л.д. 52, 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «КомПроект» несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением № 18 от 23.05.16 ООО «КомПроект» перечислило ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» 93 000 рублей в счет оплаты по договору №75/12/15-ЭПБ от 04.12.15 (л.д. 11).

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен после возбуждения производства по настоящему делу, в условиях наличия у должника иных кредиторов.

Данный платеж не относится к текущим, поскольку обязанность по оплате оказанных ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» услуг возникла у ООО «КомПроект» до возбуждения производства по настоящему делу.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 31.12.15 - последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки, балансовая стоимость активов должника составляла 82 778 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый платеж в размере 93 000 рублей составляет менее 1% от стоимости активов должника (827 780 рублей), то есть относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный платеж направлен на оплату выполненных работ по договору оказания услуг, необходимых для хозяйственной деятельности должника.

Доказательств признания договора, в счет исполнения обязательств по которому произведен платеж, недействительным, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» не является кредитором должника, сведений о возбуждении производства по настоящему делу контрагент должника не получал, на момент исполнения обязательств по договору № 75/12/15-ЭПБ от 04.12.15 у него не имелось оснований полагать нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника или причинение вреда их имущественным интересам.

Кроме того, нахождение должника в процедуре наблюдения не означает прекращение его хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует об обязательном наличии у него задолженности, имеющей приоритетный характер перед совершенными платежами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-20519/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КомПроект» о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу ООО «Экспертно-Сервисный Центр «Феникс» в сумме 93 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова