Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-112211/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112211/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10060/2024) ООО "Логистик-Меди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-112211/2023, принятое

по иску ООО "Караван"

к  ООО "Логистик-Меди"

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН: <***>, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 63, к. 33, лит. Б, пом. 2-Н, часть 10; далее – истец, ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Меди» (ОГРН: <***>, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 47, лит. Х, пом. 1-Н корпус 46; далее – ответчик, ООО «Логистик-Меди») о взыскании 2 548 918 руб. 08 коп. задолженности, 2 238 043 руб. 53 коп. неустойки по Договору.

Решением от 13.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Логистик-Меди» в пользу ООО «Караван» 2 548 918 руб. 08 коп. задолженности, 2 238 043 руб. 53 коп. неустойки, 46 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Логистик-Меди» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел дело в отсутствие ООО «Логистик-Меди», ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

25.06.2024 в день судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, а также о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО "Караван" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика и отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, учитывая, что о наличии спора в суде ответчику было известно.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено, с учетом мнения истца, а также правил АПК РФ, без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 АПК РФ.   

ООО «Логистик-Меди», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, 23.09.2021 между сторонами заключен Договор поставки №72/09, в соответствии с которым ООО «Караван» обязалось поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные товары.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2 238 043 руб. 53 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство об уменьшении суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует, в том числе  и его ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик заявленный иск по существу не оспорил, что послужило суду первой инстанции достаточным основанием для рассмотрения дела в порядке пункта 3.1 части 3 статьи 70 и статьи 156 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2024 года по делу №  А56-112211/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Меди» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало