Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-23149/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23149/2018
г. Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего ООО «Диал СМК» ФИО2 – лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «КамГЭССтройГрад» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 08.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Диал СМК» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «КамГЭССтройГрад» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года об удовлетворении заявления ООО «КамГЭССтройГрад» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-23149/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диал Строительно-монтажная компания», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу №А65-23149/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «КамГЭС-СтройГрад» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований, а именно:

1) по договору строительного подряда №50/17 от 01.03.2017:

- 3 446 893 руб. 30 коп. – основной долг;

- 414 359 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

2) по договору строительного подряда №315/16 от 24.10.2015:

- 4 144 000 руб. – основной долг;

- 589 583 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 27.11.2018;

- 3 579 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 01.03.2018;

- 47 123 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу №А65-23149/2018 требования удовлетворены частично.

Требования ООО «КамГЭС-СтройГрад», ИНН <***>, в размере 4 144 000 руб. – долг, 597 422 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Диал СМК» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «КамГЭССтройГрад» ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Диал СМК» ФИО2 просит в удовлетворении заявления ООО «КамГЭССтройГрад» отказать полностью.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КамГЭССтройГрад» ФИО3 просит отменить определение от 21.03.2019 отменить, удовлетворить заявление ООО «КамГЭССтройГрад» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Диал СМК» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КамГЭССтройГрад» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.06.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ №211/к от 11.06.2019) определением от 25.06.2019 произведена его замена на судью Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ООО «КамГЭССтройГрад» ФИО3 поступили письменные уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу №А65-23149/2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО «КамГэс-СтройГрад» по договору строительного подряда №50/17 от 01.03.2017 на сумму 3 446 893, 30 рублей основного долга; 414 359, 07 – процентов.

В суд от ФНС России поступили пояснения и отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении заявления о включении требований ООО «КамГЭССтройГрад» в полном объеме.

В суд от и.о. конкурсного управляющего ООО «Диал СМК» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КамГЭССтройГрад» ФИО3, в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО «Диал СМК» ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, с жалобой конкурсного управляющего ООО «КамГЭССтройГрад» ФИО3 не согласился. Представитель конкурсного управляющего ООО «КамГЭССтройГрад» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, с апелляционной жалобой временного управляющего ООО «Диал СМК» ФИО2 не согласился. Представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении заявления о включении требований ООО «КамГЭССтройГрад» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу №А65-23149/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов лежит на заявителе, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для него какой-либо сложности.

В данном случае заявленное компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КамГЭССтройГрад» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а именно: по договору строительного подряда №50/17 от 01.03.2017: - 3 446 893 руб. 30 коп. – основной долг; - 414 359 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору строительного подряда №315/16 от 24.10.2015: - 4 144 000 руб. – основной долг; - 589 583 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 27.11.2018; - 3 579 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 01.03.2018; 47 123 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 01.03.2017.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по договору строительного подряда №315/16, отклонив возражения временного управляющего о произведенном взаиморасчете, указав на отсутствие наличия у должника встречных требований к кредитору для произведения взаиморасчета.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в обосновании требований ссылался на авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб. внесенный платежным поручением №34 от 18.01.2017 с назначением платежа «Предварительная оплата за СМР по договору строительного подряда № 315/16 от 24.10.2016 по счету № 1 от 18.01.2017, а также задолженности по перечислению аванса на сумму 1 633 000 руб. по платежному поручению №114 от 22.02.2017 года с назначением платежа «Предварительная оплата за СМР по договору строительного подряда № 315/16 от 24.10.2016 по счету № 3 от 08.02.2017.

В заявлении кредитор указывает, что договор подряда № 315/16 от 24.10.2016 по соглашению сторон расторгнут 26.01.2017.

Между тем, соглашение о расторжении договора подряда № 315/16 от 24.10.2016 в материалы дела не представлены.

Из пояснений временного управляющего, при анализе книги покупок — продаж должника им установлено, что аванс выплаченный ООО «ДИАЛ СМК» отображен в книге продаж должника за 1 квартал 2017 (код операции 02) - Счет фактура № 51 от 18.01.2017 сумма 4 000 000 руб. принята к учету должником в 1-вом квартале 2017. После подписания соглашения о расторжении договора подряда № 315/16 от 24.10.2015 ООО «Диал СМК» в книге покупок за 2 квартал 2017 отображена запись с кодом операции 22 счет фактура № 51 от 18.01.2017 сумма 4 000 000 руб. Данная запись отображается при возврате аванса покупателю.

В обосновании наличия взаимозачета по заявленным требованиям временный управляющий указал на то, что должник оплатил за ООО «КамГЭС-СтройГрад» долг по дополнительному соглашению о порядке расчетов за электроэнергию от 01 декабря 2016, заключенному между ООО «ДИАЛ СМК, ООО «КамГЭС-СтройГрад», АО «Татэнергосбыт», что также подтверждается письмом ООО «КамГЭС-СтройГрад» от 06 апреля 2017 направленным должнику с просьбой об оплате за электроэнергию по дополнительному соглашению от 01.12.2016 во исполнение обязательств должником оплачено за ООО «КамГЭС-СтройГрад» платежными поручением № 51 от 31.01.2017, №158 от 21.02.2017, №192 от 01.03.2017, №291 от 07.04.2017 на общую сумму 3 815 664 руб.

Поскольку часть аванса в сумме 1 489 000 руб. возвращена ООО «КамГЭС-СтройГрад» в денежной форме, что не оспаривает заявитель, остаток по авансовым платежам составил в размере 144 000 рублей. Данные обязательства прекращены путем акта зачета взаимных требований.

В этом случае обе стороны договора могут принять НДС к вычету, так как считается, что суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, возвращены, что подтверждается письмом Минфина России от 01.04.14 № 03-07-РЗ/14444.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие возражения по включению требований ООО «КамГЭС-СтройГрад» заявленные временным управляющим и уполномоченным органом, заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «КамГЭС-СтройГрад» не представлены убедительные и бесспорные доказательства наличия долга у ООО «ДИАЛ СМК» перед ним на сумму 4 144 000 руб.

Поскольку не представлены доказательства наличия соответствующего долга, требования о взыскании процентов, основанные на этой задолженности также подлежат отклонению как неправомерные.

При проверке обоснованности требований заявителя основанных на договоре подряда №50/17 от 01.03.2017 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИАЛ СМК», конкурсный управляющий ООО "КамГЭС-СтройГрад" в Арбитражный суд Республики Татарстан предоставил письменные доказательства в виде светокопии копии договора подряда № 50/17 от 01.03.2017, светокопии копии первичной документации КС-2, КС-№ от 30.04.2017 , которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО «ДИАЛ СМК» не исполнил обязанности по передачи бухгалтерской документации должника, временный управляющий обратился в суд с истребованием документов. Определением от 12.12.2018 суд удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании, однако как следует из материалов дела, до настоящего времени определение суда не исполнено.

По запросу временного управляющего МИ ФНС № 5 по Республики Татарстан предоставила книгу покупок, книгу продаж ООО «ДИАЛ СМК».

Проанализировав этот документ временный управляющий ООО «ДИАЛ СМК» за исследуемый период не нашел отображенной записи в книге покупок о принятии к учету счет фактуру ООО "КамГЭС-СтройГрад" на сумму выполненных работ.

Вместе с тем, у кредитора заявляющего требование о включении в реестр требований кредиторов должника, как установлено в суде первой инстанции, а так же в судебном заседании по делу № А65-23077/2018 от 2б.11.2018, отсутствую документы первичного учета и иные доказательства о присутствии задолженности.

Из дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрения заявления для предоставления дополнительных доказательств заявителем по настоящему спору.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В данной норме прямо реализуется принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности несет ООО «КамГЭС-СтройГрад» как сторона, обратившаяся с требованиями в суд.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства; заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения. Использование именно такого порядка создания копий письменных доказательств, для судебного процесса: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Все иные, в том числе копии документов: ксерокопии, не заверенные должным образом -копиями в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не являются, соответственно не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

Исходя из изложенного, все письменные документы, представленные кредитором, доказательствами не являются, поскольку оригиналы первичной документации у конкурсного управляющего отсутствуют, соответственно подтвердить достоверность данных, указанных в копии кредитор не имеет возможности.

При таких обстоятельствах суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал наличие долга в сумме 3 446 892 руб., а соответственно не вправе и требования взыскания процентов в размере 414 359,07 руб. за пользование чужими денежными средствами по договор подряда № 50/17 от 01.03.2017, поскольку отсутствуют доказательства как факта заключению договора подряда, так и факта выполнения его условий.

В отсутствии вышеуказанных документов, акт сверки взаиморасчетов не является документом первичного учета и поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указание кредитора на лишение возможности судом первой инстанции предоставить формы КС-2, КС-3 в связи с истребованием документов у бывшего руководителя отклоняется, поскольку кредитором не доказано, что при удовлетворении заявления об истребовании первичной документации у бывшего руководителя, последний исполнит его надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 21.03.2019 в части включения требований ООО «КамГЭС-СтройГрад» в размере 4 144 000 руб. – долг, 597 422 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, принятии нового судебного акта об отказе во включении данных требований.

Апелляционная жалоба ООО «КамГЭС-СтройГрад» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-23149/2018 отменить в части включения требований ООО «КамГЭС-СтройГрад», ИНН <***>, в размере 4 144 000 руб. – долг, 597 422 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «КамГЭССтройГрад» о включении требований в размере 4 144 000 руб. – долга, 597 422 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-23149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КамГЭССтройГрад» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова