Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-240788/2020

№ 09АП-34236/2021-ГК

Дело № А40-240788/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «ВТБ Лизинг», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

по делу № А40-240788/20, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша»

(ОГРН: <***>; 107014, <...>)

к Акционерному обществу «ВТБ Лизинг»

(ОГРН: <***>; 109147, <...>)

о взыскании 914 470 рублей 98 копеек неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – к/у, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-172177/17;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020, диплом 1077060003042 от 30.06.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (далее – ООО ТД «Настюша», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», ответчик) о взыскании 471 392 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 54 335 рублей 36 копеек процентов, а также процентов по дату фактической оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО ТД «Настюша» взыскано 282 104 рубля 92 копейки неосновательного обогащения, 28 803 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 07.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты исходя из размера неосновательного обогащения в размере 282 104 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что дополнительные расходы по реализации предмета лизинга являются доказанными, оснований для отказа в их удовлетворении не имелось.

Ответчик не согласился с расчетом неосновательного обогащения и процентов, составленным судом первой инстанции, составил собственный расчет с правовым обоснованием, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.04.2016 между ООО ТД «Настюша» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) АЛ 60654//01-16 (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств договор лизинга расторгнут 03.12.2018.

Предмет лизинга 03.04.2019 возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции, проверив верность расчетов сторон, произвел расчет сальдо самостоятельно.

Датой фактического окончания пользования предметом лизинга является 03.06.2019 (дата реализации).

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 199 600 рублей аванса и 958 487 рублей 55 копеек лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил по договору лизингополучателю финансирование в размере 798 400 рублей.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 14,70 проценты годовых.

Плата за финансирование по договору согласно данному расчету составляет 371 065 рублей 70 копеек.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом, которая исходит в разумного срока на реализацию предмета лизинга (3 мес. на реализацию плюс 1 день, т.е. днем фактического окончания пользования предметом лизинга является 24.10.2020).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков по договору включены: 156 916 рублей 93 копейки, определённые лизингодателем.

Ответчиком представлены доказательства реализации предмета лизинга, согласно договора купли-продажи № АЛРМ 60654/01-16 от 03.06.2019 стоимость составила 650 000 рублей.

При определении стоимости возращенного предмета лизинга суд первой инстанции учитывал стоимость предметов лизинга исходя из его реализации.

Таким образом, судом первой инстанции определено, что по договору неосновательное обогащение составляет 282 104 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика в части определения размера фактической платы за финансирование по договору лизинга и обоснование расходов лизингодателя по реализации предмета лизинга, отмечает следующие обстоятельства.

При расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции рассчитывает размер платы за пользование финансированием до даты реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛРМ 60654/01-16 от 03.06.2019.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты договора лизинга и первоначального договора купли-продажи и заканчивается датой получения денежных средств лизингодателем за реализованный предмет лизинга по договору купли-продажи (реализации) № АЛРМ 60654/01-16 от 03.06.2019.

Фактический возврат финансирования происходит в момент получения лизингодателем денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга, а не в момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, фактический срок использования финансирования составляет 1 157 дней и исчисляется с даты договора лизинга и первоначального договора купли-продажи (05.04.2016) по дату возврата финансирования ответчику (05.06.2019), что подтверждается платежными поручениями № 2 от 05.06.2019, № 39 от 05.06.2019 по оплате договора купли-продажи (реализации) предмета лизинга.

Дата окончания периода использования финансирования определена также на основании судебной практики, а именно постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу № А40-19833/13.

Кроме того, при расчете завершающей обязанности сторон не учтены расходы лизингодателя на хранение, мойку, эвакуацию предмета лизинга в размере 47 640 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.6 Постановления № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчик подтверждает указанные расходы актами на оказание услуг и выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями, судом апелляционной инстанции указанные документы изучены, подтверждают обоснованность несения истребуемых расходов.

Таким образом, сальдо встречных обязательств будет следующим.


Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс* выкупная)

1 345 175, 95


Стоимость ДКП

998 000


Размер аванса

199600


Период лизинга

Дата начала

Дата оконч.



16.05.2016

30.04.2019

Срок лизинга в днях

1080


Размер финансирования

798 400


Плата за финансирование % годовых

14,70%


Плата за финансирование за срок лизинга по договору

347 175,95


Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата



05.04.2016

05.06.2019

Срок использования финансирования фактический в днях

1157


Плата за финансирование фактическая

371 928, 31


Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

156 916, 93


Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества)

47 640


Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

958 487,55


Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

650 000


Неосновательное обогащение АО ВТБ Лизинг

233602, 31



Истец, приводя в апелляционной жалобе расчет сальдо встречных обязательств, не учитывает выкупную стоимость в размере 1 000 рублей, ввиду чего общая сумма платежей по договору лизинга составляет 1 345 175 рублей 95 копеек, не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, мойку, транспортировку предмета лизинга в размере 47 640 рублей, истец неверно определил как срок договора лизинга, так и период использования финансирования, что повлекло неверно рассчитанную плату за финансирование.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 233 602 рубля 31 копейка.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом с учетом уточнений требований заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.06.2019 по 07.04.2021.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма подлежащих к удовлетворению процентов составит 23 851 рубль 10 копеек за период с 06.06.2019 по 07.04.2021.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты исходя из размера неосновательного обогащения в размере 233 602 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-240788/20 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН: <***>; 109147, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (ОГРН: <***>; 107014, <...>) 233 602 (Двести тридцать три тысячи шестьсот два) рубля 31 копейку неосновательного обогащения, 23 851 (Двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 07.04.2021, а также проценты за период за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты исходя из размера неосновательного обогащения в размере 233 602 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Левченко




Судьи: Е.Б. Алексеева




В.В. Валюшкина