Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-10244/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27991/2020

Дело № А40-10244/20
г. Москва
20 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Информатика и связь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-10244/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства (34-74)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Информатика и связь»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Информатика и связь» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.11.2018 № 1818187146672412539202357 в размере 15 267, 78 руб.

Решением суда от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что просрочки поставки нет, поскольку 10.12.2018 товар был передан грузоперевозчику (ООО «Логистик М») для осуществления доставки грузополучателю. Ответчик указал, что п. 6.6 контракта противоречит нормам ст. 193 ГК РФ, акт приема-передачи не может быть доказательством даты поставки. Также представленный истцом расчет неустойки произведен не верно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен установленный п. 11.4 контракта претензионный порядок разрешения спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Минобороны РФ поддержало решение суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 26.11.2018 №1818187146672412539202357, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался в установленный контрактом срок поставить истцу (заказчик) товар.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 280 686 руб.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 10.12.2018.

В соответствии с п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Ответчик осуществил поставку товара 24.12.2018, что подтверждается подписью полномочного представителя грузополучателя на акте приема-передачи товара по Контракту.

В связи с произошедшей просрочкой истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 10.2 контракта.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 11.12.2018 по 24.12.2018 в размере 15 267, 78 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушались сроки поставки товара, установленные Контрактом.

По состоянию на 10.12.2018 Товар на сумму 4 280 686 руб. не был поставлен.

Просрочка исполнения обязательств составила 14 дней (с 11.12.2018 по 24.12.2018).

Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом, является верным.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не отрицал нарушение сроков поставки товара, факт просрочки ответчика доказан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как согласно условиям п. 6.2 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема – передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Довод ответчика о том, что п. 6.6 Контракта противоречит нормам ст. 193 ГК РФ, является необоснованным в силу ст. 421 ГК РФ. В настоящем случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласия, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не принимается судом, поскольку составлен в соответствии с нормами ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит материалам дела. Истцом была направлена досудебная претензия от 19.06.2019 № 03-07/19-2233 вместе со списком внутренней корреспонденции от 02.08.2019, который подтверждает направление указанной претензии в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-10244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.


Судья: И.А. Чеботарева






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.