Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А34-12568/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14542/2018
г. Челябинск
26 ноября 2018 года
Дело № А34-12568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2018 по делу № А34-12568/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

Государственное бюджетное учреждение «Альменевская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Альменевская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» (далее – ООО «Энергоконтинент», ответчик) об обязании безвозмездно выполнить работу по договору от 07.08.2015 на ремонт кровли фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово № 0343300008315000056 до 31.07.2018, о взыскании 16 679 руб. 90 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 4).

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Курганские газораспределительные сети» (далее - ГБУ «КурганГазСеть», третье лицо; т. 1 л.д. 119-120).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены, ООО «Энергоконтинент» обязано безвозмездно выполнить работу по ремонту кровли фельдшерского акушерского пункта, расположенного по адресу: д. Шарипово Альменевского района Курганской области в целях исключения недостатков работ, выполненных по договору от 07.08.2015 № 0343300008315000056, в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу. С ООО «Энергоконтинент» в пользу ГБУ «Альменевская ЦРБ» взыскано 16 679 руб. 90 коп. штрафа, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 86-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергоконтинент» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение, полученное путем проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» от 25.05.2018 № 43, является недопустимым доказательством. Оценщики, проводившие экспертизу, не имеют соответствующих квалификационных аттестатов по направлению – оценка восстановительных работ.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был указать в мотивировочной части решения на стоимость восстановительных работ – 250 971 руб., что имело бы преюдициальное значение при возможном последующем изменении способа исполнения решения суда от 10.08.2018 – с обязания устранить недостатки на взыскание стоимости их устранения.

Измененные исковые требования ГБУ «Альменевская ЦРБ» о безвозмездном выполнении работ по договору, влекут неисполнимостьсудебного решения, из содержания которого не усматривается, какие именно работы и в каком объеме должно произвести ООО «Энергоконтинент», чтобы такие работы соответствовали обязательным требованиям и обеспечивали годность и прочность их результата.

В материалах дела не содержится доказательств того, что возложением на ООО «Энергоконтиненет» обязанности совершить указанные в решении от 10.08.2018 действия, возможно восстановление нарушенных прав.

Проведение ООО «Энергоконтинент» работ именно в пределах объема, вида, материала работ, предусмотренных договором (локальный сметный расчет № 1), не будет устранять недостатки работ по договору, так как составленная ГБУ «Альменевская ЦРБ» смета к договору изначально не соответствовала обязательным требованиям.

В настоящем случае, суд первой инстанции не вправе был обязывать ответчика безвозмездно выполнить работы по договору, до выяснения позиции истца в отношении проведения ООО «Энергоконтинент» работ по локальной смете № 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор ремонт кровли фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово от 07.08.2015 № 0343300008315000056 (т. 1 л.д. 8-12).

В разделе 1 договора указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово.

Заказчик обязуется в установленном порядке принять у подрядчика результат работ и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с ведомостью объемов работ, включая возможные работы, определено в ней не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, и сдать результат работ заказчику в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, фактически выполненные работы по договору считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству по формам КС-2 и КС-3.

Согласно п. 2.3.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет двадцать четыре месяца со дня ввода в эксплуатацию отремонтированного объекта. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 166 799 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится по безналичному расчету в течение 30 дней платежными поручениями за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ не позднее 30.09.2015.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить: производство работ в полном соответствии с условиями, сроками, установленными в договоре, и строительными нормами, правилами и проектом; качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; осуществление за свой счет в течение всего срока выполнения работ и до сдачи работ заказчику охраны оборудования и иного имущества, используемого при выполнении работ, от хищения, утраты, уничтожения.

Согласно п. 5.1.9 договора до начала работ подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 7.2 договора установлен срок гарантии 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию отремонтированного отделения за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженных в гарантийный срок со дня приемки работ (п. 7.3 договора).

Согласно п. 8.4 договора, штраф начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10 % цены договора в сумме 16 679 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту кровли фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонний акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1 на сумму 166 799 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 1 на сумму 166 799 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 32- 33).

В пределах гарантийного срока, 24.03.2016 медицинской сестрой фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово ФИО2 составлена докладная на имя главного врача ГБУ «Альменевская ЦРБ» ФИО3, из содержания которой следует, что после ремонта кровля фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово протекает (т. 1 л.д. 20).

Уведомлениями от 01.04.2016 № 259 и от 22.04.2016 № 357, истец просил направить представителя ответчика для составления двухстороннего акта (т. 1 л.д. 21-23).

Подрядчик требования заказчика не выполнил.

Позднее, 07.04.2017 медицинской сестрой фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово ФИО4 составлено заявление на имя главного врача ГБУ «Альменевская ЦРБ» ФИО3, из содержания которого следует, что после выпадения незначительных осадков произошла протечка кровли фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово (т. 1 л.д. 31).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2017 № 326 с предложением направить представителя для составления акта, устранить нарушения и уплатить штраф в размере 16 679 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 24-26).

Истцом и третьим лицом был составлен акт комиссионного осмотра объекта капитального ремонта от 19.05.2017, которым зафиксировано наличие трещин по плоскости покрытия кровли из мастичного материала, повреждение (плавление) кровельного покрытия в местах примыкания к печной трубе (т. 1 л.д. 29).

Претензией от 29.08.2017 № 801 истец предложил ответчику немедленно устранить выявленные нарушения и уплатить штраф в размере 16 679 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены в ходе проведения экспертизы, являются существенными, обусловлены нарушениями, допущенными подрядчиком, выявлены в пределах установленного гарантийного срока и подлежат устранению подрядчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Кроме того, вопрос о гарантии качества в договоре строительного подряда регулируется также статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, работы по ремонту кровли фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово, были выполнены в полном объеме.

Платежными поручениями от 18.07.2016 № 779525 и от 21.06.2016 № 608535 произведена оплата выполненных работ в сумме 166 799 руб. (т. 1 л.д. 32- 33).

Вместе с тем, работы были выполнены не качественно, исправлять выявленные недостатки подрядчик отказался.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по договору, истец представил в материалы дела акт комиссионного осмотра объекта капитального ремонта от 19.05.2017, акт обследования здания ФАП от 04.10.2017, докладные (т. 1 л.д. 20, 29-31).

Недостатки работ были обнаружены истцом в пределах двухлетнего срока с даты приемки работ, то есть в пределах гарантийного срока.

Как указывает ответчик, подрядчиком работы по гарантийному ремонту кровли фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово по договору от 07.08.2015 № 0343300008315000056, были выполнены 23.11.2017.

Акт на гарантийный ремонт, со стороны заказчика подписан не был в связи с письмом ГБУ «КурганГазСеть» адресованному истцу с выявленным недостатками после гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 117).

С целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции, по ходатайству истца (т. 1 л.д. 122-123), назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (т. 2 л.д. 92-96).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.05.2018 № 43 (т. 3 л.д. 6-40).

При осмотре кровли фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово экспертами установлено: часть кровли оторвана от основания и завернута порывами ветра; верхний срок кровли выполнен рулонным наплавляемым материалом типа «Бикрост» с заведением материалам на покрытия карнизов стен (по гарантийному ремонту); нижний срок кровли выполнен мастичным материалом армированным сеткой (синтетической); в виде основания под кровлю частично встречаются фрагменты цементно-песчаной стяжки толщиной от 0 мм до 20 мм, по песчаному и щебеночному (фракция 5-10 мм) основанию, наблюдается фрагмент армирующей сетки; крепление карнизов стен выполнено шурупами, не предназначенными для кровельных работ и пластиковыми пробками (5-6 мм), сверху элементами, без ЭПДМ прокладки, без равномерного шага крепления; стыки мелких покрытий парапетов не защищены от проникновения атмосферных осадков; засыпная теплоизоляция выполнена керамзитов мелкой фракции толщиной 200 мм и закрытая песком толщиной 100 мм, утеплитель находится в увлажненном состоянии; наблюдаются участки не полной пропитки армирующей сетки мастикой при нанесении нижнего и верхнего слоев.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: при заключении договора от 07.08.2015 № 0343300008315000056 проектная документация на ремонт кровли не выполнялась; не были учтены все необходимые работы по ремонту кровли в соответствии с требованиями; были применены материалы, не рекомендованные производителем мастики Гипердесмо фирмы «Alchimicа»; не правильно применены расценки или объем работ на смену карнизов; технология и качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Кровли технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие), Указаний производителя мастики Гипердесмо фирмы «Alchimicа», Технологического регламента по проектированию, устройству и ремонту кровель с применением мастичной гидроизоляции Гипердесмо с армированием.

Также экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы:

1. Причиной недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору № 0343300008315000056 от 07.08.2015 являются: состав и объем работ, предусмотренных договором не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, техническим регламентам и требованиям производителя мастичного материала Гипердесмо фирмы «Alchimicа»; объем работ, предусмотренных договором не выполнен в полном объеме; нарушение технологии производства работ, низкое качество работ, предусмотренных договором, не соответствующее пунктам 4, 5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, указаний производителя мастичного материала Гипердесмо фирмы «Alchimicа».

2. Гарантийный ремонт подрядчиком не выполнялся. Качество выполнения ремонта, произведенного подрядчиком 23.08.2017 низкое. Ремонт кровли при гарантийном ремонте производился материалом не соответствующим материалу кровли. Выполненные подрядчиком работы по ремонту проводились без устранения недостатков ранее выполненных работ и, по мнению экспертов, были направлены на скрытие недостатков выполненных работ по договору.

3. Ранее существовавшие недостатки в ходе проведения подрядчиком ремонтных работ не устранены. Необходимо выполнить капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра, утеплителя и т.д., для полного исключения недостатков работ выполненных подрядчиком по договору. Виды, объем, стоимость, материалы, необходимые для проведения капительного ремонта, исключающие недостатки работ выполненных подрядчиком по договору, определяются на основании проектного решения по капитальному ремонту кровли. Виды, объем, материалы и стоимость, необходимые для полного исключения недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору, отражены в локальном сметном расчете № 1 и составляют 250 971 руб. Для приведения крыши в состояние, соответствующее нормативным требованиям, необходимо выполнить дополнительные виды работ. Виды, объем, материалы и стоимость отражены в локальном сметном расчете № 2 и составляют 271 636 руб.

4. Проведение экспертизы по поставленным судом вопросам, если ответчиком проведен гарантийный ремонт кровли наплавляемым кровельным материалом «Бикрост» от 23.11.2017, возможно и было проведено. На момент проведения экспертизы кровля частично была снесена ветром и дополнительных мероприятий по вскрытию и дальнейшему восстановлению кровли после обследования не требуется.

5. Ответчиком выполнены работы по ремонту кровли с нарушением договора и сметной документации.

6. Теплотехничекий расчет кровли для расчета необходимости определения теплоизоляционного слоя при подготовке сметы при проведении электронного аукциона реестровый номер торгов № 0343300008315000056 в материалах дела отсутствует. Сторонами теплотехнический расчет кровли экспертам не представлен.

7. На основании принятой терминологии кровля не утепляется, а утепляется покрытие (крыша). В вопросе не сформулировано, по каким требованиям определяется достаточность или недостаточность утепления.

Промерзание кровли возможно из-за недостаточного количества тепло, а так же замачивания утеплителя, при котором утеплитель теряет свои теплотехнические свойства и при промерзании происходит циклы замораживания – оттаивания, связанные с расширением – сжатием основания кровли и приводящие к разрушению мастичной или рулонной кровли. Если здание не отапливается, утеплитель сухой, то промерзание утеплителя не является основанием для порчи кровельного материала.

8. Выполнение работ по ремонту кровли в соответствии с договором относится к капительному ремонту.

В суде первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта ФИО5, который указал, что причиной недостатков работ по договору являются нарушение технологии производства работ и низкое качество работ, некорректно составленный локальный сметный расчет, указание несочетаемых в части материалов. Одновременно пояснил, что для устранения недостатков работ на какое-то время достаточно выполнения работ, указанных в сметном расчете к заключению № 1 (250 971 руб.), для сохранения нормативного состояния крыши до следующего капитального ремонта необходимо дополнительное произведение работ по сметному расчету № 2 (дополнительно 271 636 руб.).

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, заключение эксперта обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения качества работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь данным заключением, а также принимая во внимание иные доказательства по делу, обоснованно признал доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли фельдшерского акушерского пункта д. Шарипово.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для выполнения работ по ремонту кровли, достаточным сроком будет один месяц после вступления решения в законную силу. Указанный срок, является разумным, определен с учетом незначительного срока выполнения работ, ранее предусмотренного по договору, а также исходя из сезонности кровельных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % цены договора, что составляет 16 679 руб. 90 коп.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «б» пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб..

Согласно п. 8.4 договора размер штрафа в виде фиксированной суммы - 10 % цены договора, что составляет 16 679 руб. 90 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 16 679 руб. 90 коп. штрафа.

Довод о том, что заключение, полученное путем проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» от 25.05.2018 № 43, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьи 15.1 настоящего Федерального закона (статья 4 Закона об оценочной деятельности).

Рассматриваемое экспертное заключение подготовлено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые на момент составления являлись оценщиками-экспертами общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», уставной деятельностью которой является деятельность в области архитектуры.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 21-34, 37-56).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Таким образом, на момент проведения оценки, эксперты отвечали требованиям, предъявляемым законодательством к субъектам оценочной деятельности, обладали специальными познаниями, соответствующей квалификацией для ее проведения.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, с суммой восстановительных работ, а также лицами проводившими экспертизу, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы либо отводов экспертам не заявлено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был указать в мотивировочной части решения на стоимость восстановительных работ – 250 971 руб., что имело бы преюдициальное значение при возможном последующем изменении способа исполнения решения суда от 10.08.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлено наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает право суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Довод о том, что из содержания решения не усматривается, какие именно работы и в каком объеме должно произвести ООО «Энергоконтинент», подлежит отклонению, так как ответчик, как профессиональный участник рынка по выполнению подрядных работ, не лишен был возможности представить в суд первой инстанции перечень необходимых работ, об исполнении которых заявлялось истцом, однако данные действия совершены не были. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем работ, определенный в рамках судебной экспертизы (по смете № 1).

Довод о том, что проведение ООО «Энергоконтинент» работ именно в пределах объема, вида, материала работ, предусмотренных договором, не будет устранять недостатки работ по договору, так как составленная ГБУ «Альменевская ЦРБ» смета к договору изначально не соответствовала обязательным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленный в материалы дела локальный сметный расчет, сторонами не подписан. Выполняя работы на основании указанной сметы, подрядчик действовал на свой риск. Ссылаясь на порочность проектной документации, ответчик данную документацию в дело не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключая договор с истцом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство выполнить поименованные в договоре работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Своим правом не приостановление работ, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

Довод о том, что суд первой инстанции не вправе был обязывать ответчика безвозмездно выполнять работы по договору, до выяснения позиции истца в отношении проведения ООО «Энергоконтинент» работ по локальной смете № 1, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает подрядчика от выполнения минимального объема работ, определенного экспертами для полного устранения недостатков работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу (включая заключение эксперта), однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2018 по делу № А34-12568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова