Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А51-1546/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1546/2022
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-2462/2022,

на решение от 06.04.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-1546/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договору поставки товара от 03.09.2015 № 3/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальград» (далее – истец, поставщик, ООО «Стальград») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «Славянский СРЗ») задолженности по договору поставки товара от 03.09.2015 №3/09 в сумме 731052,16 руб., пени за период с 27.09.2021 по 16.12.2021 в сумме 68546,27 руб., а также пени в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 17.12.2021 и до фактической уплаты задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением арбитражного суда от 24.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 731052,16 руб. основного долга, 138527,28 руб. пени за период с 28.09.2021 по 24.03.2022, а также пени, начиная с 25.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 06.04.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Славянский СРЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом процессуального порядка принятия судебного акта, полагая, что взыскивая неустойку за период с 28.09.2021 по 24.03.2022, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать пени за период с 27.09.2021 по 16.12.2021. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что данные действия суда были совершены вследствие принятия судом уточнений иска по ходатайству истца от 23.03.2022, тогда как возможность представления дополнительных документов была исчерпана в силу прямого указания части 4 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.09.2015 между ООО «Стальград» (поставщик) и ПАО «Славянский СРЗ» (покупатель) заключен договор поставки №3/09, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию и (или) фасадно-кровельные решения, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае согласия поставщика с условиями заявки покупателя поставщик составляет спецификацию в 2-х экземплярах, в которой указывает необходимые сведения о продукции и условиях ее поставки. В спецификации могут быть указаны любые условия, которые стороны сочтут существенными. Подписанная уполномоченными представителями сторон спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки продукции устанавливается сторонами в спецификациях. Если покупатель не передал поставщику оригинал подписанной спецификации, срок поставки составляет 60 (шестьдесят) календарных дней со дня получения поставщиком копии спецификации, подписанной покупателем.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Если покупатель не передаст поставщику оригинал подписанной спецификации, факт оплаты выставленного счета подтверждает согласие покупателя на поставку продукции на условиях, указанных в счете. В таком случае счет является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 ГК РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и распространяется, в том числе на отношения сторон по поводу оплаты и поставки продукции, возникшие до его заключения, если в этот период между сторонами не действовал иной договор, составленный в виде единого документа (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 6.3 договора).

С учетом достигнутых договоренностей сторонами договора была подписана спецификация №СГ000015846 от 27.08.2021, в соответствии с которой была согласована поставка товара двух наименований на общую сумму 931052,16 руб., порядок оплаты - 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара согласно УПД на отгрузку.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: <...> (пункт 4 спецификации).

Особые отметки: в случае нарушения покупателем условий спецификации, поставщик предъявляет покупателю требование об уплате пени из расчета 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки (пункт 5 спецификации).

В рамках исполнения указанного договора поставщик осуществил отгрузку товара на общую сумму 931052,16 руб., по факту чего был оформлен универсальный передаточный документ №7000 от 27.08.2021.

Образование на стороне ПАО «Славянский СРЗ» задолженности по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в спорном размере явилось основанием для направления в его адрес претензии от 02.11.2021 №326/ЦОС-21 с требованием незамедлительно оплатить задолженность по договору в сумме 931052,16 руб. и соответствующие пени в сумме 34448,93 руб.

Рассмотрев указанную претензию, покупатель со своей стороны платежным поручением №5557 от 09.11.2021 на сумму 200000 руб. произвел частичную оплату поставленного товара.

По состоянию на 16.12.2021 ООО «Стальград» активировало свои расчеты с покупателем и установило, что задолженность последнего перед ним составляет 731052,16 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности по договору поставки и соответствующих ей пеней, в том по дату фактического исполнения решения суда, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично за счет корректировки периода начисления пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 931052,16 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела УПД №7000 от 27.08.2021, который был принят ПАО «Славянский СРЗ» без замечаний.

Так, анализ данного универсального передаточного документа показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан и истцом, и ответчиком, и скреплен печатями юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 931052,16 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а именно только в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №5557 от 09.11.2021, нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2021, расчете исковых требований и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 731052,16 руб. по результатам исполнения договора поставки №3/09 от 03.09.2015, спецификации №СГ000015846 от 27.08.2021 нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 5 спецификации №СГ000015846 от 27.08.2021, согласно которому в случае нарушения покупателем условий спецификации поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени из расчета 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 68546,27 руб. начислены истцом за период с 27.09.2021 по 17.12.2021, но по тексту иска предъявлены ко взысканию как за период с 27.09.2021 по 16.12.2021.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени – 27.09.2021 определена ООО «Стальград» днем, следующим за истечением 30-дневного срока, установленного пунктом 1 спецификации для оплаты поставленного товара. При этом данный порядок начисления пени не соответствует правилам исчисления сроков в гражданских правоотношениях.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, последний день 30-дневного срока, установленного соглашением сторон для оплаты спорной поставки, по данным производственного календаря приходится на 26.09.2021, являющийся нерабочим днем (воскресенье). Соответственно в силу буквального указания норм гражданского права исполнение обязательства по оплате поставленного товара должно быть перенесено на следующий рабочий день, то есть на 27.09.2021.

В этой связи начальной датой начисления пени за нарушение срока оплаты поставленного товара судом первой инстанции обоснованно определен следующий за этой датой день 28.09.2021.

При этом конечная дата начисления пени – 16.12.2021 (как указано в иске) определена поставщиком произвольно на дату составления акта сверки взаимных расчетов до направления искового заявления в арбитражный суд, что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Что касается размера задолженности, на который произведено начисление пени, то общая сумма долга соответствует размеру оставшейся неоплаченной стоимости товара по УПД №7000 от 27.08.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, начиная с 28.09.2021.

При этом, учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения суда ПАО «Славянский СРЗ» не произвело погашение основного долга в сумме 731052,16 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 28.09.2021 по 24.03.2022 в сумме 138527,28 руб. и далее с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, как это предусмотрено статьей 330 ГК РФ и разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканием неустойки за период, не указанный истцом в исковом заявлением, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом не принимается, поскольку по общему смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, требование о взыскании длящейся пени подлежит присуждению на дату вынесения резолютивной части решения.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный перерасчет пени на дату принятия решения суда в виде резолютивной части, то есть по состоянию на 24.03.2022.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данный перерасчет имел место со стороны истца, который в нарушение установленных сроков для представления дополнительных документов уточнил исковые требования и фактически увеличил сумму иска по требованию о взыскании пени, апелляционным судом признается безосновательным, поскольку анализ имеющихся в деле документов показывает, что ООО «Стальград» не уточняло размер исковых требований.

То обстоятельство, что 23.03.2022 в материалы дела от истца поступил дополнительный документ, а именно спецификация №СГ000015846 от 27.08.2021, также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Действительно, на основании части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 31.01.2022 был установлен срок для представления дополнительных документов до 17.03.2022, тогда как ходатайство о приобщении дополнительного документа, а именно спецификации к договору, ошибочной не приложенной к иску, о чём ООО «Стальград» было заявлено в ходатайстве, поступило от истца только 23.03.2022.

Между тем, учитывая, что данный документ является неотъемлемой частью договора поставки, на основании которого была произведена отгрузка спорной продукции, и что относительно данного документа по тексту иска ООО «Стальград» были приведены соответствующие ссылки на обстоятельства дела, а по тексту ходатайства заявлены мотивы его позднего представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела указанную спецификацию, не допустил нарушений части 4 статьи 228 АПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Однако данное нормативное регулирование не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания длящихся пеней.

Действительно, по смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, что должно быть учтено соответствующим органом, исполняющим судебный акт.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за счет корректировки начального периода начисления пени и путем перерасчета пеней на дату принятия судебного акта и далее по день фактической оплаты суммы долга являются правильными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу №А51-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Н.Н. Анисимова