Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-51198/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51198/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, Ю.В. Пряхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Чебурекоделы» представителя Беслекоева С.О. (доверенность от 09.10.2019),

от ООО «Фуд Лэнд» представителя Кириченко Д.И. (доверенность от 06.05.2019)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебурекоделы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-51198/2019 (судья А.О. Киселева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фуд Лэнд» (190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, офис 108; ОГРН 1177847276056, ИНН 7839089958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебурекоделы» (192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 96, лит. А, офис 59; ОГРН 1157847384958, ИНН 7816304077)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Лэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебурекоделы» (далее – ответчик) о взыскании 368 347 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 09.10.2018 № 418/19/2018, 228 291 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что возможность начисления покупателю неустойки за нарушение сроков оплаты Товара согласована сторонами в Договоре, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу, указал, что решение обжалуется ответчиком только в части неустойки, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.10.2018 заключен договор № 418/19/2018 (далее - Договор) поставки продуктов питания (далее - Товар).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется по заказам покупателя осуществлять поставку Товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, количество, ассортимент Товара и цена каждой отгрузки определяется сторонами на основании перечня продукции поставщика (прайс-лист) или спецификации к Договору и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору. С момента подписания накладной обеими сторонами ее условия считаются обязательными для сторон, внесение изменений в нее не допускается (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена на Товар определяется и согласуется сторонами при оформлении заявки на основании перечня продукции поставщика (прайс-лист), действовавшего на момент оформления заявки, или спецификации к Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата принятого покупателем Товара производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента приемки Товара. Датой исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора передача товара покупателю осуществляется по товарной накладной, оформленной в надлежащем порядке, а именно подписанной уполномоченными представителями сторон (имеющими право приемки-передачи Товара согласно штатному расписанию, приказу или доверенности) с расшифровкой занимаемой должности и Ф.И.О., и заверенной печатями сторон.

В случае нарушения сроков оплаты товара согласно положениям пункта 5.3 Договора поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании товарных накладных от 02.11.2018 № 4358, 43589, 43591, 43592, от 06.11.2018 № 43935, 43939, от 07.11.2018 № 44137, 44138, 44139, 44140, 44141, от 09.11.2018 № 44578, 44579, 44580, от 13.11.2018 № 45192, 45193, от 14.11.2108 № 45296, от 15.11.2018 № 45621, от 16.11.2018 № 45779, 45780, от 19.11.2018 № 46024, 46025, от 20.11.2018 № 46248, от 21.11.2018 № 46321, от 22.11.2018 № 46783, от 23.11.2018 № 46938, от 27.11.2018 № 47457, 47458, от 30.11.2018 № 47955, 47958, 47998, от 02.12.2018 № 48051, 48209, от 03.12.2018 № 48252, от 04.12.2018 № 48524, от 05.12.2018 № 48525, от 06.12.2018 № 48668, 48926, 48927, от 07.12.2018 № 49069, 49070, 49071, от 09.12.2018 № 49280, от 11.12.2018 № 49570, от 12.12.2018 № 49725, от 14.12.2018 № 50087, от 16.12.2018 № 50144, 50150, от 18.12.2018 № 50563, от 20.12.2018 № 50919, от 21.12.2018 № 50987, 51122, 51123, 51124, от 23.12.2018 № 51336, от 25.12.2018 № 51538, 51661, от 28.12.2018 № 52180, 52181, от 29.12.2018 № 52121, 52304, 52309, от 30.12.2018 № 52501, от 10.01.2019 № 760, от 11.01.2019 № 929, 930, 931 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 479 965 руб. 87 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности в размере 472 943 руб. 16 коп. истец 07.02.2019 направил ответчику претензию от 05.02.2019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Впоследствии требование об оплате задолженности частично исполнено ответчиком платежными поручениями от 19.07.2019 № 1728, от 09.08.2019 № 1819 на общую сумму 104 595 руб. 99 коп.

В связи с этим истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 368 347 руб. 05 коп. задолженности, 228 291 руб. 62 коп. неустойки.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

Суд первой инстанции обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не выявил, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы факт получения ответчиком Товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Доказательства оплаты товара в указанном в иске размере (с учетом его уточнения) на дату вынесения решения ответчик не представил, наличие задолженности не оспаривает, апелляционная жалоба доводов, относительно решения в части взыскания задолженности не содержит

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного Товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 228 291 руб. 61 коп., согласно приложенному к иску расчету.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на компенсационный характер неустойки. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Стороны в Договоре согласовали возможность начисления покупателю неустойки за нарушение сроков оплаты Товара, доказательства того, что ответчик при заключении Договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2019 судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-51198/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебурекоделы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


Г.В. Лебедев

Ю.В. Пряхина