Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А35-4100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4100/2021
04 апреля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Курска, Управление Россреестра по Курской области

о признании договора №81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06.12.2006 возобновленным на неопределенный срок (действующим) и об обязании внести запись в ЕГРН об аренде земельного участка площадью 580 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101042:337, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Привокзальная площадь (в районе дома №1) по договору №81586ф аренды земельного участка от 06.12.2006, возобновленной на неопределенный срок.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – по довер. б/н от 16.08.2021;

от ответчика: ФИО4 – по довер. №10234/07.01-14 от 12.10.2021;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска о признании договора №81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06.12.2006, заключенного между арендодателем Администрацией г. Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и арендатором ИП ФИО2 возобновленным на неопределенный срок (действующим); обязании Администрации города Курска заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:337, местоположением: <...> (в районе дома №1), относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для эксплуатации временных торговых павильонов; для содержания остановки городского транспорта», площадью 580 кв.м – на неопределенный срок.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 07.06.2021 суд принял исковое заявление к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание 13.01.2022 представитель истца представил через канцелярию суда ходатайство об уточнения исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Россреестра по Курской области.

Уточняя требования, истец просил суд: признать договор №81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06.12.2006 возобновленным на неопределенный срок (действующим); обязать внести запись в ЕГРН об аренде земельного участка площадью 580 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101042:337, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Привокзальная площадь (в районе дома №1) по договору №81586ф аренды земельного участка от 06.12.2006, возобновленному на неопределенный срок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что арендные правоотношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:337 не прекратились, поскольку, по мнению истца, спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что спорный договор аренды был заключен для определенных целей и на определенный срок. В связи с истечением срока действия спорного договора, ответчик настаивал, что данный договор прекратил своей действие. При этом комитет ссылался на то, что основания для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, отсутствуют.

Управление Россреестра по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении сообщило об основаниях прекращения записи в ЕГРН о государственной регистрации спорного договора аренды. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация города Курска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения и дополнительных документов не представила. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.


Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2006 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №81586ф (далее – договор №81586ф от 06.12.2006).

Указанный договор заключен на основании Постановления Администрации города Курска от 22.02.2006 №415 «О предоставлении земельного участка на пл. Привокзальной ФИО2 в аренду».

Согласно пункту 1.1. договора №81586ф от 06.12.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <...> (в районе дома №1), кадастровый номер земельного участка 46:29:101042:0337, для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.

Срок действия договора установлен с 22.02.2006 по 15.06.2015 (пункт 1.3. договора аренды №81586ф от 06.12.2006).

Пунктом 1.4 договора №81586ф от 06.12.2006 установлено, что по истечении указанного срока договор утрачивает юридическую силу.

Согласно п. 3.2.10 договора аренды №81586ф от 06.12.2006 в случае намерения заключить договор аренды на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды участка на новый срок не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора.

18.05.2015 и 01.06.2015 ИП ФИО2 обратился в Земельный комитет города Курска по вопросу заключения договора аренды №81586ф на новый срок (вх.07.1.01-12/1151).

Письмом от 15.06.2015 исх. 2687/07.1.01-16 Земельный комитет города Курска отказал предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок по основанию исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска объектов, принадлежащих ИП ФИО2, для эксплуатации которых испрашивался земельный участок.

Письмом от 18.01.2016 исх. 190/07.1.01-16 Земельный комитет города Курска направил в адрес ИП ФИО2 акт приема-передачи земельного участка для подписания. Однако данное требование не было исполнено предпринимателем.

В ответ ИП ФИО2 направил в адрес комитета письмо вх.07.1.01-12/670 от 15.03.2016, в котором сообщил, что обращается в суд с заявлением о признании права собственности на объекты, размещенные на спорном земельном участке, и считает, что договор аренды является действующим, поскольку продлен на неопределенный срок.

Акты приема-передачи повторно были направлены в адрес Предпринимателя письмом 13.04.2016 исх.194707.1.01-16 с разъяснениями о прекращении договора аренды. Однако спорный земельный участок арендодателю передан не был.

Регистрационная запись №46-46-01/029/2007-059 от 17.05.2007 о договоре аренды была погашена по заявлению Земельного комитета города Курска.

Ссылаясь на то, что договор №81586ф от 06.12.2006 был продлен на неопределённый срок, а также на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО2, что, как полагает истец, также дает ему право использовать земельный участок на правах аренды по договору №81586ф от 06.12.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма N66 от 11.01.2002 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земель, находящихся в публичной собственности, по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

В пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов для заключения договора аренды.

Истцом не указаны правовые основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Положения п. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе положений п. 1 ст. 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в п. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, у истца отсутствуют основания претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов.

Доводы истца о продлении срока действия договора №81586ф от 06.12.2006 на неопределенный срок не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

Части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Судом установлено, что договор №81586ф от 06.12.2006 был заключен на основании Постановления Администрации города Курска от 22.02.2006 №415 «О предоставлении земельного участка на пл. Привокзальной ФИО2 в аренду».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражных дел №А35-7755/2014, №А35-12481/2019 судами было установлено, что путем заключения договора аренды №81586ф от 06.12.2006 ИП ФИО2 согласовывалось размещение объектов временного характера на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101042:0337, предоставленном для эксплуатации временных торговых павильонов и для содержания остановки городского транспорта по процедуре, предусмотренной постановлением Администрации от 12.04.2012 №1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска».

В решении Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу №А35-12481/2019 суд указал, что из договора №81586ф от 06.12.2006 следует факт предоставления земельного участка ИП ФИО2 в аренду при условии использования его исключительно в целях, указанных в пункте 1.1. договора (п. 3.2.1 договора), т.е. для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта сроком до 15.06.2015.

Договор аренды не предусматривал возможность его продления на неопределенный срок (п.п. 1.3,1.4, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.10, 6.1-6.5).

Стороны в пункте 1.4 Договора аренды установили, что по истечению срока его действия договор утрачивает юридическую силу.

В соответствии с п.п. 3.2.4, 3.2.5 ИП ФИО2 надлежало до окончания срока действия договора снести за свой счет принадлежащие ему временные постройки и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Как установили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по делу №А35-10647/2019, из содержания постановления №415 от 22.02.2006 следует, что оно носило временный характер как в части его действия (до совершения уполномоченными лицами определенных действий), так и в части срока предоставления спорного земельного участка в аренду (до 15.06.2015).

Таким образом, в силу преюдициальности выводов, отраженных в судебных актах по делу №А35-10647/2019, договор аренды №81586ф от 06.12.2006 был прекращен по истечении срока его действия, установленного п. 1.3 договора, т.е. 15.06.2015.

В отношении ссылок ИП ФИО2 на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101042:337 объекта недвижимости, что, по мнению истца, является основанием для возобновления действия договора №81586ф от 06.12.2006 по основаниям, предусмотренным п.п. 9 п.2 си. 39.6 ЗК РФ, суд отмечает следующее.

На основании п.п.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела №А35-12481/2019 (судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) 09.12.2013 и 25.12.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...> произведена инвентаризация спорного объекта как нежилого здания, лит. Б, 2004 года ввода в эксплуатацию, площадью 351,5 кв. м, подготовлен технический план указанного здания. 03.02.2014 объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:101042:2350.

11.06.2014 ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Курска с заявлением № 196 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, и внесении исправления в договор аренды земельного участка № 81586ф от 06.12.2006 в части вида разрешенного использования земельного участка - для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса, на которое уполномоченный орган в письме от 26.06.2014 № 3883/031-01-11 ответил отказом.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в аренду по договору от 06.12.2006 предоставлялся земельный участок для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта, размещение которых осуществлено по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», путем включения павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 № 1035, под № 95 и № 96.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу № А35-7755/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015, отказ уполномоченного органа в удовлетворении заявления предпринимателя, признан законным.

22.04.2016 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.

В проведении указанной административной процедуры регистрирующим органом было отказано, ввиду отсутствия требуемой законом разрешительной документации на возведение и ввод объекта в эксплуатацию, и наличия у объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 19.10.2016 по делу № 2-1121/6-2016 в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Курска, администрации Железнодорожного округа о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв. м, по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, отказано. Определением Курского областного суда от 27.02.2017 решение Кировского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

22.12.2016 предприниматель повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, предоставив в качестве правоустанавливающих документов договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2004 с актом приема-передачи от указанной даты. Сообщением от 06.04.2017 № 46/001/002/2016-34562 в государственной регистрации было отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу №А35-12481/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Кроме того, обстоятельство законности возведения спорного объекта с учетом вида разрешенного использования земельного участка было исследовано судами в рамках дела № А35-7755/2014 по иску ИП ФИО2 об оспаривании отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство торгово-остановочного комплекса, по результатам рассмотрения которого установлена правомерность действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 по делу №А35-12481/2019 ИП ФИО2 отказано в признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: <...> в районе дома № 1. При этом вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:337 не предусматривает эксплуатацию объектов недвижимости.

Выводы судов признаны обоснованными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу № А35-7755/2014.

В силу преюдициальности установленные судами вышеприведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора и не могут быть опровергнуты истцом (статья 69 АПК РФ). Таким образом, договор аренды №81586ф от 06.12.2006 заключался для размещения нестационарного торгового объекта, что не является равнозначным предоставлению земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что торгово-остановочный комплекс был принят в эксплуатацию в нормативно установленном порядке, истцом также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения арбитражных дел №№ А35-7755/2014, А35-12481/2019, А35-10647/2019, правовые основания для признания договора №81586ф от 06.12.2006 продленным на неопределенный срок, либо заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:337 без проведения торгов, судом не установлены.

Поскольку срок действия спорного договора аренды истек 15.06.2015, требования истца, по сути, направлены на внесение изменений в п. 1.3 спорного договора о продлении срока аренды, что по существу является требованием о заключении нового договора аренды, при том, что согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, требования о внесении изменений в договор, прекративший свое действие, не могут являться правомерными.

Следует отметить, что ст. 621 ГК РФ, устанавливающая исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях, является общей нормой по сравнению со специальными нормами, которые регулируют порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

Суд также принимает во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:337 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (отсутствуют сведения о координатах точек границ), что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка по п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН, в состав земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:337 входят земельные участки: с кадастровым номером 46:29:101042:338 площадью 137 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101042:339 площадью 175 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101042:340 площадью 268 кв.м, в отношении которых установлен режим «единое землепользование».

При этом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101042:338, 46:29:101042:339, 46:29:101042:340 не установлены категория земель и вид разрешенного использования, что также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка по ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о признании договора №81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06.12.2006 возобновленным на неопределенный срок (действующим), является неправомерным.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в данном случае целью обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском является констатация факта наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу спорного земельного участка (наличия у истца в настоящее время права аренды на этот участок), при этом в силу изложенного выше соответствующие правоотношения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами прекращены, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. С учетом представленных истцом документов, судом при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской