Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-305811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2025 года Дело № А40-305811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 08.09.2025) -участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО «ТЭК-ДОМ» - представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2025)

от АО «МОЭК» - представитель ФИО4 (доверенность от 31.08.2023)

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО5 (доверенность от 30.05.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 ( № 09АП-18791/2025),

по объединенным заявлениям о признании сделок должника с ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-ДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельным (банкротстве) ООО «ТЭК-Дом» (далее - должник, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 ООО «ТЭК- Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании недействительными сделками действия ООО «ТЭК-Дом» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период октябрь 2019-январь 2020 гг. в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, и применении последствий недействительности сделок.

В суд также 19.10.2022 поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о признании недействительными сделками действия ООО «ТЭК-Дом» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период октябрь 2019-январь 2020 гг. в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника 08.02.2023 также обратился с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделками действий ООО «ТЭК-ДОМ» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период с мая 2017-по ноябрь 2018 гг. в размере, превышающем должностной оклад, который по состоянию на апрель 2017 года за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составлял 110 000 руб.; действия ООО «ТЭК-Дом» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период октябрь 2019-январь 2022 гг. в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, (130 000 руб. за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц) и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и от 14.04.2023 заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Кроме того, 19.06.2023 поступило заявление ПАО «МОЭК» к

ФИО1, ООО «Срой-сервис К1» и ООО «494 УНР Инвест» о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 20.10.2019 № 1 к трудовому договору от 19.10.2019 № 64/2019, в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 550 000 руб., дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 2 к трудовому договору от 19.10.2019 № 64/2019, в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 750 000 руб., и приказа от 19.10.2019 № б/н, подписанного ФИО7 от лица учредителей ООО «ТЭК-Дом» об увеличении должностного оклада ФИО1 с 19.10.2019 до 550 000 руб. и с 01.12.2019 до 750 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Заявление в порядке ст. 130 АПК РФ определением (протокольным) от 31.08.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с указанными выше заявлениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении объединенных заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что факт выполнения ФИО1 значительного объема работ, обосновывающего увеличение заработной платы и ежемесячных выплат ФИО1, в т.ч. факт систематического выхода на работу в выходные и нерабочие дни, был подтвержден, является преждевременным; необходимо исследовать вопрос относительно того, какие мероприятия были совершены ФИО1 для достижения указанных в протоколах целей; необходимо предложить ответчику представить документы, подтверждающие реальное выполнение им заявленных в качестве «увеличения» объема работ (отчеты по взысканию дебиторской задолженности; документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в выходные дни и пр.); ответчиком не были представлены разумные объяснения незамедлительного снятия с расчетного счета поступавших под видом заработной платы денежных средств.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 ходатайство о проведении экспертизы - оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсного управляющего, АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК» об оспаривании сделок должника с ФИО1 - удовлетворены. Признаны недействительными сделками: действия ООО «ТЭК-Дом» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 в размере, превышающем должностной оклад, который по состоянию на апрель 2017 составлял 126 437 руб. (110 000 за вычетом учетом НДФЛ); действия ООО «ТЭК- Дом» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период с октября 2019 года по январь 2022 в размере, превышающем должностной оклад, установленный трудовым договором, который составлял

149 425 руб. (130 000 руб. за вычетом НДФЛ); дополнительное соглашение от 01.05.2017 № 3 к трудовому договору от 21.07.2015 № 113 должника с ФИО1; дополнительные соглашения № 1 от 20.10.2019 и № 2 от 01.12.2019 к трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 должника с ФИО1; приказ № б/н от 19.10.2019, подписанный ФИО7 от лица учредителей ООО «ТЭК-Дом» об увеличении должностного оклада ФИО1 с 19.10.2019 до 550 000 руб. и с 01.12.2019 до 750 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Техническая эксплуатационная компания-Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежных средств в размере 35 429 889,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 27.06.2023 в размере 8 653 533,06 руб. Суд определил продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 429 889,34 руб. за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и, в связи с прекращением

производства по делу о банкротстве ООО «ТЭК-Дом» заявления оставить - без рассмотрения; ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, в т.ч. отсутствие кредиторов до октября 2017 г.; в обоснование значительного объема и увеличения обязанностей как генерального директора, необходимости выхода в праздничные и выходные дни, представлены исчерпывающие доказательства. Судами необоснованно не назначена экспертиза рыночной стоимости заработной платы в по аналогичной должности в сопоставимых организациях, в т.ч. по объему обслуживающих домов и территорий.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 (принимал участие онлайн) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего ФИО6, ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт» возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Дом» и ответчиком был заключен трудовой договор от 21.07.2015 № 113, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимается на должность директора общества с должностным окладом в размере 25 681 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 1 к трудовому договору

№ 113 от 21.07.2015 должностной оклад ФИО1 с 01.02.2016 был установлен в размере 34 483 руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 2 к трудовому договору

№ 113 от 21.07.2015 должностной оклад ФИО1 с 01.05.2016 был установлен в размере 126 437 руб.

При этом оспариваемым дополнительным соглашением от 01.05.2017 № 3 к трудовому договору от 21.07.2015 № 113 дополнительно к должностному окладу в размере 126 437 руб. ФИО1 с 01.05.2017 было установлено ежемесячное поощрительное вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Оценивая данное вознаграждение, суд первой инстанции сделал вывод, что фактически указанным документом, ФИО1 была установлена своего рода

ежемесячная стимулирующая премия, которая являлась дополнительной к окладу ответчика и при этом более, чем в 7,9 раз превышала оклад.

Также, 20.12.2018 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора общества, директором должника назначен ФИО8.

Впоследствии, протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТЭК-Дом» от 24.09.2019 участниками должника принято решение с 19.10.2019 вновь назначить на должность директора ООО «ТЭК-Дом» ФИО1, между ООО «ТЭК-Дом» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 19.10.2019 № 64/2019, в соответствии с условиями которого ФИО1 вновь принимается на должность директора общества с должностным окладом в размере 149 425 руб.

На следующий день после заключения данного трудового договора - 20.10.2019 заключено оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 19.10.2019 № 64/2019, в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, установлен должностной оклад в размере 550 000 руб. в месяц (увеличен более чем в 3 раза).

Также 01.12.2019 (менее, чем через 1,5 месяца после заключения трудового договора) заключено оспариваемое дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 19.10.2019 № 64/2019, в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, установлен должностной оклад в размере 750 000 руб. в месяц (т.е. увеличен в 5 раз, по сравнению с условиями трудового договора).

ФИО1 являлся руководителем должника до момента признания должника банкротом - 08.02.2022.

С учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-Дом» - 21.11.2019, дополнительное соглашение № 3 от 01.05.2017 к трудовому договору от 21.07.2015 № 113 подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; дополнительные соглашения от 20.10.2019 № 1, от 01.12.2019 № 2 к трудовому договору от 19.10.2019 № 64/2019 заключены в периоды подозрительности п. 1 и

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий и кредиторы указывали, что оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ об увеличении должностного оклада, действия по начислению и выплате денежных средств в качестве заработной платы совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения в целях вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу аффилированного лица (контролирующих должника лиц) под видом заработной платы, в целях причинения вреда кредиторам, при этом отсутствуют доказательства наличия оснований для значительного увеличения размера заработной платы; деньги снимались наличными, дальнейшее расходование денежных средств не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, в т.ч. установив содержание трудовых договоров, дополнительных соглашений, протоколов внеочередного собрания учредителей должника от 30.04.2017 б/н, от 19.10.2019 б/н, от 01.12.2019 б/н, приказов об увеличении должностного оклада, установили, что протоколы

фактически противоречат содержанию дополнительных соглашений, при этом суды, подробно проанализировав все пункты трудовых договоров, приказом и протоколов ВСУ в части установления обязанностей, отметили, что фактически вновь указанные обязанности уже фактически входят в круг обязанностей директора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 191 ТК РФ, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в ст. 144 ТК РФ.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно штатному расписанию.

Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, при условии, что работник достиг условий (показателей) премирования.

Как отмечено судами, с целью проверки доводов сторон об обстоятельствах и основаниях выплаты ответчику заработной платы в размере, превышающем должностной оклад, судами исследованы представленные ответчиком доказательства, в том числе приказы о привлечении к работе в выходной день, табели учета рабочего времени, приказы, справки по расчету заработной платы.

Судами учтено то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных оснований для повышения должностного оклада в несколько раз, фактически повышенная оплата представляет премиальное вознаграждение.

Судами также обоснованно отклонены доводы о значительно возросшем объеме претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, поскольку, в штате должника имелись также заместитель директора по финансовой работе, заместитель директора по экономике, исполнительный директор, бухгалтера и бухгалтера-расчетчики, закрепленные за каждым обслуживаемым должником жилым комплексом, юристы, чьи трудовые обязанности также предусматривали осуществление претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности.

Обеспечение проведения эффективной претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности организации, а тем более управляющей компании, является прямой обязанностью руководителя, поскольку при ином подходе нарушаются экономические интересы юридического лица.

Кроме того фактическое проведение ответчиком эффективных мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, сверх того, как предусматривала его должность руководителя управляющей компании, не подтверждено соответствующими доказательствами, а также что указанная работа ответчика привела к экономически оправданному результату.

В данном случае, напротив, из данных бухгалтерских балансов должника, следует резкое увеличение роста дебиторской задолженности (с 174 099 000 руб. до 397 207 000 руб. в период с 2017 года по 2020 год).

Таким образом, установление дополнительного ежемесячного поощрительного вознаграждения генеральному директору (в день его приема на работу) фактически не было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы, существенным изменением сложности выполняемой работы, что прямо следует из текста соглашения, протокола и содержания трудового договора.

Кроме того, судами оценены представленные доказательства в части выплат денежных средств ответчику в значительном размере за работу в выходные и праздничные дни и судами приведен подробный анализ отсутствия необходимости непосредственного привлечения руководителя должника к работе в праздничные/выходные дни, применительно к ситуациям, послужившим таким основанием. Также критически оценены подписанные самим же ответчиком документы (приказы о необходимости выхода на работу, оправдательные документы), исследованы размер денежных средств, выплаченных ответчику,

который кратно превышает размер оплаты труда иных специалистов должника, подлежащих привлечению в конкретных и экстренных ситуациях.

Кроме того, изложенные в Протоколах внеочередного собрания должника причины установления ответчику ежемесячного дополнительного денежного поощрения не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности управляющей компании в сфере ЖКХ, а указанные в качестве «дополнительных» функциональные обязанности ответчика фактически не выходили за рамки обычных функций руководителя организации, определенных, в том числе в трудовом договоре.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка доводам о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по отношении к установленной сумме дополнительного вознаграждения, превышающего сумму оклада по трудовому договору, так и установлено наличие цели причинения вреда, в связи с выводом активов должника посредством необоснованных выплат в значительной сумме при наличии независимых кредиторов у должника.

Судами установлено, что на дату подачи заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве к должнику предъявлены требования кредиторов на общую сумму 313 971 271,94 руб. Кредиторская задолженность (перед всеми кредиторами) начала формироваться со второй половины 2017 года, в связи с чем к концу 2017 года, т.е. непосредственно после начала совершения оспариваемых сделок, должник прекратил надлежащее исполнение обязательств перед всеми независимыми кредиторами.

В настоящем случае, суды, установив все фактические обстоятельства по делу, пришли к правильном у выводу о том, что совершение сделок (в частности, заключение дополнительного соглашения с мая 2017 г. об увеличении оклада на 1 000 000 руб.), совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые действия совершены на фоне последующего прекращения исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, и стали прямым следствием существенного ухудшения финансового положения должника, прекращением выплат в пользу кредиторов и наращивание кредиторской задолженности.

Суд округа также соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы рыночной стоимости на аналогичных (сопоставимых) должностях, поскольку поставленные ответчиком вопросы перед экспертом фактически подразумевают определение экспертом соответствия / не соответствия уровня оплаты труда ответчика, выходят за пределы экспертного мнения и опираются на оценочное суждение.

Как правильно отметили суды, в данном случае, эксперт не имеет возможности оценить объективно, как ответчиком осуществлялись его трудовые функции и обязанности, установить реальность фактов выхода на работу ответчика в выходные и праздничные дни, при этом оригиналы документов не представлены. Для установления указанных юридически значимых обстоятельств спора не требуется наличия специальных познаний в области экономики и финансов, требующих назначение судебной экспертизы, а требуется оценить результаты осуществления трудовой функции ответчика, которая не может быть признана удовлетворительной с учетом последствий - банкротство, вывод активов.

Таким образом, установление соответствия размера оплаты труда, исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, наличия процедуры банкротства и причин его возникновения, является вопросом права и подлежит установлению и оценке судами.

Как правильно отмечено судами, в условиях экономического упадка общества, значительного размера кредиторской задолженности, выдача ежемесячной премии в размере, превышающем должностной оклад ответчика более, чем в 6 раз, тем более, при наличии возбужденного дела о банкротстве, является не разумной и экономически необоснованной, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, не может быть оправдана стремлением привести уровень заработной платы работника в соответствие со сложившимися рыночными условиями, при том что уровень оплаты труда основной массы сотрудников ООО «ТЭК-Дом» (за исключением управленческого персонала) был неизменным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по

делу № А40-305811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А40-305811/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина