Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А02-229/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (№ 07АП-8668/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2020 по делу № А02-229/2020 (Судья Амургушев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (649100, Республика Алтай, <...>, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 27.08.2020

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 12.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (далее по тексту ООО «СК Че», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильный дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее КУ РА «ГорноАлтайавтодор», ответчик) об обязании исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту: передать объект (автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чемальского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них) комиссионно с участием уполномоченного представителя истца, с указанием в акте приема-передачи основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров передаваемых автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; передать технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чемальского района Республики Алтай (копии); передать проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чемальского района Республики Алтай (копии).

Решением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Че» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении настоящего спора судом должны были быть применены положения ст. 718 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче объекта содержания, технического паспорта объекта и ПОДД влечет для подрядчика реальную невозможность исполнять свои обязательства по контракту.

КУ РА «ГорноАлтайавтодор» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 12.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 03.11.2020 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Че» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель КУ РА «ГорноАлтайавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «СК Че» (подрядчик) и КУ РА «ГорноАлтайавтодор» (заказчик) был заключен государственный контракт № ф.2018.232887, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Чемальского района (далее Объект), в соответствии с требованиями указанными в Приложении № 3 к контракту, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные выше работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями раздела 3 контракта (п. 1.1 контракта).

Подрядчик обеспечивает допустимый уровень содержания Объекта в соответствии с Приказом Минтранса РФ № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 08.06.2012, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 5.1.2 контракта).

Согласно п. 5.3.1 контракта № ф.2018.232887 от 30.05.2018 заказчик обязан передать подрядчику Объект на содержание по Акту передачи объекта (форма приведена в приложении к № 13 к контракту), а также передать копии, имеющихся у заказчика материалов (документов). Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 5.3.1 государственного контракта № ф.2018.232887от 30.05.2018 КУ РА «ГорноАлтайавтодор» не выполнило свои обязательства, а именно: в 30-тидневный срок с даты подписания контракта не передало подрядчику Объект (дорогу) на содержание по Акту передачи, а также технические паспорта автомобильных дорог и ПОДД, ООО «СК Че» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не предоставление заказчиком подписанного сторонами Акта передачи объекта содержания, не освобождает подрядчика от обязанностей по исполнению контракта, и не является препятствием к исполнению контракта надлежащим образом, что подтверждается фактическим исполнением контракта подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что возникший спор подлежит разрешению с учетом положений о договоре подряда, закрепленных в ГК РФ и специальных норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно материалам дела Объект по контракту (автомобильные дороги Чемальского района) фактически был передан заказчиком и принят подрядчиком сразу после заключения государственного контракта, при этом, с момента заключения государственного контракта и до настоящего времени ответчик исполняет свои обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Чемальского района.

Письмом от 27.09.2019 (Исх. № 2255) ответчик направил в адрес истца акт передачи на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений Чемальского района к государственному контракту и сообщил, что технические паспорта дорог и ПОДЦ передавались подрядчику (субподрядной организации) ранее, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи нормативно-технической документации, а письмом от 06.02 2020 (Исх. №271) ответчик повторно направил в адрес истца акт передачи на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений Чемальского района с просьбой вернуть подписанные экземпляр акта обратно ответчику.

Между тем, ответ на указанные письма ответчика от истца не поступил, подписанные со стороны ООО «СК Че» акты передачи на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений Чемальского района ответчику возвращены не были.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что Объект на содержание истцом фактически был принят и им обеспечивается допустимый уровень содержания Объекта, обстоятельство наличия или отсутствия акта передачи объекта содержания ни каким образом не влияет и не может влиять на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, кроме того, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком условий заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истцом был принят объект по контракту на содержание и исполняется. Отказа от контракта от истца не последовало.

Таким образом, ссылки на невозможность подрядчика исполнять свои обязательства по контракту не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе обстоятельство наличия или отсутствия Акта передачи объекта содержания ни каким образом не влияет и не может влиять на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Чемальского района, учитывая, что подрядчиком фактически принят объект на содержание и обеспечивается допустимый уровень содержания объекта.

В связи с указанным, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, на основании указанного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2020 по делу № А02-229/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2020 по делу № А02-229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3