Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А55-6007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 июля 2020 года

Дело №

А55-6007/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2020 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агла", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 454016, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Молодогвардейцев д. 59-220

к Управлению федеральной антимонопольной службы Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) Главное управление организации торгов Самарской области (443068, <...>)2) ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина (445020, <...>

о признании незаконным и отмене решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.06.2019, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 30.04.2020, диплом;

от третьего лица 1 – ФИО3, по доверенности от 30.12.2019, диплом;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агла" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления федеральной антимонопольной службы Самарской области по контролю в сфере закупок от 05.11.2019 г., вынесенное по жалобе 1552-14482-19/4 на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме 0142200001319017132 от 28.10.2019.

Определением суда от 21 мая 2020 года судом к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены: Главное управление организации торгов Самарской области и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица - Главного управления организации торгов Самарской области, поддержал позицию заинтересованного лица и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 200, 210 АПК РФ с участием представителей сторон явившихся в судебное заседание по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области 05.11.2019 было вынесено решение по жалобе №1552-14482-19/4, согласно которому жалоба ООО «АГЛА» была признана необоснованной.

Оспаривая данное решение в обоснование заявленных требований общество считает действия ФАС по Самарской области незаконными, т.к. жалоба подавалась на действия заказчика в связи с тем, что на Электронной площадке Главным управлением организации торгов Самарской области (заказчик) была размещена информация о проведении Электронного аукциона на право заключения Контракта на поставку медицинского оборудования для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина».

Общество имело намерение принять участие в аукционе и в связи с этим подало заявку на участие в аукционе (заявка №249). По результатам рассмотрения первой части заявки общества Аукционной комиссией Заказчика было принято решение об отклонении заявки общества (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0142200001319017132 от 28.10.2019) с формулировкой: отказать в допуске к участию в электронном аукционе: на основании п.1 ч.4 ст. 6 7 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе в первой части заявки участника отсутствует информация о соответствии медицинского оборудования, предлагаемого к поставке нормативной документации).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуга установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Также в соответствии с п.2 части 1 статьи 33 Закона при составлении описания объекта закупки Заказчик должен использовать «показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 44-ФЗ, первая часть заявки должна содержать: согласие участника, наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара. К конкретным показателям относятся качественные и количественные показатели, которые однозначно идентифицируют товар, указанный в 1-й части заявки на участие в аукционе и предлагаемый к поставке. Данные требования содержатся в Письме Минэкономразвития России от 10.03.2015 №Д28и-441 по требованию к содержанию 1 части заявок. Кроме того, в Письме Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2016 г. №Д28и-2640 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ" указано, если заказчик указал в документации об электронном аукционе необходимость соответствия товара конкретному ГОСТу, то участнику в первой части заявки достаточно предоставить согласие на поставку товара, указанного в данной документации» и если заказчик в документации об электронном аукционе указал параметры, соответствующие определенному ГОСТу, то участник такого электронного аукциона в первой части заявки должен указать характеристики товара в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, который он предполагает поставить».

Заявитель указывает на то, что в первой части поданной обществом заявки содержалось согласие, указание страны товара и конкретные характеристики товара по параметрам, установленным Техническим заданием аукционной документации.

Все указанные характеристики не предполагали никакого двойственного толкования, соответствовали заявленным ответчиком ГОСТам и полностью соответствовали предлагаемому к поставке медицинскому оборудованию, а именно «Ультразвуковой аппарат экспертного класса «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (оборудование российского производства, имеет регистрационное удостоверение). Однако в допуске к участию в электронном аукционе обществу было отказано.

Согласно требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Заявитель указывает на то, что победителем торгов было признано Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП», которое предложило к поставке оборудование - наименование «Аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-8Exp пр-ва «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Меди-кал Электронике. Ко., Лтд», КНР», страна производитель Китай, что заявиель считает противоречащим Постановлению Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 (ред. от 26.06.2019) "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"..

Также считает, что комиссия Управления ФАС России по Самарской области в сфере закупок вынесла решение по жалобе №1552-14482-19/4 от 05.11.2019 без какой-либо мотивации, не указала какие именно требования нормативно-правовых актов были нарушены заявителем и в чем именно выразились нарушения. Вывод комиссии о том, что на основании п. 1 части 4 ст. 67 Закона о контрактной системе заявка Заявителя не соответствует требованиям закона о контрактной системе и аукционной документации не имеет под собой каких-либо оснований, заявитель считает не обоснованным комиссией, противоречащим материалам дела. По мнению заявителя, само рассмотрение проводилось формально, без исследования доказательств, предоставленных заявителем; не проведен комплексный анализ ситуации, что повлекло за собой неправомерность вынесения решения, нарушено антимонопольное законодательство.

03.12.2019 обществом было направлено обращение в ФАС России, содержащее информацию о неправомерных действиях Самарского УФАС России при рассмотрении жалоб Заявителя на действия Главного управления организации торгов Самарской области при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина». ФАС России в ответ на данное обращение дала рекомендации по обращению в Арбитражный суд с целью урегулирования данного вопроса.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2019 Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Агла» на действие аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина» (извещение №0142200001319017132, начальная (максимальная) цена контракта - 6 641 000,00 рублей).

Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО «Агла» признана необоснованной.

Согласно доводов ООО «Агла» считает решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «Агла» (заявка №249) к участию в аукционе неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая частьзаявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участникаэлектронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги наусловиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащихизменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается сприменением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком визвещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционеусловий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранногогосударства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящегоФедерального закона);

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным вдокументации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Комиссией Самарского УФАС (далее - Управление Федеральной антимонопольной службы) России установлено, что Заявителю отказано по результатам рассмотрения первых частей заявок (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.10.2019г.) на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявка Заявителя не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации по следующим основаниям: «п. 1 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе в первой части заявки участника отсутствует информация о соответствии медицинского оборудования, предлагаемого к поставке нормативной документации).».

Согласно столбцу №8 технического задания, Заказчиком установлена нормативная документация, которой должен соответствовать товар (при наличии):

ГОСТ IEC 61157-2013;

ГОСТ Р 50444-92;

ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010;

ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014;

ГОСТ Р МЭК 60601-1-6-2014;

ГОСТ Р МЭК 60601-2-37-2009;

ГОСТ РМЭК 62359-2011; ГОСТ Р МЭК/ТО 60788-2009 (в соответствии с требованием ГОСТ Р 56327-2017).

Согласно инструкции по заполнению заявок участниками закупки установлено требование: «Столбец №8 заказчика - в случае установления заказчиком значения в данном столбце, участник закупки должен в первой части заявки указать соответствие требуемой нормативной документации».

Участником закупочной процедуры требуемая нормативная документация в заявке не указана.

Исходя из вышеизложенного, заявка участника не содержит информации о соответствии медицинского оборудования, предлагаемого к поставке нормативной документации, в связи с чем, и отклонена аукционной комиссией.

Запросов разъяснений на положение документации Заказчику не поступало.

Заявитель в своих дополнениях указывает на то, что по результатам подведения аукциона победителем торгов признано ООО <<Д>1-ГРУТЩ», предложившее к поставке оборудование страны происхождения Китай, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 05.02.2015г. N102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный довод является несостоятельным, так как не имеет отношения к доводам ранее указанным в жалобе ООО «АГЛА» от 29.10.2019г. и не является предметом доказывания в рамках данного судебного разбирательства.

Заявитель ссылается на что требование Заказчика о предоставлении конкретного ГОСТа является неправомерным, так как не относится к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Требование о соответствии объекта закупки ГОСТам, это требование установленное ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе и отсылка к тем или иным государственным стандартам.

При формировании своих требований к характеристикам необходимых для поставки товара заказчик самостоятельно определяет свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик материалов на основании требований ГОСТов.

Законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей и потребности осуществления закупки.

Заявитель также ссылается на незаконность решения Самарского УФАС России, которое выражается также в несоответствии текста решения, не соответствуетАдминистративному регламенту, утвержденному Приказом ФАС России от 19.11.2014г.N 727/14.

Решение Самарского УФАС России от 05.11.2019г. №1552-14482-19/4 соответствует положениям Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014г. N 727/14. Решение содержит необходимый минимум информации, предусмотренной настоящим регламентом. Ни законодательство о контрактной системе, ни Административный регламент не содержат критерии, которые позволили бы определить достаточность описания решения и их необходимую полноту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Самарского УФАС России от 05.11.2019г. № 1552-14482-19/4 (исх.№ 12858/4) принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушения оспариваемыми уведомлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агла" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000руб. по платежному поручению №73 от 05.03.2020.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агла" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000руб. по платежному поручению №73 от 05.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова